Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2015 г. N Ф08-2457/15 по делу N А32-626/2014

г. Краснодар

27 мая 2015 г.

Дело N А32-626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308190196, ОГРН 1122308006590), ответчика - открытого акционерного общества "КДБ" (ИНН 2311020451, ОГРН 1022301819704), третьего лица - временного управляющего открытого акционерного общества "КДБ" Лапич Романа Станиславовича, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "КДБ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-626/2014, установил следующее.

Департамент автомобильных дорог Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "КДБ" (далее - общество) о взыскании 142 805 715 рублей 90 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 решение от 30.04.2014 изменено, сумма неустойки уменьшена до 32 835 762 рублей 84 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционный суд установил, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, однако посчитал возможным снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Определением от 22.06.2014 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества Лапича Романа Станиславовича.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам заявителя о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ по договору. Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 (далее - постановление N 5467/14). Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Определением от 10.02.2015 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену Департамента автомобильных дорог Краснодарского края на Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края.

При новом рассмотрении постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован недоказанностью вины заказчика в нарушении обществом обязательств по контракту, а также невозможностью осуществить расчет неустойки исходя из стоимости невыполненного этапа работ или каким-то иным способом на основе материалов дела. Расчет истца проверен и признан правильным.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, заказчик не доказал, что земельный участок был предоставлен своевременно. Отсутствие вины общества в нарушении сроков выполнения работ по контракту установил суд кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по статье 333 данного Кодекса.

19 мая 2015 года в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 26.05.2015.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что департамент (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 18.10.2011 N 380 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции существующих внутригородских автомобильных дорог по мероприятию "Автомобильные дороги на улицах Донской и Пластуновской" краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 N 723 по технической документации, утвержденной в установленном порядке, в объеме и сроки, определенные контрактом, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 2.1 контракта общая стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены, сметной документацией и составляет 492 092 173 рубля, включая 18% НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта календарные сроки выполнения работ - с момента заключения контракта и по 15.12.2012. Календарные сроки выполнения работ (этапов работ) определяются календарным графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту), которому соответствует перечень видов работ, согласованный уполномоченным представителем заказчика в течение пяти дней с момента заключения контракта.

Пунктом 8.1 контракта стороны установили, что за несвоевременное окончание работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ, по вине подрядчика на объекте, указанном в пункте 1.1 контракта, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки вплоть до фактического завершения работ либо до момента расторжения контракта.

В дополнительным соглашением от 25.12.2013 N 7 стороны изложили пункт 2.1 контракта в редакции, согласно которой общая стоимость работ по контракту составляет 477 611 096 рублей, включая НДС в размере 72 855 930 рублей.

В письмах от 24.02.2012, 07.03.2012, 12.03.2012, 29.05.2012 и 29.07.2012 подрядчик извещал заказчика о невозможности выполнить в установленный срок работы из-за недостатков переданной технической документации и неподготовленной площадки для проведения работ.

Соглашением от 26.12.2013 стороны расторгли контракт и установили, что на момент подписания данного соглашения подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 439 248 881 рубль.

Факт исполнения ответчиком работ по контракту подтверждается подписанными сторонами актами и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 439 248 881 рубль, что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на допущенную подрядчиком просрочку исполнения работ по контракту, заказчик обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Кодекса).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении N 5467/14 изложена правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства общества о снижении неустойки, указал на то, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 02.09.2014 с учетом правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям просрочки ответчиком обязательства и возможности ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, которым удовлетворено требование о взыскании 142 805 715 рублей 90 копеек неустойки, указал, что определения суда с требованиями о представлении контррасчета с отражением периодов просрочки по каждому земельному участку, предоставляемому ответчику под строительную площадку, и по каждому этапу работ не исполнены, а осуществить расчет неустойки исходя из стоимости невыполненного этапа работ или каким-то иным способом на основе материалов дела невозможно.

В обжалуемом постановлении суд также отметил, что суд кассационной инстанции счел неправомерным примененный судом апелляционной инстанции механизм уменьшения неустойки. Однако из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2014 указанный вывод не следует.

В обжалуемых судебных актах суды также не учли следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно исследовали существенные по делу обстоятельства относительно оснований для снижения неустойки, то судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить и исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, а также оценить возможность применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А32-626/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников