Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2015 г. N Ф08-3134/15 по делу N А53-19316/2014

г. Краснодар

26 мая 2015 г.

Дело N А53-19316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа N 1 города Ростова-на-Дону, заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Янтарь"", закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-19316/2014, установил следующее.

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа N 1 города Ростова-на-Дону (далее - учреждение, школа) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными пункты 2 и 4 решения управления от 13.05.2014 по делу N 960/03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Фирма Янтарь" и ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Решением от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2015, заявленные требования школы удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что у управления отсутствовали основания для признания аукционной комиссии школы (заказчика) нарушившей требования части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). В нарушение требований аукционной документации и пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ участник N 7257777 указал в заявке показатели, не соответствующие аукционной документации, поэтому учреждение обоснованно не допустило заявку данного участника для участия в аукционе.

В кассационной жалобе управление просит решение суда от 19.11.2014 и постановление апелляционного суда от 12.02.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Жалоба мотивирована законностью оспариваемых в деле пунктов 2, 4 решения управления, так как участник закупки N 7257777 предложил оспариваемые показатели товара обоснованно, учитывая природу товара и положения ГОСТов, его заявка отклонена аукционной комиссией незаконно.

В отзыве на кассационную жалобу школа просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.04.2014 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru учреждением в качестве заказчика размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0358300087814000010 на выполнение работ по текущему ремонту кровли и внутренних помещений школы, а также документация об аукционе.

Согласно извещению: 1) начальная (максимальная) цена контракта составляет 336 571 рубль 57 копеек; 2) дата и время окончания подачи заявок (по местному времени): 29.04.2014 08:00 3) дата и время рассмотрения заявок (по местному времени): 05.05.2014 13:25. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 01.05.2014 поступило 10 заявок.

В управление поступила жалоба ООО "Фирма "Янтарь"" (далее - общество) на нарушения учреждением Закона N 44-ФЗ, допущенные при проведении данного открытого аукциона.

Управление провело внеплановую проверку учреждения при проведении открытого аукциона, по результатам которой установлено следующее.

На основании требования к техническим и качественным характеристикам товаров, заказчиком по позиции "рулонного материала" в аукционной документации установлены показатели: температура хрупкости вяжущего должна быть не выше минус 25 градусов. Гибкость на брусе радиусом 10 мм должна быть не выше минус 15 градусов.

В пункте 10 заявки общество указало следующие характеристики: температура хрупкости вяжущего: минус 24 градуса, гибкость на брусе радиусом 10 мм: 14 градусов.

В соответствии с правилами математики - из двух отрицательных чисел меньше то, модуль которого больше, применяя данное правило к температуре: выше является то значение отрицательной температуры, которое имеет меньший числовой модуль, т. е. минус 14 выше, чем минус 15, и минус 24 выше, чем минус 25.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия управления признала жалобу общества необоснованной (пункт 1 решения комиссии управления).

По результатам проведения внеплановой проверки комиссия управления пришла к выводу о незаконном, противоречащем части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, отказе аукционной комиссии заказчика в допуске к участию в аукционе участнику под N 7257777, поскольку заявка данного участника полностью соответствовала требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об аукционе.

Управление приняло решение о признании аукционной комиссии заказчика (школы) нарушившей часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ (пункт 2); о выдаче аукционной комиссии заказчика обязательного для исполнения предписания об отмене всех протоколов, пересмотре заявок в соответствии с требованиями статьи 67 Закона N 44-ФЗ и с учетом решения (пункт 3); о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности членов аукционной комиссии заказчика (пункт 4).

Учреждение исполнило пункт 3 решения управления и обжаловало в арбитражный суд решение управления в части пунктов 2 и 4.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 8 Закона N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (части 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

Требования к определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов в электронной форме установлены статьями 59 - 71 Закона N 44-ФЗ

Согласно части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Аукционная документация разрабатывается заказчиком аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в числе прочего следующую информацию:

- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ);

- требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать, в том числе:

- согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги,

- конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Суды в соответствии со статьей 71 Кодекса оценили условия аукционной документации, в том числе приложение N 1, Техническое задание "Требования к техническим и качественным характеристикам товаров (материалов)", Инструкцию по заполнению заявки на участие в аукционе, положения ГОСТ 8736-93, ГОСТ 23732-2011 и ГОСТ 8735-88, паспорта качества на песок, протоколы испытания воды и сделали правильный вывод, о том, что требования аукционной документации об указании показателей модуля крупности песка и водородного показателя не противоречат требованиям указанных ГОСТов.

Суды правомерно отклонили довод управления о том, что заказчик не учел специфику песка для строительных работ и его приемки, а также водородного показателя воды в растворе для строительных работ и его приемки.

Частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи. 66 Закона N 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, согласно которой участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 66 закона N 44-ФЗ, не допускается.

Поскольку в заявке участник N 7257777 указал показатели песка и воды, не соответствующие требованиям аукционной документации, суды сделали правильный вывод о несоответствии данной заявки в указанной части требованиям аукционной документации, и обоснованном отказе аукционной комиссии названному участнику в допуске в участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые в деле пункты 2, 4 решения управления не соответствуют части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ и нарушают права и законные интересы школы, поскольку объективно создают возможность применения санкций к членам аукционной комиссии учреждения за действия, которые совершены ими в рамках требований Закона N 44-ФЗ.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку установленных им обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А53-19316/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова