Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2015 г. N Ф08-2592/15 по делу N А32-5369/2014

г. Краснодар

27 мая 2015 г.

Дело N А32-5369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - заместителя прокурора Краснодарского края - Сыса Н.А. (удостоверение N 17567), в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), ответчиков: Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (ИНН 2347006193, ОГРН 1032326312270), общества с ограниченной ответственностью "Золотой Лиман" (ИНН 2312056073, ОГРН 1032307156100) и третьих лиц: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Лиман" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-5369/2014, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор, прокуратура) в публичных интересах и в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) обратился в арбитражный суд к Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее - администрация) и ООО "Золотой Лиман" (далее - общество) с иском, в котором просил:

- признать недействительными (ничтожными) заключенные ответчиками договор аренды от 05.12.2011 N 2500004094 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:25:1001000:576 площадью 3 988 180 кв. м по адресу: Приморско-Ахтарский район, на Ачуевской косе, и дополнительное соглашение к нему от 31.07.2012;

- применить последствия недействительности сделки, обязав общество возвратить указанный земельный участок администрации.

Иск заявлен на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивирован тем, что спорный земельный участок, на котором находится водный объект (лиман), передан в аренду обществу с нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс). Данный участок в силу закона принадлежит Российской Федерации, поэтому договор аренды, заключенный администрацией с превышением полномочий, является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление Росприроднадзора) и Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Кубанское бассейновое управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2015, иск удовлетворен в части. Признаны недействительными договор аренды от 05.12.2011 N 2500004094 и дополнительное соглашение к нему от 31.07.2012. В удовлетворении требования о применении реституции отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что на основании постановления администрации от 05.12.2011 N 2738 и договора от 05.12.2011 N 2500004094 обществу передан в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:25:1001000:576 площадью 3 988 180 кв. м, расположенный в Приморско-Ахтарском районе, на Ачуевской косе. К договору аренды сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.07.2012, касающиеся размера арендной платы. При проверке доводов прокурора о недействительности данных сделок суды исходили из установленного водным и земельным законодательством запрета на образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса, статьи 1 и 5 Водного кодекса). На основании предоставленной уполномоченными органами информации (сведения Приморско-Ахтарского отдела Управления Росреестра от 19.12.2013 и от 14.01.2014, Кубанского бассейнового управления от 14.01.2014) суды установили следующее. Земельный участок с кадастровым номером 23:25:1001000:576 расположен в границах водно-болотных угодий Ахтаро-Гривенской системы лиманов и группы лиманов между реками Кубань и Протокой Восточного Приазовья. Спорный участок сформирован в пределах границ поверхностного водного объекта (лимана Драный), включенного в государственный водный реестр и имеющего гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами (лиманами). Суды признали неправомерными действия органа местного самоуправления по образованию земельного участка под водным объектом и произвольное присвоение ему категории земель сельскохозяйственного назначения (постановление главы Приморско-Ахтарского района от 10.11.2008 N 1954). Полномочия для изменения категории природных водных объектов у органа местного самоуправления отсутствуют. Формирование земельного участка, включающего в себя поверхностный водный объект (лиман) противоречит закону. Заключив с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:25:1001000:576, администрация по существу распорядилась не земельным участком, а частью водного объекта федерального уровня собственности (подпункт 1 пункта 1 статьи 5, статья 8 Водного кодекса), что противоречит статьям 209 и 608 Гражданского кодекса. Возможность передачи в аренду земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта действующее законодательство не предусматривает, поэтому договор от 05.12.2011 N 2500004094 и дополнительное соглашение к нему от 31.07.2012 суды признали недействительными (ничтожными) сделками (статья 168 Гражданского кодекса) и удовлетворили иск в соответствующей части. Отказывая прокурору в удовлетворении реституционного требования, судебные инстанции исходили из того, что возврат участка администрации не направлен на восстановление прав собственника имущества - Российской Федерации, а приведет к необоснованному (в отсутствие установленных законом оснований) вступлению во владение имуществом муниципального образования. Обществу передан во владение земельный участок, значительную часть которого занимает водный объект (лиман). Указанная территория использовалась в хозяйственной деятельности ответчика, следовательно, уплаченные им денежные средства возврату не подлежат. Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса отнесена на общество (т. 2, л. д. 195; т. 3, л. д. 136).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Земельный участок с кадастровым номером 23:25:1001000:576 образован из состава земель (4042,89 га), ранее выделенных рыболовецкому колхозу "Заветы Ленина" (далее - колхоз) на праве постоянного бессрочного пользования для сельскохозяйственного использования (государственный акт КК-2 N 24150000246). Данный документ представлен в дело, но судом не исследовался. Согласно статье 56 Земельного кодекса РСФСР (1991), действующего на момент предоставления земли колхозу, к землям сельскохозяйственного назначения относились земли, предоставленные для нужд сельского хозяйства или предназначенные для этих целей. По заявлению колхоза администрацией принято постановление от 31.03.1999 N 254 об изъятии 1267 га земельных участков у колхоза и передаче их в фонд перераспределения земель. На момент издания постановления от 31.03.1999 N 254 право районной администрации изымать земельные участки было закреплено в статье 60 Закона РСФСР от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении", а также в Указе Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации". Колхоз ликвидирован в связи с завершением процедуры конкурсного производства; принадлежащие ему земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет как ранее учтенные. Спорный участок образован из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в кадастровом квартале 23:25:1001000, и не является водным объектов, в связи с чем вывод судов об изменении администрацией категории земель необоснован. Не может быть признан обоснованным также и вывод судебных инстанций об образовании земельного участка за счет земель, покрытых водой (с водным объектом). Представленный в дело акт обследования от 16.01.2014 не соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку обследование проведено без уведомления и участия ответчиков, органа кадастрового учета, кадастровых инженеров, готовивших техническую документацию, а также представителей Управления Росреестра. Конкретное местоположение и границы обследуемого земельного участка в акте не определены, данных геотопографической съемки или иных способов привязки исследуемого земельного участка к спорному объекту не приведено. Акт не содержит сведений о способе прибытия участников на исследуемый объект - земельный участок, находящийся в окружении болот, каналов и лиманов, на удалении около 20 км от ближайшей проезжей части. Постановлением администрации от 26.08.2011 N 1859 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного в кадастровом квартале 23:25:1001000 на землях сельскохозяйственного назначения. При постановке участка на кадастровый учет не выявлено пересечение, наложение его границ на смежные земельные участки, расположенные в кадастровом квартале 23:25:1001000, а также нахождение на данном участке водных объектов. По смыслу статьи 8 Водного кодекса и статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) формирование земельного участка, на котором расположен водный объект, возможно в случае, если соответствующий объект расположен в границах формируемого земельного участка. Спорный участок предоставлялся колхозу именно как объект земельных отношений. Право собственности на спорный участок не разграничено, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов (абзац 2 пункта 10 статьи 3, пункт 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон)). Суды не учли, что договор аренды от 05.12.2011 N 2500004094 в рамках процедуры правовой регистрации прошел правовую экспертизу, в ходе которой проведено сопоставление данных графического учета и контурной ведомости земель Приморско-Ахтарского района Государственного фонда данных. В результате данного сопоставления не выявлено наложение границ спорного участка на лиман Драный, а также нахождения на спорном земельном участке указанного водного объекта. Таким образом, договор аренды со стороны арендодателя заключен управомоченным лицом. Оценивая представленные государственными органами доказательства, суд не привлек их к участию в деле, чем нарушил принцип полноты и всесторонности исследования доказательств, а также права заинтересованных лиц. Признав договор аренды недействительным, суд косвенно оценил как незаконные действия кадастровой палаты, выдавшей кадастровый паспорт и определившей категорию земель как земли сельскохозяйственного назначения, а так же действия Управления Росреестра в части признания договора законным и обоснованным и подлежащим государственной регистрации. Выводы судов не учитывают положения норм Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую". В соответствии с Рамсарской конвенцией от 02.02.1971 о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение, болота относятся к водно-болотным угодьям. Границы каждого водно-болотного угодья точно описываются и наносятся на карту. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.1994 N 1050 утвержден список находящихся на территории Российской Федерации водно-болотных угодий, в состав которых включена Ахтаро-Гривенская система лиманов Восточного Приазовья, включая государственный заказник "Приазовский" (Краснодарский край). Постановление главы администрации Краснодарского края от 24.07.1995 N 413 утверждено положение о водно-болотных угодьях Ахтаро-Гривенской системы лиманов. Указанным Положением утверждены условные границы угодий с указанием необходимости их уточнения, проведения инвентаризации и создания банка данных водно-болотных угодий. Однако по состоянию на дату рассмотрения искового заявления прокурора местоположение точных границ и площадь угодий не установлены и не нанесены на карту. В связи с нарушением статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 44 Закона Краснодарского края от 06.06.1995 N 7-КЗ "О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края", ограничения, установленные постановлением от 24.07.1995 N 413, на момент заключения оспариваемого договора не применялись. Ссылка прокурора на нахождение участка в границах водно-болотных угодий (земли особо охраняемых природных территорий) является необоснованной. Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-ФЗ водно-болотные угодья не отнесены к особо охраняемым природным территориям. Постановления N 1050 и N 413 также не присваивают водно-болотным угодьям правовой статус особо охраняемой природной территории. К особо охраняемым природным территориям федерального значения отнесен только государственный заказник "Приазовский", включенный распоряжением N 2055-р в перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, в границы которого спорный участок не входит. В отношении же остальных территорий Ахтаро-Гривенской системы лиманов Восточного Приазовья подобных решений не принималось. Земли, которым в установленном порядке не присвоен статус особо охраняемых природных территорий, не могут рассматриваться в качестве таковых, и, как следствие, по данному критерию не могут быть отнесены к какому-либо уровню публичной собственности. В силу статей 16 - 19 Земельного кодекса государственная собственность на данные земли не разграничена. Работы по экологическому обследованию территории водно-болотных угодий Ахтаро-Гривенской системы лиманов с целью установления границ и площади водно-болотных угодий и придания им статуса особо охраняемой территории проводятся в настоящее время (государственный контракт N 82). Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения иска территориям Ахтаро-Гривенской системы лиманов и группы лиманов между рекой Кубань и рекой Протокой Восточного Приазовья в установленном порядке не был присвоен статус особо охраняемых природных территорий, а также не установлены их границы и площадь. Вопреки общему правилу последствий ничтожности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса) суд указал, что общество владело земельным участком, поэтому уплаченные им денежные средства возврату не подлежат. Кроме того, в нарушение норм Кодекса суд поставил стороны в неравное положение, необоснованно отдав предпочтение доказательствам, предоставленным истцом.

Прокуратура в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению истца, им представлены доказательства того, что спорный земельный участок расположен в границах водно-болотных угодий Ахтаро-Гривенской системы лиманов и группы лиманов между рекой Кубань и рекой Протокой Восточного Приазовья. При этом значительная часть представленного в аренду обществу земельного участка представляет собой поверхностный водный объект (лиман "Драный"), что подтверждается информацией Кубанского бассейнового управления и приложенными сведениями из государственного водного реестра. Судами при разрешении спора правильно применены статьи 8 и 24 Водного кодекса, статья 102 Земельного кодекса. Установив, что земельный участок с кадастровым номером 23:25:1001000:576 (включающий в себя водный объект, относящийся к федеральному уровню собственности) предоставлен в аренду обществу с превышением полномочий, суды правомерно признали договор от 05.12.2011 N 2500004094 и дополнительное соглашение к нему от 31.07.2012 недействительными (ничтожными) сделками (статьи 168, 209 Гражданского кодекса). Доводы общества о том, что при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет и государственной регистрации договора аренды уполномоченными органами не были выявлены его пересечения (наложения) с границами водного объекта (лимана), несостоятельны, поскольку опровергаются представленными прокуратурой (исследованными судами) доказательствами.

Управление Росприроднадзора в направленном в окружной суд ходатайстве заявило о поддержке иска прокурора, а также просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель прокуратуры возражала против удовлетворения жалобы, ссылалась на соответствие судебных выводов о ничтожности сделок нормам действующего законодательства и представленным доказательствам.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя прокуратуры, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 26.08.2011 N 1859 (т. 1, л. д. 21) утверждена схема расположения земельного участка площадью 3 988 180 кв. м, образованного из кадастрового квартала 23:25:1001000, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Приморско-Ахтарский район, на Ачуевской косе (пункт 1); установлен вид разрешенного использования земельного участка - для сельскохозяйственного производства (пункт 2).

3 октября 2011 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:25:1001000:576 площадью 3 988 180 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом от 03.10.2011 N 2343/12/11-402156 (т. 1, л. д. 48, 49).

Постановлением администрации от 05.12.2011 N 2738 земельный участок с кадастровым номером 23:25:1001000:576 площадью 3 988 180 кв. м предоставлен в аренду обществу сроком на 49 лет (т. 1, л. д. 23, 24).

На основании указанного постановления администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 05.12.2011 N 2500004094, по условиям которого обществу для сельскохозяйственного производства передан в аренду (на срок до 05.12.2060) земельный участок с кадастровым номером 23:25:1001000:576 площадью 3 988 180 кв. м (т. 1, л. д. 14 - 19).

На основании договора от 05.12.2011 N 2500004094 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о регистрации сделки N 23-23-36/046/2011-521 от 23.12.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.12.2013 (т. 1, л. д. 50 - 52).

31 июля 2012 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым изменено условие, касающееся размера арендной платы (т. 1, л. д. 20).

Дополнительное соглашение к договору также прошло процедуру государственной регистрации (запись регистрации N 23-23-36/005/2013-408 от 27.02.2008), что подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРП от 13.12.2013.

Полагая, что при предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:25:1001000:576 администрацией нарушены нормы водного и земельного законодательства, прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (часть 1 статьи 4 Кодекса).

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Частью 1 статьи 52 Кодекса (абзацы третий и четвертый) предусмотрено право прокурора на обращение с исками о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В Федеральном законе от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" закреплено, что прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными (ничтожными) сделками договора аренды земельного участка от 05.12.2011 N 2500004094, дополнительного соглашения к нему от 31.07.2012 и применении последствия недействительности сделки в виде обязания общества возвратить земельный участок администрации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление от 23.03.2012 N 15) содержится следующее разъяснение. Применительно к статье 125 Кодекса прокурор в исковом заявлении по делам, названным в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Кодекса, обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10 постановления от 23.03.2012 N 15).

Иск предъявлен прокуратурой с целью пресечения нарушений требований закона при совершении администрацией оспариваемой сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов юридических и физических лиц, Российской Федерации в целом. Территориальное управление (как представитель публично-правового образования, интересы которого нарушены оспариваемой сделкой) участвует в деле в качестве истца.

Отказывая прокурору в удовлетворении реституционного требования, судебные инстанции исходили из того, что возврат земельного участка администрации направлен не на восстановление прав собственника имущества - Российской Федерации, а на необоснованное (в отсутствие установленных законом оснований) вступление муниципального образования во владение имуществом. В части отказа в удовлетворении требований решение и апелляционное постановление прокурором (территориальным управлением) не обжалуются.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 1 Водного кодекса водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Статья 5 Водного кодекса относит к поверхностным водным объектам моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства (информацию Приморско-Ахтарского отдела Управления Росреестра от 19.12.2013 и от 14.01.2014, Кубанского бассейнового управления от 12.12.2013 и от 14.01.2014, картографические материалы), судебные инстанции установили следующие существенные для дела обстоятельства. Земельный участок с кадастровым номером 23:25:1001000:576 расположен в границах водно-болотных угодий Ахтаро-Гривенской системы лиманов и группы лиманов между реками Кубань и Протокой Восточного Приазовья. Спорный земельный участок сформирован в пределах границ поверхностного водного объекта - лимана Драный, включенного в государственный водный реестр и имеющего гидравлическую связь с другими водными объектами (лиманами).

Пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса запрещает формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами, поэтому формирование участка под водным объектом (лиманом Драный) незаконно. Спорный участок образованию не подлежал.

В силу общего правила, закрепленного в части 1 статьи 8 Водного кодекса, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что объектом договора аренды от 05.12.2011 N 2500004094 по существу выступил не земельный участок, а часть водного объекта федерального уровня собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 607 Гражданского кодекса законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность использования водных объектов (находящихся под ними земельных участков) по договору аренды.

Статьи 11 и 12 Водного кодекса определяют, что предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование в строго определенных целях (для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии).

С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции правомерно признали договор аренды от 05.12.2011 N 2500004094 и дополнительное соглашение к нему от 31.07.2012 (изменяющее одно из условий договора) недействительными (ничтожными) сделками.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод жалобы общества о правомерном формировании земельного участка с кадастровым номером 23:25:1001000:576 из состава земель сельскохозяйственного назначения кассационной инстанцией отклоняется как противоречащий установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 05.03.2013 N 13031/12, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки исследованных судебными инстанциями доказательств. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами при разрешении спора норм водного и земельного законодательства не принимается окружным судом как основанный на неправильном толковании заявителем норм материального права (статьи 1,5 и 8 Водного кодекса, статья 102 Земельного кодекса). Исходя из правового обоснования иска, обстоятельств рассматриваемого дела и представленных в дело доказательств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали договор аренды недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы жалобы ответчика относительно недоказанности нахождения спорного участка в границах водно-болотных угодий, относящихся к землям особо охраняемых природных территорий, не влияют на вывод о ничтожности арендной сделки, совершенной администрацией в отношении водного объекта, находящегося в федеральной собственности.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, окружным судом отклоняются, поскольку также не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства спора, оценили имеющиеся в деле доказательства, правильно применили к отношениям сторон нормы материального права. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 13.04.2015 N 71).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2015 по делу N А32-5369/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин