Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2015 г. N Ф08-3934/15 по делу N А63-12616/2013

г. Краснодар

25 мая 2015 г.

Дело N А63-12616/2013

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Сидоровой И.В., при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский кондитерский дом" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2014 по делу N А63-12616/2013 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, установил следующее.

Указанным судебным актом с общества в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя взыскано 214 765 рублей 09 копеек процентов за просрочку оплаты пользования земельным участком в период с 25.11.2010 по 31.10.2013.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 апелляционная жалоба общества возвращена заявителю ввиду пропуска установленного срока и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

Общество обжаловало решение от 20.10.2014 в кассационном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что решение суда первой инстанции обжаловалось в апелляционный суд, жалобу возвратил.

В силу норм статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, если иное не предусмотрено Кодексом. Срок подачи жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен кассационным судом при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Общество является лицом, участвующим в деле, поэтому специальные правила о порядке и сроках обжалования судебных актов для лиц, не участвовавших в деле, к заявителю неприменимы.

В части 2 статьи 117 Кодекса закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно статье 180 Кодекса решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционного суда.

Обжалуемый обществом судебный акт вступил в законную силу 20.11.2014. Кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Ставропольского края в электронном виде 29.04.2015. Следовательно, заявителем пропущен установленный процессуальным законом (двухмесячный) срок на обжалование судебного акта. При этом предельный (шестимесячный) срок подачи кассационной жалобы не истек.

Изучив доводы, приведенные обществом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения.

Вводя сроки подачи жалоб, Кодекс устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Статья 117 Кодекса предполагает оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений процедурой обжалования судебных актов.

В ходатайстве общество ссылается на обжалование решения суда первой инстанции от 20.10.2014 в апелляционный суд, который определением от 27.04.2015 возвратил апелляционную жалобу заявителю, отказав в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного решения.

В пунктах 30, 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержатся следующие разъяснения.

Согласно части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на кассационное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 276 Кодекса суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Материалы дела подтверждают, что представитель общества участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, включая заседание, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, и на который заявителем подана апелляционная жалоба. Информация о движении дела размещалась судебными инстанциями в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Следовательно, общество знало о судебном процессе. Причин, связанных с отсутствием у заявителя по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте, общество в ходатайстве не привело (не подтверждены соответствующие обстоятельства и документально).

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Кодекса решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационный суд при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Кодекса, и если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель обратился в апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы уже по истечении срока подачи жалобы кассационной на решение от 20.10.2014 (который истек 20.01.2015).

Следовательно, приведенные обществом в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства (решение от 20.10.2014 обжаловалось в суд апелляционной инстанции, который 27.04.2015 возвратил жалобу заявителю) не могут быть признаны Арбитражным судом Северо-Кавказского округа уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом приведенных норм и изложенных разъяснений, оснований для восстановления пропущенного обществом срока на обжалование судебного акта не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Кодекса кассационная инстанция возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока ее подачи, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана обществом с пропуском установленного срока, а ходатайство о восстановлении срока необоснованно, его надлежит отклонить, жалобу - возвратить.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 § 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку документ об уплате государственной пошлины представлен в электронном виде, вопрос о возврате государственной пошлины из бюджета подлежит разрешению после представления заявителем кассационной жалобы оригинала платежного документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, 277 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольский кондитерский дом" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по делу N А63-12616/2013.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольский кондитерский дом" кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2014 по делу N А63-12616/2013.

3. Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.В. Сидорова