Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2015 г. N Ф08-3338/15 по делу N А77-1182/2014

г. Краснодар

28 мая 2015 г.

Дело N А77-1182/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 22 октября 2015 г. N 308-АД15-10324 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике - Эдылханова Б.Д. (доверенность от 06.04.2015), в отсутствие заявителя - муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение" города Грозного, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, третьего лица - мэрии города Грозного, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.11.2014 (судья Зубайраев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А77-1182/2014, установил следующее.

МУП "Теплоснабжение" города Грозного (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный Чеченской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике (далее - управление) от 09.06.2014 по делу N 43-135/с, предписания управления от 09.06.2014 N 22 и постановления управления от 22.07.2014 по делу N 133-135/с о признании предприятия виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и назначении наказания 1 044 543 рублей штрафа.

Решением суда от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2015, требования предприятия удовлетворены частично. Постановление управления от 25.07.2014 по делу N 133-135/с изменено в части примененного наказания, суды снизили размер административного штрафа до 10 тыс. рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы законностью и обоснованностью решения от 09.06.2014 по делу N 43-135/с и предписания, наличием в действия предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса. Нарушение предприятием антимонопольного законодательства подтверждено материалами дела. При этом суды снизили размер штрафа ниже низшего предела, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму штрафа ниже низшего предела.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проверке предприятия по соблюдению антимонопольного законодательства управлением выявлено нарушение предприятием пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Данное нарушение выразилось в установлении предприятием (хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке предоставления соответствующих услуг) более высокой, не соответствующей установленным регулирующим органом тарифам, цены товара (услуги) и создании дискриминационных условий для другого хозяйствующего субъекта. В договоре о теплоснабжении от 10.02.2014 г. N 40, заключенном с Мэрией города Грозного установлена цена в размере 1 257 рублей 43 копейки за Гкал. Решением Правления Госкомитета цен и тарифов Чеченской Республики от 27.01.2014 N 01-тг установлен тариф в размере 1 251 рубль 51 копейка за Гкал. Исполнение данного договора могло привести к необоснованному дополнительному взиманию с потребителя в период с октября по декабрь 2014 года денежных средств в размере 1 454 рублей 07 копеек. Кроме того, пункт 3.6 указанного договора допускает увеличение цены договора вследствие климатических условий и сверхнормативных потерь, что противоречит Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и постановлению Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения".

По результатам проверки управление приняло решение от 09.06.2014 о признании предприятия нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Предприятию выдано предписание от 09.06.23014 N 22 об устранении нарушений антимонопольного законодательства путем заключения дополнительного соглашения и производства перерасчета в соответствии с установленными тарифами.

По факту нарушения предприятием антимонопольного законодательства управление составило протокол об административном правонарушении и вынесло постановление от 25.07.2014 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса в виде 1 044 543 рублей штрафа.

Предприятие обжаловало указанные ненормативные акты управления в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как видно из оспариваемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления общества судебные акты мотивированы законностью и обоснованностью решения и предписания управления, в тексте кассационной жалобе отсутствуют доводы и мотивы, по которым в данной части оспариваются судебные акты. Доводы кассационной жалобы изложены только в части уменьшения судами размера штрафа и удовлетворения заявления предприятия.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий предприятия по названной статье должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

Предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса, выразившимся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при установлении тарифов на тепловую энергию для потребителя Мэрия г. Грозного на октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года, что является и нарушением требований пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суды установили нарушение предприятием антимонопольного законодательства, наличие состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Снижая размер установленного оспариваемым постановлением штрафа до 10 тыс. рублей, судебные инстанции сослались на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, учли последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

К числу таких обстоятельств судебные инстанции отнесли следующие обстоятельства: договор, содержащий нарушения, сторонами не реализовался, материального ущерба не причинено; имущественное положение предприятия оценено как тяжелое, что подтверждается справкой об имущественном и финансовом положении предприятия, свидетельствующей об убыточности предприятия.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А77-1182/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова