Постановление Верховного Суда РФ от 22 октября 2015 г. N 308-АД15-10324 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные постановления о снижении наказания, назначенного предприятию за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, поскольку избранная в отношении общества мера ответственности является чрезмерной

Постановление Верховного Суда РФ от 22 октября 2015 г. N 308-АД15-10324

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике А.У. Эльбукаева на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.11.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2015 по делу N А77-1182/2014 по заявлению муниципального унитарного предприятия города Грозного "Теплоснабжение" о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике от 09.06.2014 N 43-135/с, предписания от 09.06.2014 N 22 и постановления от 22.07.2014 N 133-135/с о привлечении к административной ответственности, установил:

муниципальное унитарное предприятие города Грозного "Теплоснабжение" обратилось в Арбитражный Чеченской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике от 09.06.2014 N 43-135/с, предписания от 09.06.2014 N 22 и постановления от 22.07.2014 N 133-135/с о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде 1 044 543 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, требования удовлетворены частично: учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд снизил назначенное наказание до 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными в части изменения постановления о привлечении к административной ответственности. Заявитель полагает, что суды неверно применили Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованно снизив размер административного штрафа.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для удовлетворения указанной жалобы не установлено.

Согласно части 2 статьи 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа.

Суд, установив в действиях общества состав административного правонарушения, проверив соблюдение управлением порядка привлечения к административной ответственности, признал избранную в отношении заявителя меру ответственности чрезмерной. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 4-П, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 10 000 рублей.

При этом суд учитывал характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из Конституции Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения административного штрафа. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Довод антимонопольного органа о неверном применении судами Постановления N 4-П и необоснованном снижении административного штрафа отклоняется.

Постановлением N 4-П возможность назначения административного наказания ниже низшего предела поставлена в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела. В данном случае суд первой инстанции применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела усмотрел основания для снижения штрафа.

Возражения антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2); при назначении административного наказания в соответствии с данной нормой размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3). Данные изменения вступили в силу с 11.01.2015.

До вступления в силу этих изменений суд первой инстанции вправе был налагать штраф за правонарушения, предусматривающие минимальное наказание в виде штрафа не менее 100 000 рублей ниже низшего предела без ограничений, предусмотренных частью 3.3 Кодекса.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17.07.2002 N 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.11.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2015 по делу N А77-1182/2014 оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике А.У. Эльбукаева - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов