Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2015 г. N Ф08-3158/15 по делу N А20-2784/2011

г. Краснодар

27 мая 2015 г.

Дело N А20-2784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102) - Бизяева М.А. (доверенность от 20.03.2014), в отсутствие кредиторов: Атясовой Е.С., общества с ограниченной ответственностью "Эллис-Юг" (ИНН 2630043078, ОГРН 1092649000564), должника - общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" (ИНН 0710002517, ОГРН 1020700713285), иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Павликова И.С. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А20-2784/2011 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каббалкгипс" (далее - должник) Атясова Е.С. и ООО "Элис-Юг" обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением на бездействие административного управляющего должника Павликова И.С.

Определением от 25.11.2014 (судья Тишкова Ф.М.) суд отказал в удовлетворении заявления Атясовой Е.С. и ООО "Элис-Юг" о признании незаконным бездействия административного управляющего должника Павликова И.А. и об освобождения его от возложенных на него обязанностей.

Определение мотивировано тем, что в рассматриваемом случае суд не установил нарушений в действиях арбитражного управляющего и оснований для освобождения Павликова И.С. от исполнения обязанностей административного управляющего, поскольку ссылка заявителей на норму пункта 5 статьи 83 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подразумевает отстранение административного управляющего от исполнения обязанностей, а не его освобождение. Вместе с тем, ошибочность формулировки заявителя не влияет на суть рассмотрения жалобы по существу, поскольку требование заявителя основаны именно на нормах статей 83 и 87 Закона о банкротстве.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 25.11.2014 отменено в части. Признаны незаконными действия административного управляющего должника Павликова И.А. в непринятии своевременных мер для созыва собрания кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления. В остальной части определение суда от 25.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Павликов И.С. просит отменить постановление апелляционного суда от 17.03.2014 в части удовлетворения заявления, полагая неверным вывод суда апелляционной инстанции о незаконности действий конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - банк) просит жалобу удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный управляющий Павликов И.А. оспаривает постановление апелляционного суда в части признания его действий незаконными.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.12.2011 заявление Атясовой Е.С. о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении общества введено наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден Поляков Е.Г.

Определением суда от 20.09.2012 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца, исполнение обязанностей административного управляющего возложено на Полякова Е.Г. Определением суда от 06.12.2013 административным управляющим должника утвержден Павликов И.С. Названным определением суд также утвердил график погашения задолженности.

Объявление о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2012 N 228.

В ходе процедуры финансового оздоровления конкурсные кредиторы - Атясова Е.С. и ООО "Элис-Юг" обратились с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление кредиторов в части, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления административный управляющий обязан:

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

созывать собрания кредиторов в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

рассматривать отчеты о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана), представленные должником, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления;

предоставлять собранию кредиторов или комитету кредиторов на рассмотрение информацию о ходе выполнения графика погашения задолженности в порядке и в объеме, которые установлены собранием кредиторов или комитетом кредиторов;

осуществлять контроль за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

осуществлять контроль за своевременностью и полнотой перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов;

в случае неисполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности требовать от лиц, предоставивших обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, исполнения обязанностей, вытекающих из предоставленного обеспечения;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 87 Закона о банкротстве основанием для досрочного прекращения финансового оздоровления является неоднократное или существенное (на срок более чем пятнадцать дней) нарушение в ходе финансового оздоровления сроков удовлетворения требований кредиторов, установленных графиком погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Закона о банкротстве административный управляющий обязан в течение пятнадцати дней с даты возникновения оснований для досрочного прекращения финансового оздоровления созвать собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления.

Суды установили, что должник не оплатил по графику платежи, запланированные на 31.07.2014 и 06.08.2014, что является неоднократным нарушением должника графика платежей и основанием для досрочного прекращения финансового оздоровления. С учетом изложенного, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что арбитражный управляющий Павликов И.С. обязан был созвать собрание кредиторов должника не позднее 22.08.2014, что не было сделано последним. Данный вывод апелляционного суда документально не опровергнут.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы Павликова И.С. о том, что в жалобе конкурсных кредиторов отсутствуют обоснования того, каким образом допущенная административным управляющим просрочка в созыве собрания кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления, привела к нарушению их прав, а также какие права будут восстановлены или иным образом защищены в результате признания действий (бездействия) административного управляющего незаконными, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о том, что арбитражным управляющим допущена просрочка в созыве собрания кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления.

При этом, отказывая в отстранении арбитражного управляющего по данному основанию, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам 6 и 7 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего. Данный вывод апелляционного суда участвующими в деле лицами не оспаривается.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А20-2784/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова