Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2015 г. N Ф08-2937/15 по делу N А32-1640/2012

г. Краснодар

26 мая 2015 г.

Дело N А32-1640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Академия безопасности" (ИНН 2311093876, ОГРН 1062311051175) - Дорошенко Л.В. (доверенность от 12.05.2015), от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект" (ИНН 1650080559, ОГРН 1031616012515) - Ахмадшина Р.Н. (доверенность от 18.03.2015), в отсутствие кредитора ответчика - ООО "Волга-Зитар" (ИНН 1658121937, ОГРН 1101690063496), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А32-1640/2012, установил следующее.

ООО "Академия безопасности" (далее - академия безопасности) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Энергогазкомплект" (далее - общество) о взыскании 192 881 276 рублей 33 копеек задолженности, 20 096 355 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2010 по 21.02.2013.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании 181 601 667 рублей 59 копеек убытков, 33 748 275 рублей 01 копейки неустойки, 850 тыс. рублей расходов по проведению экспертизы.

В процессе рассмотрения спора общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило исковые требования до 231 144 319 рублей 05 копеек.

Решением от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что академия безопасности выполнила работы по спорному договору. Между сторонами возникли разногласия по объему, стоимости и качеству выполненных ею работ. Стоимость выполненных работ определена с учетом выводов судебной экспертизы, задолженность - с учетом частичной оплаты работ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ к обществу применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По встречному иску заявлено требование о взыскании убытков, так как работы выполнены некачественно. Поскольку выявленные недостатки в выполненных работах появились вследствие выполнения работ другими организациями, которые проводили работы на спорном объекте, что установлено в ходе судебной экспертизы, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано. Истцом по встречному иску не оспорены выводы судебной экспертизы. Из буквального толкования условий договора следует, что расчет заявленной к взысканию по встречному иску неустойки надлежит производить с учетом сроков по графику производства работ по законченным этапам. График производства работ не представлен, сторонами не согласовывался и не подписывался. Поскольку график производства работ отсутствует, оснований для применения договорной ответственности нет. Расходы на проведение внесудебной экспертизы не могут быть возмещены за счет ответчика по встречному иску, так как данные расходы не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.07.2013 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд указал на наличие неустраненных противоречий в имеющихся в деле экспертных заключениях. Если для устранения противоречий необходимо назначение повторной или дополнительной экспертизы, суду первой инстанции рекомендовано рассмотреть соответствующий вопрос.

При новом рассмотрении дела решением суда от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что представленными в дело доказательствами, в том числе экспертным заключением N 81-2012/ст, подтверждается обоснованность исковых требований академии безопасности как о взыскании долга, так и неустойки. Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства внесудебную экспертизу, подготовленную АНО "Центр Судебных Экспертиз" по заказу общества, и отказали в удовлетворении встречного иска ввиду отсутствия доказательств выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества. Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в связи с тем, что общество не представило информацию об экспертном учреждении и о кандидатуре эксперта, не перечислило денежные средства на депозит суда.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды проигнорировали указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 16.07.2013. Противоречия, имеющиеся в представленных заключениях, не устранены. При новом рассмотрении дела податель жалобы в судах первой и апелляционной инстанций заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако в его удовлетворении было отказано. Суды не учли, что в ходе проведения работ заявитель неоднократно предъявлял академии безопасности претензии по объему и качеству выполняемых работ. Наличие недостатков в выполненных работах подтверждается дефектной ведомостью, составленной ООО "РН-Туапсинский НПЗ", которое отказалось принимать выполненные академией безопасности работы. В целях выявления недостатков в выполненных истцом работах заявитель назначил экспертизу, проведение которой поручил АНО "Центр Судебных Экспертиз". Согласно выводам эксперта работы выполнены некачественно, соразмерное уменьшение установленной за работу цены составит 181 601 667 рублей 59 копеек. Для устранения выявленных недостатков заявитель заключил с ООО "СтройГазСервис" договор субподряда от 01.09.2011 N 817/2. Задолженность по данному договору взыскана с ООО "Энергогазкомплект" решением суда по делу N А65-25980/2013. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, руководствовался СНиП 3.01.01-85 * "Организация строительного производства", прекратившим свое действие в связи с изданием СНиП 12-01-2004 * "Организация строительства". Заявителю не была предоставлена возможность принимать участие в проведении судебной экспертизы. Выводы эксперта ООО "Агентство независимых экспертиз" противоречат исследовательской части заключения. Академия безопасности в установленный договором срок не представила заявителю исполнительную документацию. Ввиду отсутствия графика выполнения работ неустойка должна исчисляться с даты их окончания. Поскольку суды сделали вывод о том, что договор является незаключенным, то удовлетворение иска неправомерно, поскольку у сторон отсутствуют взаимные обязательства. Суд необоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 8258 рублей 62 копейки государственной пошлины, поскольку данная сумма ранее была оплачена. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства об оставлении первоначального иска без рассмотрения, мотивированного наличием аналогичного спора в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Волга-Зитар" просило ее удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу академия безопасности просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель академии безопасности возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 04.05.2010 стороны заключили договор подряда N 75-04-10 ОЗ с протоколом разногласий, согласно которому академия безопасности (подрядчик) обязалась выполнить работы по антикоррозийной и огнезащитной обработке металлических конструкций по строительству объекта "Установка КУ-1. Секция 1000, 2000, ЭЛОУ-АВТ-12 (Тит. 110-10) г. Туапсе, Туапсинского НПЗ", а общество (заказчик) обязалось принять результат работ и оплатить его. Обязанности по управлению строительством возложены на заказчика и представителей технадзора ОАО "НК Роснефть" (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется этапами производства работ согласно сметному расчету (приложения N 1, 1а), составленному в ценах четвертого квартала 2007 года. Календарные сроки выполнения работ по строительству объекта определяются календарным графиком производства работ. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам и детализированным графиком производства работ по законченным этапам (пункт 4.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны определили стоимость работ в размере 427 524 112 рублей.

К договору стороны подписали дополнительные соглашения N 1 и N 2.

В пункте 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) предусмотрено, что заказчик в течение 35 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ (при условии представления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.16 договора) оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных работ.

Во исполнение договора подрядчик выполнил работы на общую стоимость 287 940 098 рублей 62 копейки. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ и затрат, справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме академия безопасности обратилась в арбитражный суд.

Полагая, что качество выполненных подрядчиком работ не соответствует установленным требованиям, общество обратилось в суд со встречным иском.

При рассмотрении дела суды правильно установили, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Кодекса.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Кодекса).

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащего качества и в согласованный срок, при этом наличие актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего представлять возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, акты освидетельствования скрытых работ. Акты подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ. Акты также подписаны представителями технадзора.

В обоснование своих требований и возражений общество ссылается на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ.

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В письме о расторжении договора от 06.10.2011 заказчик указал на наличие недостатков в выполненных работах (т. 7, л. д. 35), однако документы (дефектные ведомости), составление которых предусмотрено в пункте 7.4 договора, не представлены.

Согласно пункту 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Общество представило в материалы дела заключение от 23.05.2012, составленное АНО "Центр судебных экспертиз". Согласно заключению работы выполнены академией безопасности с нарушением требований договорных обязательств, технологического регламента, проектных решений, строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации (т. 5).

Экспертное исследование проведено по заказу общества после обращения подрядчика в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Суды установили, что до обращения подрядчика в суд с иском заказчик возражений по качеству выполненных работ не заявлял, внесудебная экспертиза проведена при наличии судебного спора между сторонами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца суд для определения объема, качества и стоимости выполненных работ, учитывая выводы внесудебной экспертизы, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Агентство независимых экспертиз" Скорикову В.В. На исследование эксперту представлены материалы дела, в том числе и заключение АНО "Центр судебных экспертиз" от 23.05.2012.

В заключении N 81-2012/ст эксперт указывает, что антикоррозийные и огнезащитные работы выполнены в соответствии с технологическим регламентом применения огнезащитного покрытия на основе огнезащитного состава Unitherm ASR. Объемы фактически выполненных строительно-монтажных работ соответствуют объемам работ, указанным в подписанных сторонами актах выполненных работ форм N КС-2 и справках форм N КС-3.

При проведении судебной экспертизы в ООО "Агентство независимых экспертиз" эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрашивался судом в судебном заседании и предупреждался об уголовной ответственности. В судебном заседании 06.03.2013 эксперт ООО "Агентство независимых экспертиз" Скориков В.В. дал пояснения по поводу выводов, содержащихся в заключении N 81-2012/т. Пояснения эксперта приобщены к протоколу судебного заседания.

Как верно указали суды, во исполнение указаний суда кассационной инстанции в определении суда первой инстанции от 13.11.2013 сторонам было предложено провести повторную или дополнительную судебную экспертизу. Стороны данным правом не воспользовались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции общество заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее: поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 названного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции общество заявляло ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако оно было правомерно отклонено ввиду непредставления сведений в отношении экспертной организации и эксперта, а также платежного поручения о перечислении денежных средств, необходимых для ее проведения, на депозит суда (т. 10, л. д. 61).

Как верно отметил апелляционный суд, общество указало, что до проведения судебной экспертизы недостатки частично устранены иными подрядными организациями. Доказательства выполнения работ по устранению недостатков заявителем жалобы не представлены, однако представитель общества не пояснил, каким образом возможно проведение повторной экспертизы в настоящее время.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили первоначальный иск, взыскав с общества 192 881 276 рублей 33 копейки основного долга.

Истец также заявил требование о взыскании 20 096 355 рублей 68 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами с 01.10.2010 по 21.02.2013.

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Кодекса, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судами в полном объеме. Расчет суммы процентов проверен и признан правильным, контррасчет процентов общество не представило, возражения по методике начисления процентов не заявило.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Поскольку общество не представило доказательств выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков.

В связи с тем, что внесудебная экспертиза не принята судами в качестве надлежащего доказательства в обоснование требований общества по встречному иску, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требования о взыскании с академии безопасности ее стоимости.

В пункте 14.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное представление первичных документов, подтверждающих выполнение работ, ответчик по встречному иску уплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости выполненных в данном месяце работ, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от стоимости выполненных в данном месяце работ.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения условий пункта 14.2 следует, что ответственность применяется за несвоевременную передачу заказчику первичных документов, подтверждающих выполнение работ.

В пункте 5.1.16 договора предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику в срок не позднее 20-го числа отчетного месяца окончания этапа первичные документы, подтверждающие выполнение работ по этапу: справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (по этапу); акт о приемке выполненных работ (по этапу); счета-фактуры, счета; акт сверки за предыдущий период; исполнительную документацию на выполненный этап работ с положительным заключением государственных надзорных органов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора календарные сроки выполнения работ по строительству определяются календарным графиком производства работ. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства работ по законченным этапам.

Таким образом, срок передачи первичных документов следует определять с учетом срока выполнения работ по каждому этапу согласно графику производства работ, однако такой график в деле отсутствует, сторонами при заключении договора не составлялся, следовательно, срок представления первичных документов определить невозможно.

Поскольку порядок и условия договорной ответственности определяются по соглашению сторон, то основания для начисления неустойки отсутствуют.

Суды правомерно, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отказали в удовлетворении ходатайства общества об оставлении иска без рассмотрения, мотивированного наличием аналогичного спора в Арбитражном суде Республики Татарстан. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2014 по делу N А65-12660/2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Довод о неправомерном взыскании судом с общества 8258 рублей 62 копеек государственной пошлины подлежит отклонению. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с иском о взыскании 231 144 319 рублей 05 копеек, составляет 200 тыс. рублей, в то время как общество платежным поручением от 19.06.2012 N 9559 (т. 7, л. д. 33) уплатило 191 741 рубль 38 копеек.

Ссылка заявителя на то, что эксперт ООО "Агентство независимых экспертиз", проводивший судебную экспертизу, руководствовался СНиП 3.01.01-85 * "Организация строительного производства", прекратившим свое действие в связи с изданием СНиП 12-01-2004 * "Организация строительства", не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку заявитель не указал, каким образом данное обстоятельство повлияло на правильность выводов эксперта.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А32-1640/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 тыс. рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев