Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 15АП-9544/12

город Ростов-на-Дону

20 августа 2012 г.

дело N А32-1640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Дорошенко Л.В. по доверенности от 16.08.2012

от ответчика: представитель Хабибуллин Р.Р. по доверенности от 24.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 по делу N А32-1640/2012 о приостановлении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Академия безопасности" (ОГРН 1062311051175;ИНН 2311093876)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1031616012515; ИНН 1650080559)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Академия безопасности" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" о взыскании 212 977 632,01 руб., в том числе 192 881 276,33 руб. задолженности и 20 096 355,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.06.2012 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства и вынес определение о назначении судебной экспертизы в отсутствие представителя ответчика, который не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине. В судебном заседании представитель ответчика имел намерение заявить отвод эксперту, экспертному учреждению и отклонить поставленные вопросы, учитывая сложный объект исследования и экспертный стаж работы эксперта ООО "АНЭ" Скорикова В.В. 5 лет, недостаточный для проведения подобного рода экспертиз. Суд не учел представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение, подготовленное экспертами АНО "Центр судебных экспертиз" Тумановым А.М., Прохоровым Ю.Б. и Амбардановым Д.И., имеющими общий стаж работы более 10 лет каждый, которое ни судом, ни истцом не опровергнуто.

ООО "Академия безопасности" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая определение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Основанием для приостановления производства по делу послужило назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по вопросам объема и стоимости фактически выполненных истцом строительных работ, соответствия объема, стоимости и качества выполненных строительных работ условиям договора, проектно-сметной документации, актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3, актам освидетельствования скрытых работ, строительным нормам и правилам, предъявляемым к подобным видам работ, соответствия представленной исполнительной документации объемам выполненных работ.

Для разъяснения указанных вопросов необходимы специальные познания, которыми арбитражный суд не обладает, в связи с чем по делу назначена судебная экспертиза.

Удовлетворяя ходатайство истца о проведении экспертизы, суд правомерно исходил из того, что поставленные перед экспертами вопросы, требующие специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, поскольку связаны с необходимостью установления объема, стоимости и качества выполненных работ истцом.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами. Арбитражный суд, в свою очередь, должен способствовать реализации права лиц, участвующих в деле, на представление доказательств по делу.

Учитывая предмет иска и содержание вопросов, поставленных перед экспертом, а также тот факт, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено истцом с целью обоснования своей позиции по делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства и вынес определение о назначении судебной экспертизы в отсутствие представителя ответчика, который не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка причины неявки в судебное заседание сторон является прерогативой суда, рассматривающего дело. По смыслу названной правовой нормы, отложение судебного разбирательства по результатам рассмотрения ходатайства стороны является правом суда, а не его обязанностью. Ссылка ответчика на намерение в судебном заседании заявить отвод эксперту, экспертному учреждению и отклонить поставленные вопросы, несостоятельна, поскольку ответчик не лишен был права заявить соответствующие возражения заблаговременно в письменном виде.

Довод ответчика о том, что суд не учел представленное в материалы дела экспертное заключение, подготовленное экспертами АНО "Центр судебных экспертиз" Тумановым А.М., Прохоровым Ю.Б. и Амбардановым Д.И., имеющими общий стаж работы более 10 лет каждый, которое ни судом, ни истцом не опровергнуто, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определение допустимости и достаточности представленных в дело доказательств относится исключительно к компетенции суда.

Кроме того, оспаривание квалификации судебных экспертов направлено фактически на оспаривание определения о назначении судебной экспертизы по существу, что не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах суд правомерно вынес определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 по делу N А32-1640/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева