Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2015 г. N Ф08-2480/15 по делу N А53-13411/2013

г. Краснодар

26 мая 2015 г.

Дело N А53-13411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Сидоровой И.В.,

судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е.,

при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Зикеевой Татьяны Валерьевны (ИНН 6163099120, ОГРНИП 310619308100054), индивидуального предпринимателя Панковой Елены Ивановны (ИНН 616613895555, ОГРНИП 310619327800049) - Моисеенко Д.В. (доверенности от 08.11.2013, 17.10.2014), от открытого акционерного общества "Интурист в г. Ростове-на-Дону" (ИНН 6163008014, ОГРН 1026103158344) - Мальцевой И.А. (доверенность от 29.01.2013), от индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Васильевны (ИНН 616200290886, ОГРНИП 308616214400044) - Гречкина Д.Н. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие представителей Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону,

третьего лица - Антоненко Сергея Владимировича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Л.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А53-13411/2013,

установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Зикеева Т.В. (далее - Зикеева Т.В.) и Панкова Е.И. (далее - Панкова Е.И.), ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" (далее - общество) обратились в арбитражный суд к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) и индивидуальному предпринимателю Поповой Л.В. (далее - Попова Л.В., предприниматель) с требованиями о признании незаконным разрешения на строительство от 17.10.2012 N RU61310000-7915-1, выданного предпринимателю, возложении на Попову Л.В. обязанности привести принадлежащие ей нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 115, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Антоненко С.В. (проектировщик реконструкции).

Решением от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2014, заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным разрешение на строительство от 17.10.2012 N RU61310000-7915-1, выданное Поповой Л.В. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что для производства реконструкции принадлежащих предпринимателю нежилых помещений необходимо получить согласие всех сособственников здания и провести экспертизу проекта реконструкции. Отказ в удовлетворении требований о возложении на предпринимателя обязанности привести нежилые помещения в состояние, существовавшее до проведения работ, обусловлен наличием в производстве Арбитражного суда Ростовской области дела N А53-24375/2013 по заявлению общества о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по итогам которого в случае удовлетворения требований заявителя необходимо рассмотрение вопроса о признании незаконно реконструированного объекта самовольной постройкой, применении последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2014 названные судебные акты в части признания незаконным разрешения на строительство от 17.10.2012 N RU61310000-7915-1, выданного Поповой Л.В., оставлены без изменения, поскольку реконструкция нежилых помещений осуществлена в отсутствие согласия всех сособственников здания, а также экспертизы проекта реконструкции. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения требования о приведении реконструированных помещений в первоначальное состояние по существу, для чего установить, возможно ли привести спорный объект в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, дать оценку доводам Поповой Л.В. о том, что она с учетом спора о праве в отношении помещений Зикеевой Т.В. и Панковой Е.И. предпринимала возможные меры к соблюдению установленного порядка реконструкции принадлежащих ей помещений, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует об устранении допущенных нарушений порядка проведения реконструкции, а сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2014 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, с указанием на правильный вывод судебных инстанций о том, что для производства реконструкции принадлежащих предпринимателю нежилых помещений необходимо получение согласия всех сособственников здания.

При новом рассмотрении дела решением от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2015, на предпринимателя возложена обязанность привести нежилые помещения общей площадью 335 кв. м, расположенные: на 1 этаже - 170,5 кв. м (комнаты N 1, 2, 3) и на 2 этаже - 164,5 кв. м (комнаты N 1, 2, 3, 4), по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем демонтажа монолитного столбчатого фундамента (размеры фундамента 900x900x1500h, в количестве 6 шт.), устроенного под колонны каркаса; демонтажа монолитного ленточного фундамента по периметру реконструируемых помещений первого и второго этажей здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115; демонтажа металлических колонн из стального прокатного профиля (двутавр) в количестве 6 шт. общей высотой 8,5 м каждая; демонтажа навесных стен с витражным остеклением по периметру реконструируемых помещений первого и второго этажей здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115; демонтажа монолитного железобетонного перекрытия толщиной 120 мм, на величину, образованную между вновь устроенными колоннами каркаса и ранее существующими; демонтажа одномаршевой левой поворотной лестницы, предназначенной для сообщения между уровнями первого и второго этажей; демонтажа кирпичной перегородки, устроенной напротив входа в исследуемые помещения, расположенные на 1 этаже; приведения уровня пола первого этажа к первоначальному состоянию, то есть выполнение работ по обратной засыпке грунта объемом более 300 куб. м; монтажа шахты лифтового узла согласно его конфигурации, указанной в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2012; монтажа демонтированной части одномаршевой правой поворотной лестницы, устроенной по косоурам, предназначенной в соответствии с данными договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2012, для обеспечения сообщения между этажами пристроенного здания; монтажа ранее существующих навесных стен, с витражным остеклением по периметру, указанному в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2012. Судебные акты мотивированы тем, что разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию в судебном порядке признаны недействительными, в связи с чем реконструкция является самовольной. Наличие разрешения на строительство само по себе не означает соответствие проводимых работ строительным нормам и правилам, согласно проекту.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в основу обжалуемых судебных актов положены лишь предположения истцов и формальные обстоятельства, не имеющие значения для рассматриваемого дела. Фактически заявлен негаторный иск (об устранении нарушений прав истцов, не соединенных с лишением владения). Такой иск может быть удовлетворен при доказанности наличия препятствий в осуществлении права собственности истцов, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственниками имущества, при этом препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер, а устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно нарушению. Избранный способ защиты нарушенного права в виде требования о возложении на Попову Л.В. обязанности привести нежилые помещения в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, не может быть признан надлежащим. Вопрос о возможности приведения помещения в первоначальное состояние при существующем положении, не исследован. Исполнение судебного решения в этой части значительно нарушит баланс интересов истцов и установленных Конституцией Российской Федерации правах собственности, и невозможен без причинения несоразмерного ущерба. Имеет место наличие явной несоразмерности заявленных требований объему нарушенного права. Истцы не представили суду ни одного доказательства, свидетельствующего о нарушении их прав реконструированным объектом, а лишь подтвердили свою заинтересованность. В материалах дела не имеется доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни или здоровью граждан, либо выполнен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно проведенной в рамках дела экспертизе, спорное строение соответствует всем нормам и правилам строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Заключение эксперта подвергнуто судом первой инстанции критике без достаточных оснований, тогда как повторная экспертиза не назначена. Все доказательства, представленные Поповой Л.В. в обоснование соответствия рассматриваемого объекта строительным и градостроительным нормам, а также отсутствия какой-либо угрозы с его стороны, проигнорированы судами, не нашли отражения в обжалуемых судебных актах. Реконструкция спорного объекта осуществлена без нарушения правил землепользования, на принадлежащем Поповой Л.В. на праве собственности земельном участке, который используется по целевому назначению.

В отзыве на кассационную жалобу общество поддержало позицию, изложенную судами. В судебном заседании предприниматели ее представитель просили жалобу удовлетворить. Представители общества, Зикеевой Т.В. и Панковой Е.И. просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 12.05.2015 объявлялся перерыв до 19.05.2015 до 14 часов 15 минут, информация о котором размещена в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2010 по делу N А53-20370/2010 за Зикеевой Т.В. и Панковой Е.И. зарегистрировано право общей долевой собственности (Зикеевой Т.В. принадлежит 1/3 доли в праве; Панковой Е.И. - 2/3 доли в праве) на нежилые помещения общей площадью 1352,7 кв. м, в том числе комнаты N 54 (2-3-4-5), 55 (6), 56 (6), 57 (1), 58 (1), 59-75 общей площадью 847,6 кв. м, находящиеся на третьем этаже 17-этажного здания (литера А), и комнаты N 119 и 120 общей площадью 505,1 кв. м на четвертом этаже 17-этажного здания (литера А), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115 (т. 1, л. д. 26 - 29).

На основании заключенного с обществом (продавец) договора купли-продажи от 29.03.2012 Попова Л.В. является собственником нежилых помещений общей площадью 335 кв. м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, 115 (1 этаж - 170,5 кв. м: комнаты N 1-3; 2 этаж - 164,5 кв. м: комнаты 1-4), а также земельного участка площадью 237 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040802:50 (т. 1, л. д. 31 - 38, 111, 112).

Департамент 17.10.2012 выдал Поповой Л.В. разрешение N RU61310000-7915-1 на реконструкцию пристроенного здания общественного назначения (количество этажей - 2, общая площадь - 541,3 кв. м, строительный объем - 1955,4 куб. м, площадь земельного участка - 0,0273 га), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115. Срок действия данного разрешения - до 17.08.2013 (т. 1, л. д. 30).

Разрешение выдано на реконструкцию помещений, расположенных на 1 и 2 этажах 4-хэтажной пристройки (площадью 1687,7 кв. м) к основному зданию (площадью 16 878,2 кв. м).

Разрешение на строительство от 17.10.2012 N RU61310000-7915-1 в рамках настоящего дела признано незаконным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-24375/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.02.2015, признано недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2013 N RU61310000-7915.

Общество, Зикеева Т.В. и Панкова Е.И., полагая, что работы по реконструкции помещений привели к ограничению принадлежащих им прав, обратились с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Восстановление нарушенного права заявители связывают с приведением нежилых помещений в пристройке к состоянию, существовавшему до проведения работ по их реконструкции. При обращении в суд с данными требованиями истцы ссылались на положения статей 222 и 304 Гражданского кодекса (т. 1, л. д. 8, 9).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Кодекса, установили, что в нежилых помещениях произведен демонтаж конструктивных элементов (портальных связей) между несущими металлическими колоннами основного каркаса четырехэтажного здания в осях В-В, 5-7 на 1-м и 2-м этажах, а так же в осях Б-Б, 4-5 на 1-м этаже. При проведении работ выполнено устройство подвала глубиной около 2,5 м в осях Б-Г, 2-4 (площадью 83 кв. м, объем выбранного грунта - около 210 куб. м); произведен частичный демонтаж монолитного железобетонного фундамента, оголен фундамент несущей стены основного здания. При реконструкции помещений на 1-м и 2-м этажах демонтирована лифтовая шахта, первый лестничный марш, передвинута фасадная стена, возведены перегородки на первом этаже, начаты обустройство подвала, а также иные действия по реконструкции помещений.

Из акта проверки от 11.09.2013 N 1 следует, что разрешение на реконструкцию представлено административному органу в ходе внеплановой проверки, установлено отсутствие производственного контроля, отсутствие экспертизы в ходе увеличения этажности и изменения несущих конструкций, произведенный демонтаж конструктивных элементов между несущими металлическими колоннами основного каркаса четырехэтажного здания может привести к обрушению пристройки (т. 8, л. д. 94 - 95).

Суды во исполнение указаний, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 02.07.2014, исследовали вопрос о возможности приведения самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние, которая установлена проведенными по делу судебной и внесудебными экспертизами (т. 11, л. д. 17 - 18; т. 13, л. д. 25; т. 1, л. д. 75).

Как верно отметил апелляционный суд, устранение нарушений, связанных с самовольной реконструкцией, может быть достигнуто двумя способами: узаконение реконструкции или приведение объекта в первоначальное состояние. Установление данных обстоятельств имело бы значение при рассмотрении спора о признании права собственности на самовольную постройку, однако встречный иск с такими требованиями в рамках настоящего дела не заявлен.

Изложенные обстоятельства и представленные в дело доказательства в их совокупности позволили судам обеих инстанций при повторном рассмотрении дела прийти к обоснованным выводам о необходимости удовлетворения заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности привести реконструированный объект в состояние, существовавшее до реконструкции.

Нормы материального права применены судами верно с учетом правовой позиции, указанной в постановлении N 10/22.

Довод подателя жалобы о том, что строительство производилось на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, не угрожает безопасности неопределенного круга лиц, отклоняется поскольку самовольная реконструкция производилась в отношении объекта, имеющего сособственников, выразивших несогласие с реконструкцией. Согласно письменному ответу от 11.09.2013 Региональной службы Госстройнадзора по Ростовской области осуществленная реконструкция создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку, что в силу положений статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением от 14.04.2015 удовлетворено ходатайство Поповой Л.В. о приостановлении исполнения решения от 07.11.2014 и постановления от 02.03.2015.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А53-13411/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков