Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2015 г. N Ф08-2835/15 по делу N А01-646/2014

г. Краснодар

28 мая 2015 г.

Дело N А01-646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Борисовой Светланы Валерьевны (ИНН 010504741741, ОГРНИП 306010531000233) - Борисовой С.В. (паспорт) и Цицкиевой А.Э. (ордер), от третьего лица - администрации муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105038964, ОГРН 1030100529546) - Божковой Ю.В. (доверенность от 02.02.2015), в отсутствие истца - комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (ИНН 0105010768, ОГРН 1020100711102), третьего лица -Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город Майкоп (ИНН 0105036300, ОГРН 1020100698507), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой С.В. на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2014 (судья Парасюк Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А01-646/2014, установил следующее.

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисовой С.В. (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды, а также о возложении на ответчика обязанности возвратить земельный участок и демонтировать находящийся на нем павильон.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Майкоп (далее - администрация), Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город Майкоп.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, иск удовлетворен частично. Суд возложил на ответчика обязанность в двухнедельный срок с момента вступления судебного акта в законную силу демонтировать за свой счет принадлежащий ему на праве собственности павильон - аптечный пункт, расположенный на земельном участке площадью 40 кв. м (кадастровый номер 01:08:0508050:6), по адресу: г. Майкоп, ул. Гагарина/ул. Крылова, квартал 356, а также возвратить комитету спорный земельный участок по акту приема-передачи. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды прекращен в связи с истечением срока действия и наличием возражений арендодателя относительного его возобновления. Поскольку договор аренды прекращен, в удовлетворении требований о его расторжении отказано. Отсутствие у ответчика оснований для использования участка позволило суду удовлетворить иск о демонтаже павильона и возврате земельного участка арендодателю. Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение, пришел к иным выводам. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, прекратил свое действие в связи с отказом от него арендодателя на основании норм пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Предприниматель обязанность по возврату земельного участка не исполнил (статья 622 Гражданского кодекса). Довод ответчика о том, что истец не обосновал причины отказа от договора отклонен, поскольку мотивы отказа от договора не имеют правового значения для возникновения последствий, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса. В указанной ситуации следует установить наличие у арендатора информации о намерении арендодателя отказаться от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок. Поскольку на день рассмотрения иска арбитражным судом первой инстанции трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса для уведомления стороны арендных отношений об отказе от договора аренды, истек, предприниматель обязан возвратить участок комитету. Апелляционный суд также сослался на отсутствие оснований для размещения спорного объекта на участке и в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Правилам размещения на территории муниципального образования "Город Майкоп" некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения, утвержденными постановлением администрации от 17.05.2012 N 363. Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии у комитета права на обращение с иском в суд. Согласно Закону Республики Адыгея от 29.02.2008 N 153 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Адыгея - городе Майкопе", принятому на основании абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Положению о комитете Республики Адыгея по имущественным отношениям, утвержденному постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 02.07.2008 N 118, право распоряжения земельными участками в г. Майкопе, государственная собственность на которые не разграничена, с 09.03.2008 передано истцу.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. Податель жалобы указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о прекращении договора аренды на основании уведомления арендодателя. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что решение от 17.10.2014 предприниматель обжаловал в полном объеме. Обстоятельства, связанные с возможностью реализации арендатором преимущественного права на заключение договора на новый срок, суды не установили. При рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы. Представитель администрации просил оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты.

Арбитражный суд округа объявлял перерыв в заседании до 14 час. 05 мин. 27.05.2015. После перерыва предприниматель представил письменные пояснения по жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, распоряжением администрации от 03.07.2002 N 1861-р предпринимателю разрешено установить временно (на три года) павильон - аптечный пункт на территории Адыгейской республиканской детской клинической больницы в квартале 356 по ул. Гагарина/Крылова (т. 1, л. д. 37).

Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 06.08.2002 заключили договор N 002235, согласно которому арендатору на срок до 03.04.2005 предоставлен в пользование земельный участок площадью 24 кв. м, относящийся к категории земель "земли поселений", расположенный по адресу: г. Майкоп, на территории Адыгейской республиканской детской клинической больницы в квартале 356, под размещение павильона - аптечного пункта (т. 1, л. д. 30 - 34).

В пункте 5.1.1 стороны установили, что арендатор имеет право на возобновление договора аренды на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, направленному арендодателю не позднее, чем за 60 календарных дней до истечения срока его действия.

На основании распоряжения администрации 26.04.2006 N 1676-р срок аренды земельного участка площадью 40 кв. м (кадастровый номер 01:08:0508050:0006), расположенного по адресу: г. Майкоп, квартал 356, ул. Гагарина, 6-а, продлен на 5 лет (т. 1, л. д. 41).

Комитет и предприниматель 27.04.2006 заключили дополнительное соглашение N 153 к договору аренды земельного участка от 06.08.2002, изложив пункт 1.1 в следующей редакции: "Арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду сроком до 26.04.2011 года земельный участок площадью 40 кв. м (из них 24 кв. м под павильоном и 16 кв. м для благоустройства прилегающей территории), из земель категории: "земли поселений", с кадастровым номером 01:05:0508050:0006, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры); Республика Адыгея, г. Майкоп, квартал 356, ул. Гагарина, 6-А (далее - участок) для установки павильона в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью" (т. 1, л. д. 40).

Распоряжением комитета от 06.04.2011 N 248 срок аренды спорного участка продлен на три года, что оформлено дополнительным соглашением к договору (т. 1, л. д. 49, 50, 53).

Комитет в письме от 25.11.2013 N 05-7156 сообщил предпринимателю об отсутствии намерения сдавать в аренду спорный участок и просил в срок до 07.04.2014 произвести демонтаж киоска и возвратить участок.

Предприниматель обратился к арендодателю с заявлением от 06.03.2014 о продлении срока действия договора аренды земельного участка (т. 1, л. д. 57).

Комитет в письме от 26.03.2014 N 05-1248 сообщил предпринимателю о том, что не имеет намерения сдавать в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Гагарина/Крылова, квартал 356, и просил в срок до 07.04.2014 произвести демонтаж торгового павильона и возвратить участок.

Из материалов дела видно, что письма комитета получены предпринимателем 07.04.2014 (т. 1, л. д. 55, 58).

Комитет, полагая, что основания для использования земельного участка ответчик утратил, обратился с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса). Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор после истечения срока его действия возобновлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса), комитет отказался от договора, возобновленного на неопределенный срок, что следует из его писем, полученных ответчиком 07.04.2014. Доказательства явно выраженного намерения истца сохранить арендные отношения в деле отсутствуют. С учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса внесение предпринимателем арендной платы за время просрочки возврата имущества (претензия от 21.05.2015 N 3975) само по себе не может свидетельствовать о намерении арендодателя продлить арендные отношения.

Содержание письма комитета от 26.03.2014 (т. 1, л. д. 58) свидетельствует об отсутствии волеизъявления арендодателя на продолжение арендных отношений с предпринимателем, связи с чем данный документ правомерно принят судом апелляционной инстанции в качестве уведомления об отказе от договора от 06.08.2002 N 002235, возобновленного на неопределенный срок.

Поскольку на момент разрешения иска судом первой инстанции договор аренды прекращен в связи с истечением трех месяцев с даты получения ответчиком письма комитета (абзац второй пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса), и у предпринимателя возникла обязанность возвратить земельный участок (статья 622 данного Кодекса), которая им не выполнена, заявленный иск о возврате земельного участка и демонтаже павильона правомерно удовлетворен.

Исковое заявление комитета суды разрешили в соответствии с условиями договора аренды, правилами статей 610, 621 и 622 Гражданского кодекса, поэтому довод кассационной жалобы о нарушении судами норм, ограничивающих свободу договора, ошибочен (абзац 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Арбитражный суд округа также отклоняет и ссылку ответчика на наличие в действиях комитета признаков злоупотребления правом, направленного на лишение возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обращение комитета (арендодателя) с основанным на законе (статьи 610 и 622 Гражданского кодекса) и договоре требованием о возврате имущества, в отсутствие доказательств искажения воли экономически более слабого субъекта при формулировании условий сделки, не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом на судебную защиту.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 N 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Ссылка предпринимателя на наличие преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не принимается, поскольку такое право может быть реализовано арендатором в соответствии с нормами статьи 621 Гражданского кодекса путем перевода прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом.

В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

В рамках настоящего дела не установлены обстоятельства, подтверждающие факт передачи арендодателем спорного участка в аренду иному лицу.

Основания для отмены решения от 17.10.2014 в части отказа в удовлетворении требования комитета о расторжении договора у суда апелляционной инстанции отсутствовали, поскольку установлено, что на момент разрешения иска судом первой инстанции договор прекращен в связи с реализацией арендодателем права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса. Указание в тексте постановления от 28.01.2015 на отсутствие в жалобе ответчика доводов о проверке решения в соответствующей части не может случить достаточным основанием для его отмены (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Апелляционный суд также правомерно сослался на отсутствие у предпринимателя совокупности условий (договор аренды земельного участка и распорядительный акт о продлении срока размещения), необходимых для сохранения принадлежащего ему павильона на спорном земельном участке, предусмотренных Правилами размещения на территории муниципального образования "Город Майкоп" некапитальных торговых объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения (утверждены постановлением администрации от 17.05.2012 N 363).

Аргумент ответчика о нарушении норм процессуального права при производстве по делу в суде первой инстанции следует отклонить.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что Борисова С.В. в установленном порядке извещена судом первой инстанции о начавшемся процессе (т. 1, л. д. 7). Информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1, л. д. 101, 170), копии определений с указанием времени и места очередного судебного заседания направлялись в адрес ответчика с соблюдением правил статьи 122 Кодекса (т. 1, л. д. 13, 54, 135, 142).

Приведенный в письменных пояснениях представителя ответчика довод о капитальном характере павильона, находящегося на спорном участке, противоречит представленным в дело доказательствам (т. 1, л. д. 37, 38, 41, 42, 53), не подтвержден документально (статьи 9 и 65 Кодекса), поэтому не принимается арбитражным судом округа.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Иные доводы предпринимателя рассматривались при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены решения от 17.10.2014 и постановления от 28.01.2015 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд относятся на предпринимателя (статья 110 Кодекса).

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения от 10.04.2015, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А01-646/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов