Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 15АП-22147/14

город Ростов-на-Дону

28 января 2015 г.

дело N А01-646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

от ответчика: Борисова Светлана Валерьевна, лично,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Светланы Валерьевны на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 17.10.2014 по делу N А01-646/2014

по иску Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (ОГРН 1020100711102 ИНН 0105010768) к индивидуальному предпринимателю Борисовой Светлане Валерьевне (ОГРНИП 306010531000233 ИНН 010504741741) при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город Майкоп (ОГРН 1030100529546 ИНН 0105038964); Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город Майкоп (ОГРН 1020100698507 ИНН 0105036300) о расторжении договора аренды, демонтажа павильона и возврате земельного участка, принятое в составе судьи Парасюк Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисовой Светлане Валерьевне (далее - ответчик, предприниматель) об обязании демонтировать некапитальный объект, о расторжении договора аренды земельного участка и об обязании вернуть земельный участок.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования город Майкоп (далее - третье лицо, администрация), Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город Майкоп (далее - третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя демонтировать за свой счет принадлежащий на праве собственности павильон - аптечный пункт, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508050:6 общей площадью 40 кв.м, по адресу: г. Майкоп, ул. Гагарина/ул. Крылова, квартал 356, в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу; обязал предпринимателя вернуть комитету земельный участок с кадастровым номером 01:08:0508050:6, общей площадью 40 кв.м, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Гагарина/ул. Крылова, квартал 356, по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он получен с учетом нормального износа в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договор аренды в связи с отсутствием возражений сторон был возобновлен на неопределенный срок. Предприниматель полагает, что истец не представил обоснованных причин для одностороннего отказа от договора в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего отказ от договора незаконен. Кроме того, считает, что, взыскивая с ответчика в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, не учел частичное удовлетворение требований комитета.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии кадастровой выписки о земельном участке от 25.01.2015 N 0100/401/2015-6870. Пояснил, что указанная выписка является доказательством отсутствия права собственности комитета на земельный участок, в связи с чем, комитет не может обращаться с требованием об освобождении земельного участка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.07.2002 администрацией вынесено распоряжение N 1861-р, согласно которому предпринимателю разрешено установить временно, сроком на три года павильон - аптечный пункт на территории Адыгейской Республиканской детской клинической больницы в квартале 356 по ул. Гагарина/Крылова (т. 1 л.д. 37).

На основании указанного распоряжения, 06.08.2002 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 002235 (далее - договор, т. 1 л.д. 30-34).

Согласно пункту 1.1 арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды, сроком до 03.04.2005 земельный участок площадью 24 кв.м, относящийся к категории земель "земли поселений", расположенный по адресу: г. Майкоп, на территории Адыгейской республиканской детской клинической больницы в квартале 356, под размещение павильона аптечного пункта, в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение 3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 898 рублей 56 копеек.

Согласно пункту 4.2.3 договора арендодатель обязан не менее чем за 45 календарных дней письменно уведомить арендатора о своем намерении досрочно расторгнуть настоящий договор, с указанием нарушений условий договора, допущенных арендатором.

Как предусмотрено пунктом 5.1.1 договора, арендатор имеет право на возобновление договора аренды на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, направленному арендодателю не позднее чем за 60 календарных дней до истечения срока настоящего договора.

03.07.2002 комитетом вынесено распоряжение N 1676-р, согласно которому предпринимателю продлен на 5 лет срок аренды земельного участка по адресу: г. Майкоп, квартал 356, ул. Гагарина, 6-а с кадастровым номером 01:08:0508050:0006, относящегося к категории земель "земли поселений", площадью 40 кв.м, из них 24 кв.м для установки павильона-аптечного пункта, 16 кв.м для благоустройства прилегающей территории (т. 1 л.д. 41).

27.04.2006 между комитетом и предпринимателем заключено дополнительное соглашение N 153 к договору аренды земельного участка от 06.08.2002 N 002235, согласно которому пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду сроком до 26.04.2011 года земельный участок площадью 40 кв.м (из них 24 кв.м под павильоном и 16 кв.м для благоустройства прилегающей территории), из земель категории: "земли поселений", с кадастровым номером 01:05:0508050:0006, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры); Республика Адыгея, г. Майкоп, квартал 356, ул. Гагарина, 6-А (далее - Участок) для установки павильона в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью" (т. 1 л.д. 40).

15.03.2011 предприниматель обратилась к комитету с заявлением о продлении срока аренды земельного участка.

Распоряжением комитета от 06.04.2011 N 248 предпринимателю продлен на 3 года срок аренды земельного участка площадью 40 кв.м, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 01:08:0508050:6, по адресу: г. Майкоп, ул. Гагарина/Крылова, квартал 356, для установки павильона-аптечного пункта (т. 1 л.д. 53).

25.11.2013 комитет направил в адрес предпринимателя письмо N 05-7156 об отсутствии намерений предоставления в аренду земельного участка по адресу: г. Майкоп, ул. Гагарина/Крылова, квартал 356 и обязал в срок до 07.04.2014 произвести демонтаж киоска.

07.04.2014 между комитетом и предпринимателем заключено дополнительное соглашение N 001492-д к договору аренды земельного участка, согласно которому пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции:

"1.1 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду, сроком до 06.04.2014 земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 01:08:0508050:6, находящийся по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гагарина/Крылова, квартал 356, для установки павильона - аптечного пункта в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью 40 кв.м, экспликация земель, предоставляемых в аренду указана в приложении N 1 к настоящему соглашению" (т. 1 л.д. 49).

Предприниматель повторно обратился к арендатору с заявлением от 06.03.2014 о продлении срока договора аренды земельного участка.

Между тем, комитет реализовал свое право на отказ от договора, направив в адрес предпринимателя письмо от 26.03.2014 N 05-1248, в котором указал о том, что по окончании срока договора аренды земельного участка от 06.08.2002 N 002235 не имеет намерений о сдаче в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Гагарина/Крылова, квартал 356, и просил предпринимателя в добровольном порядке произвести демонтаж киоска в срок до 07.04.2014 и вернуть арендодателю предоставленный земельный участок в надлежащем состоянии. Указанное письмо получено предпринимателем, однако соответствующие действия последним произведены не были (т. 1 л.д. 58).

Неисполнение предпринимателем требований комитета, связанного с прекращением арендных отношений, послужило основанием для подачи иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что в пункте 1.1 дополнительного соглашения от 07.07.2014 стороны определили срок действия договора до 06.04.2014.

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом, в связи с чем, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Указанная правовая норма является специальной ввиду неопределенности срока договора, а потому исключающей применение общих правил о расторжении договора.

В материалы дела представлено письмо от 26.03.2014 N 05-1248 о расторжении договора аренды, свидетельствующее об уведомлении арендатора о прекращении договора аренды от 06.08.2002 N 002235 в связи с отказом арендодателя от договора. Настоящее уведомление получено арендатором 07.04.2014 (т. 1 л.д. 58).

Из текста уведомления следует намерение арендодателя воспользоваться указанным порядком прекращения обязательства.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено причин для одностороннего отказа от договора в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном понимании ответчиком норм материального права.

Мотивы отказа от договора не имеют правового значения для возникновения последствий, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной ситуации правовое значение имеет лишь установление информированности арендатора о намерении арендодателя отказаться от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку на день рассмотрения иска арбитражным судом первой инстанции трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации для уведомления стороны арендных отношений об отказе от договора аренды, истек, предприниматель был обязан возвратить земельный участок.

Кроме того суд учитывает то, что на спорном земельном участке расположен объект мелкорозничной торговли.

В соответствии с положениями пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель.

Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Согласно законодательному регулированию отношения по использованию земельных участков для целей размещения нестационарных объектов торговли формируются как в горизонтальной (товарно-денежной) сфере, так и в управленческой (регулятивной) сфере.

Указанное выражается, в частности в том, что при предоставлении земельного участка для целей размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить разрешение на размещение такого объекта у органа местного самоуправления в установленном порядке (согласно утвержденной схеме).

Кроме того, расположение нестационарного объекта торговли на территории муниципального образования предполагает использование земельного участка для указанных целей. Отношения по владению и пользованию земельным участком подлежат регулированию общими нормами гражданского и земельного законодательства с учетом специфики отношений по размещению нестационарных торговых объектов.

Таким образом, право на размещение нестационарного объекта возникает при одновременном наличии следующих условий: включение соответствующего объекта в утвержденную схему, наличие разрешения на размещение торгового объекта, заключение договора, оформляющего землепользование согласно требованиям муниципального нормативного акта.

Для удовлетворения требований органа местного самоуправления о сносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта необходимо констатировать, что лицо, использующее земельный участок для размещения такого объекта, является правонарушителем, то есть не соблюдено хотя бы одно из вышеназванных условий.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Следовательно, владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом местного самоуправления при условии оформления соответствующей разрешительной документации и права землепользования.

Согласно Правилам размещения на территории муниципального образования "Город Майкоп" некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения, утвержденными Постановлением администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 17.05.2012 N 363, распоряжение администрации о разрешении заявителю временной установки некапитального объекта является основанием для временной установки некапитального объекта.

Согласно пункту 8.5 указанных Правил в случае непринятия решения о продлении срока размещения некапитального объекта его владелец обязан его демонтировать в двухнедельный срок после окончания срока действия разрешения на временную установку некапитального объекта.

Таким образом, расположенный на спорном земельном участке объект мелкорозничной торговли, размещен без соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 4 Указа Президента РФ "О свободе торговли", так как в деле отсутствуют доказательства наличия у ответчика на момент рассмотрения спора разрешительной документации для его установки и эксплуатации на территории г. Майкопа.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что на момент предъявления иска сданный в аренду земельный участок комитету не возвращен, а ответчиком не представлено доказательств о наличии у него законных оснований для использования земельного участка суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск комитета в части обязания предпринимателя освободить спорный земельный участок и передать его истцу.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что комитет не имел права на обращение с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 382, 387, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Законом Республики Адыгея от 29.02.2008 N 153 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Адыгея - городе Майкопе", принятым на основании абзаца 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Положением о Комитете Республики Адыгея по имущественным отношениям, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 02.07.2008 N 118, право распоряжения земельными участками в г. Майкопе, государственная собственность на которые не разграничена, с 09.03.2008 передано Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям.

Оценив условия договора аренды, установив факт прекращения договора по истечении его срока и отсутствие доказательств возврата арендованного имущества арендодателю, суд первой инстанции на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации признал заявленные требования обоснованными и обязал ответчика возвратить истцу спорный земельный участок и демонтировать расположенный на нем торговый павильон.

В удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды земельного участка судом первой инстанции было отказано в связи с тем, что договор аренды прекратил свое действие.

Истцом решение суда в этой части не обжаловано.

Апелляционным судом не принимается довод о неправомерности взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины без учета частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, комитет обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к предпринимателю о расторжении договора аренды земельного участка, об обязании демонтировать некапитальный объект и об обязании вернуть земельный участок.

Поскольку требование комитета об обязании демонтировать некапитальный объект и вернуть земельный участок удовлетворено, судом первой инстанции правомерно взыскано с предпринимателя 4 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета, по требованию имущественного характера.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2014 по делу N А01-646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева