Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2015 г. N Ф08-2648/15 по делу N А32-30033/2014

г. Краснодар

29 мая 2015 г.

Дело N А32-30033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй-монолит" (ИНН 2320154525, ОГРН 1072320013809) - Тукало А.А. (директор) и Маркова М.И. (доверенность от 22.07.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Отель "Звездный"" (ИНН 2320022367, ОГРН 1022302919429) - Березовской Е.В. (доверенность от 06.03.2015), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Отель "Звездный"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-30033/2014, установил следующее.

ООО "Строй-монолит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Отель "Звездный"" (далее - акционерное общество) о взыскании 64 142 192 рублей 94 копеек задолженности.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.02.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суд не предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы. Акционерное общество готовило ходатайство о назначении экспертизы, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем ограничил право акционерного общества на представление доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель акционерного общества просил не рассматривать ходатайство об отказе от кассационной жалобы, направленное в электронном виде и подписанное представителем Березовской Е.В. и поддержал доводы жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения.

20 мая 2015 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 27.05.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что акционерное общество (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор подряда от 06.08.2013 N 03/08, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить внутренние отделочные работы на объекте "Четырехзвездочная гостиница "Звездный-2" на 120 номеров" в Центральном районе г. Сочи, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2013 N 1 ориентировочно составляет 70 млн рублей. Окончательная стоимость работ будет определена после подписания сторонами локального сметного расчета.

Порядок проведения оплат стороны при заключении договора установили пунктом 4.3, в соответствии с которым авансовый платеж в размере 5 млн рублей производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и получения счета подрядчика.

Оплата за выполненные работы осуществляется поэтапно каждые 15 дней на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2013 N 1) общество приняло на себя обязательства выполнить работы в период с 06.08.2013 по 30.06.2014.

Общество выполнило работы на сумму 122 142 192 рубля 94 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (локальными сметными расчетами, журналами учета выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ и справками о стоимости выполненных работ).

Акционерное общество произвело частичную оплату на сумму 58 млн рублей, в связи с чем у него перед обществом образовалась задолженность в размере 64 142 192 рублей 94 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды установили, что факт выполнения работ по договору на сумму 126 430 663 рубля 40 копеек подтверждается скорректированными односторонними актами общества формы N КС-2 и КС-3, которые получены заказчиком.

Однако заказчик немотивированно отказался от подписания указанных актов.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания иной стоимости выполненных работ перешло на заказчика.

В суде первой инстанции заказчик указал, что согласен с объемом и качеством выполненных работ, но не согласен с их стоимостью. В тоже время заказчик не представил контррасчет стоимости выполненных работ, не указал стоимость каких работ завышена и на какую сумму.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку локальный сметный расчет сторонами не подписан, то есть стоимость конкретных видов работ сторонами не согласована, суд первой инстанции предложил ответчику провести экспертизу для определения рыночной стоимости выполненных работ.

Однако ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчик не заявил мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, не заявил ходатайство о назначении экспертизы, а также не представил доказательств того, что стоимость спорных работ завышена, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, а также частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Суд кассационной инстанции не принимает довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске представителя акционерного общества.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, а также иные организационные проблемы. При этом стороны являются юридическими лицами, которые вправе поручить представление интересов любому другому представителю либо представлять интересы может непосредственно руководитель.

Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу N А32-30033/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько