Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2015 г. N Ф08-3128/15 по делу N А32-17620/2014

г. Краснодар

28 мая 2015 г.

Дело N А32-17620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Экологический полигон" - (ИНН 2349027791, ОГРН 1062349007742) - Вульфович Н.Е. (доверенность от 12.12.2014), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, - Администрации муниципального образования Славянский район (ИНН 2349017419, ОГРН 1022304655174), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологический полигон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-17620/2014, установил следующее.

ООО "Экологический полигон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования Славянский район (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:27:1301000:0124 площадью 120 тыс. кв. м, расположенного в Славянском районе к юго-западу от садоводческого товарищества "Ивушка" на расстоянии 200 метров под полигон твердых бытовых отходов;

- обязать администрацию принять решение о предоставлении обществу в аренду указанного земельного участка, подготовить и направить в адрес общества проект договора аренды.

Требования мотивированы тем, что уклонение администрации от предоставления обществу земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта не соответствует статьям 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что постановлением от 31.08.2006 N 3059 обществу предварительно согласовано место размещения усовершенствованного полигона твердых бытовых отходов на земельном участке участка с кадастровым номером 23:27:1301000:0124 площадью 120 тыс. кв. м в Славянском районе к юго-западу от садоводческого товарищества "Ивушка". На основании постановления от 01.09.2006 N 3062 администрацией и обществом заключен договор аренды от 01.09.2006 N 4800003002 указанного земельного участка. Договор аренды и постановление о предоставлении земельного участка признаны недействительными вступившим в законную силу решением Славянского городского суда Краснодарского края от 30.10.2013 по делу N 2-965/2013. Ссылаясь на постановление от 31.08.2006 N 3059, общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:27:1301000:0124. Бездействие администрации (уклонение от принятия соответствующего решения) заявитель оспорил в судебном порядке. При оценке доводов общества о незаконности бездействия суд первой инстанции исходил из того, что участок испрашивался обществом в аренду для эксплуатации существующих объектов недвижимости (бытовое здание, противопожарный резервуар, очистное сооружение, два жижесборника, участок для складирования твердых бытовых отходов) и дальнейшего строительства полигона твердых бытовых отходов. По правилам статьи 36 Земельного кодекса исключительное право на земельный участок может быть реализовано собственником объектов недвижимости только применительно к той его площади, которая необходима для эксплуатации и использования размещенных на земельном участке объектов. Площадь испрашиваемого земельного участка существенно превышает площадь объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности. Необходимость использования земельного участка площадью 120 тыс. кв. м обществом не подтверждена (в том числе экспертным путем). Будущее строительство полигона для размещения твердых бытовых отходов не может быть принято судом в расчет площади, необходимой для эксплуатации существующих (возведенных) строений. Поскольку в деле отсутствует расчет площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости, отказ администрации в предоставлении участка является обоснованным. С учетом изложенного, суд в удовлетворении требований общества отказал (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)). Суды также установили, что на основании постановления администрации от 23.04.2014 N 975 (об утверждении схемы раздела земельного участка площадью 120 тыс. кв. м) образованы участки площадью 99 856 кв. м (кадастровый номер 23:27:1301000:11747) и 20 144 кв. м (кадастровый номер 23:27:1301000:11748). Участки имеют вид разрешенного использования - под полигон твердых бытовых отходов. После раздела исходного земельного участка общество не обращалось в администрацию с заявлением о предоставлении участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости. Постановление от 31.08.2006 N 3059 (о предварительном согласовании места размещения объекта) признано утратившим силу постановлением администрации от 11.09.2014 N 2399. Апелляционный суд дополнительно указал на факт отсутствия бездействия публичного органа по обращению заявителя. Заявление общества рассмотрено администрацией, которая в письме от 24.02.2014 указала на несоответствие площади испрашиваемого участка площади размещенных на нем объектов (т. 1, л. д. 207; т. 2, л. д. 27).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды неправильно определили характер возникшего спора. Общество обратилось в уполномоченный орган и в суд в связи с уклонением администрации от предоставления обществу земельного участка с кадастровым номером 23:27:1301000:0124 в процедуре предварительного согласования места размещения объекта (статьи 30 - 32 Земельного кодекса). Применение к правоотношениям, возникшим на основании постановления от 31.08.2006 N 3059 (о предварительном согласовании места размещения объекта), положений статьи 36 Земельного кодекса неправомерно. Соответствующих (вытекающих из данной нормы) требований общество не заявляло, требования в надлежащей процессуальной форме (статья 49 Кодекса) не уточняло. Следовательно, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Данное процессуальное нарушение апелляционный суд не устранил, также оценив возможность предоставления обществу земельного участка по правилам статьи 36 Земельного кодекса. Выводы судов относительно площади земельного участка, необходимой для размещения полигона твердых бытовых отходов, сделаны без учета имеющейся в деле проектной документации, из которой следует, что помимо учтенных судами объектов обществом возведены и введены в эксплуатацию иные сооружения (площадка для мойки контейнеров, площадка производственная с покрытиями, ванна для дезинфекции, противопожарный резервуар, внутриплощадочные сети водоснабжения, внутриплощадочные электрические сети, линия электропередач, внутриплощадочные сети канализации, внутриплощадочные сети автоматики). Таким образом, при рассмотрении дела не учтено, что у заявителя в собственности находятся и иные капитальные сооружения, введенные в эксплуатацию в установленном законом порядке и предназначенные для осуществления деятельности полигона твердых бытовых отходов. Кроме того, размер необходимой для эксплуатации полигона территории (120 тыс. кв. м) подтвержден документально актом выбора земельного участка от 18.08.2005, градостроительным обоснованием места размещения объекта от 25.10.2005, постановлениями от 19.08.2005 N 2773 (об утверждении проекта границ земельного участка) и от 31.08.2006 N 3059 (о согласовании места размещения объекта). Проведены экспертизы проекта, получено заключение государственной экологической экспертизы, а также санитарно-эпидемиологические заключения. Обществу выданы разрешения на строительство объектов на данном участке, а также заключение по рабочему проекту на строительство полигона, получены технические условия на подключение. Полигон твердых бытовых отходов построен и введен в эксплуатацию. Выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, право собственности на возведенные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. Обществом получена лицензия на эксплуатацию полигона. Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края выдано заключение о соответствии построенного полигона требованиям технических регламентов. Департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 05.11.2014 установлено, что площадь полигона для твердых бытовых отходов с размещением мусороуборочного комплекса в г. Славянск-на-Кубани должна составлять 12 га. С учетом требований градостроительного и экологического законодательства основными параметрами для расчета площади полигона являются: проектируемая вместимость полигона, количество обслуживаемого населения, расчетный срок эксплуатации, степень уплотнения. Место размещения и размеры планируемого полигона определены генеральным планом Славянского городского поселения Славянского района. Из изложенного следует, что площадь земельного участка была определенна на стадии рабочего проекта "Полигон твердых бытовых отходов (ТБО) с размещением мусоросортировочного комплекса в г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края" и в дальнейшем утверждена Департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края и иными контролирующими органами. Представленное заявителем обоснование необходимой площади земельного участка администрацией не опровергнуто, доказательств превышения площади испрашиваемого участка не представлено. Вопреки требованиям статей 65 и 200 Кодекса суд возложил на общество бремя доказывания площади, необходимой для размещения полигона твердых бытовых отходов, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права и прав заявителя. Ссылки судов на схему раздела исходного земельного участка необоснованны. Данная схема утверждена после рассмотрения обращения общества и не препятствует предоставлению заявителю в аренду земельного участка площадью 120 тыс. кв. м. Суды должны оценивать законность действий (бездействия) публичных органов на момент совершения таких действий. Как следует из сведений публичной кадастровой карты, а также кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 23:27:1301000:124 сведения об образованных земельных участках носят временный характер. Поскольку государственная регистрация прав на вновь образованные земельные участки не произведена, кадастровый учет данных объектов недвижимости не препятствует предоставлению земельного участка заявителю.

От администрации отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы жалобы, просила решение и апелляционное постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечила.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением главы муниципального образования Славянский район от 19.08.2005 N 2773 муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - учреждение) утвержден проект границ земельного участка категории земель поселений площадью 120 тыс. кв. м под полигон твердых бытовых отходов, находящийся к юго-западу от садоводческого товарищества "Ивушка" на расстоянии 200 метров (т. 1, л. д. 33).

Постановлением главы муниципального образования Славянский район от 31.08.2006 N 3059 обществу предварительно согласовано место размещения усовершенствованного полигона твердых бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером 23:27:1301000:0124 площадью 120 тыс. кв. м, расположенном западнее города Славянска-на-Кубани к юго-западу от садоводческого товарищества "Ивушка" на расстоянии 200 метров. Этим же постановлением утвержден акт выбора земельного участка от 18.08.2005 под строительство усовершенствованного полигона твердых бытовых отходов (т. 1, л. д. 29 - 32).

На основании постановления главы муниципального образования Славянский район от 01.09.2006 N 3062 (т. 1, л. д. 35) администрацией и обществом заключен договор от 01.09.2006 N 4800003002 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:27:1301000:0124 (равнозначен кадастровому номеру 23:27:1301000:124) площадью 120 тыс. кв. м с целевым назначением - под полигон твердых бытовых отходов на срок до 01.09.2055 (т. 1, л. д. 53, 54).

Вступившим в законную силу решением Славянского городского суда Краснодарского края от 30.10.2013 по делу N 2-965/2013 постановление главы муниципального образования Славянский район от 01.09.2006 N 3062 (о предоставлении земельного участка в аренду) и договор аренды от 01.09.2006 N 4800003002 признаны недействительными. Прекращено право аренды общества на земельный участок площадью с кадастровым номером 23:27:1301000:124 прекращено (т. 1, л. д. 42). Суд установил, что спорный земельный участок постановлением от 28.10.2005 N 3666 предоставлен учреждению в постоянное (бессрочное) пользование. Данный акт признан утратившим силу пунктом 4 постановления от 01.09.2006 N 3062. Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что до предоставления земельного участка обществу, учреждение не отказывалось в установленном порядке от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Кроме того, не соблюдена процедура предоставления обществу земельного участка для целей строительства.

На основании указанного решения, а также в связи с истечением срока действия акта выбора земельного участка от 18.08.2005 постановлением администрации от 11.09.2014 N 2399 (т. 1, л. д. 178) постановление от 31.08.2006 N 3059 признано утратившим силу.

В январе 2014 года общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду (сроком на 49 лет) земельного участка с кадастровым номером 23:27:1301000:124 для эксплуатации объектов недвижимости (бытовое здание, участок для складирования ТБО, противопожарный резервуар, очистное сооружение, два жижесборника) и дальнейшего строительства полигона твердых бытовых отходов в соответствии с постановлением от 31.08.2006 N 3059 (т. 1, л. д. 48, 49). К заявлению общество приложило копию постановления от 31.08.2006 N 3059 с актом выбора земельного участка от 18.08.2005, кадастровую выписку на земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права собственности на здания и сооружения.

Письмом от 24.02.2014 администрация сообщила обществу о результатах рассмотрения его заявления о предоставлении участка. Администрация указала на оспаривание разрешения на строительство в судебном порядке, а также превышение площади испрашиваемого участка над площадью участка, необходимого для использования перечисленных в заявлении объектов недвижимости. Администрация также указала, что после проведения работ по разделу земельного участка, образованный для эксплуатации объектов недвижимости земельный участок будет предоставлен обществу (т. 1, л. д. 27).

В связи с уклонением администрации от принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:27:1301000:124, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

При разрешении спора судебные инстанции установили, что на земельном участке с кадастровым номером 23:27:1301000:124 расположены принадлежащие обществу объекты недвижимого имущества (бытовое здание (литера Аа) площадью 73 кв. м; противопожарный резервуар (литера II) объем 100 куб. м; очистное сооружение (литера V) площадью 9,6 кв. м; жижесборник (литера IV) объемом 15 куб. м; жижесборник (литера VI) объемом 100 куб. м; участок для складирования твердых бытовых отходов площадью 11 600 кв. м). Право собственности общества на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.03.2012 и от 10.09.2012 (т. 1, л. д. 36 - 41).

С учетом данного факта, преюдициальных обстоятельств, установленных в решении Славянского городского суда Краснодарского края от 30.10.2013 (часть 3 статьи 69 Кодекса), а также содержания заявления общества от 20.01.2014 (о предоставлении земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости) судебные инстанции правомерно рассмотрели спор на основании норм статьи 36 Земельного кодекса (действовала до 01.03.2015). Поэтому доводы кассационной жалобы общества о необходимости применения к спорным правоотношениям норм статей 30 - 32 Земельного кодекса подлежат отклонению окружным судом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется такими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

В пунктах 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса закреплено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду. В месячный срок с даты принятия такого решения уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Земельный участок, который испрашивает в аренду заявитель, был сформирован под полигон твердых бытовых отходов, что подтверждается сведениями государственного кадастра недвижимости, отраженными в кадастровой выписке от 15.09.2014 N 2343/12/14-824297 о земельном участке с кадастровым номером 23:27:1301000:124 (т. 1, л. д. 192 - 197).

Суды при разрешении спора установили, что после обращения заявителя за предоставлением участка и отказа администрации (в том числе в связи с необходимостью образования земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости) на основании постановления администрации от 23.04.2014 N 975 (т. 1, л. д. 75) произведен раздел спорного участка. Образованы земельные участки площадью 99 856 кв. м (кадастровый номер 23:27:1301000:11747) и 20 144 кв. м (кадастровый номер 23:27:1301000:11748). За предоставлением вновь образованных участков заявитель не обращался. Площадь испрашиваемого земельного участка существенно превышает площадь объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности. Необходимость использования земельного участка площадью 120 тыс. кв. м под заявленные цели (для размещения имущественного комплекса полигона твердых бытовых отходов) обществом не подтверждена. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности размера (площади) испрашиваемого в аренду земельного участка, поэтому не усмотрели оснований для признания оспариваемого отказа администрации незаконным.

Выводы судебных инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют правовым подходам, сформулированным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11).

В абзаце четвертом пункта 13 постановления от 24.03.2005 N 11 разъяснено следующее. Предельные размеры площади земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

При отсутствии утвержденных нормативов местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзац второй пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 03.06.2014 N 1152/14 изложены следующие правовые позиции. Из совокупного толкования норм пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса усматривается, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 этого Кодекса. Таким образом, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. При определении конкретной площади земельного участка в указанных пределах и при формировании границ участка подлежат соблюдению требования пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса. Удовлетворение требования собственника недвижимости о предоставлении земельного участка в отсутствие доказательств, подтверждающих площадь участка, необходимую для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества, недопустимо. При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы общества о необоснованности судебных выводов относительно площади земельного участка, необходимой для размещения (эксплуатации) принадлежащего ему недвижимого имущества, отклоняется. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие (функционирование) на спорном земельном участке имущественного комплекса (полигона твердых бытовых отходов). Представленная заявителем в дело документация представляет собой проектные решения (рабочий проект "Полигон твердых бытовых отходов (ТБО) с размещением мусоросортировочного комплекса в г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края" и др.). Эти документы сами по себе не могут с достоверностью свидетельствовать об осуществлении обществом на испрашиваемом земельном участке деятельности, связанной с размещением (использованием как имущественного комплекса) полигона твердых бытовых отходов.

Ссылка заявителя жалобы на акт выбора земельного участка от 18.08.2005, постановления от 19.08.2005 N 2773 и от 31.08.2006 N 3059 подлежит отклонению с учетом вступившего в законную силу решения Славянского городского суда Краснодарского края от 30.10.2013 по делу N 2-965/2013 и постановления администрации от 11.09.2014 N 2399.

Иные доводы жалобы не опровергают вывод судебных инстанций о невозможности удовлетворения требования о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка в отсутствие доказательств, подтверждающих его площадь, необходимую для эксплуатации расположенных на таком участке объектов недвижимого имущества.

В жалобе общество ссылается также на новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Однако заявитель не учитывает, что по правилам части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы пошлина (в размере 1500 рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А32-17620/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экологический полигон" (ИНН 2349027791, ОГРН 1062349007742) из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение от 17.03.2015 N 91).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин