Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2015 г. N Ф08-2895/15 по делу N А32-17466/2014

г. Краснодар

29 мая 2015 г.

Дело N А32-17466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВИОТИ" (ИНН 2320144340, ОГРН 1062320043280) - Зеленской К.Ю. (доверенность от 22.07.2014) и Остапука В.И. (директор), от заинтересованного лица - государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 16 (ИНН 2308007718, ОГРН 1022301212878) - Воробьевой Л.А. (доверенность от 30.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИОТИ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Сулименко О.А., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-17466/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИОТИ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 16 (далее - фонд) от 22.04.2014 N 863.

Решением суда от 16.10.2014 (судья Колодкина В.Г.) требования удовлетворены со ссылкой на то, что договоры подряда и возмездного оказания услуг, на основании которых общество производило выплаты физическим лицам, являются гражданско-правовыми договорами, и неверно квалифицированы фондом в качестве трудовых, в связи с чем неправомерно начислил страховые взносы, пени и штраф.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2015 решение суда от 16.10.2014 отменено, обществу отказано в удовлетворении требований. Судебный акт мотивирован тем, что договоры подряда и возмездного оказания услуг имеют признаки трудовых договоров и обоснованно квалифицированы фондом в качестве трудовых.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что физическим лицам, с которыми заключены договоры, не предоставлялись гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, не производились выплаты из средств фонда социального страхования или предусмотренные коллективным договором; спорными договорами не предусмотрены фиксированные суммы оплаты за выполненные работы, не учитывающие тарифные ставки и должностные оклады. Стороны по взаимному согласию заключили договоры гражданско-правового характера для выполнения работ, самостоятельно определили содержание договоров, которое не противоречит действующему законодательству. Во всех спорных договорах подряда предметом договора являются конкретные виды и объемы работ, подлежащие выполнению; договоры содержат период выполнения, порядок сдачи работ (составление акта приема), а также порядок расчетов, что зафиксировано в технических заданиях к договорам.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, фонд провел выездную проверку общества по вопросам правильности начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составил справку от 20.01.2014 N 863, акт от 19.02.2014 N 863н/с и принял решение от 22.04.2014 N 863 о привлечении общества к ответственности в виде 4 335 рублей 13 копеек штрафа в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), начислении 22 342 рублей 40 копеек страховых взносов и 3681 рубля 01 копейки пени.

Требованием от 26.05.2014 N 863 обществу предложено уплатить страховые взносы, пени и штраф в срок до 05.06.2014.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение фонда от 22.04.2014 N 863 в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принял законный и обоснованный судебный акт, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 5 Закона N 125-ФЗ страхованию подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 20.1 Закона N 125-ФЗ.

При квалификации договоров в качестве трудовых (как считает фонд), а не гражданско-правовых (как считает общество), суд апелляционной инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Из положений статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основными признаками трудовых правоотношений являются: прием на работу производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя; на основании трудового договора осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение работы производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность организации; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку организации, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; при исчислении заработной платы применяются тарифные ставки и оклады; заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц в размере не ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда; трудовые отношения являются длящимися и существуют независимо от наличия или отсутствия результата работы работника; работнику предоставляются гарантии социальной защиты; работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Кодекса, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции указал, что в 2010, 2011, 2012 годах общество подтвердило ОКВЭД 74.84 "Предоставление прочих персональных услуг" и фактически выполняло следующие виды работ: инженерно-экологические изыскания, оценка воздействия на окружающую среду, мероприятия по охране окружающей среды и т. д.; наибольший объем работ выполняло по договорам гражданско-правового характера.

В 2010 году общество включало выплаты по спорным договорам в базу для начисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, начисляло и уплачивало по ним страховые взносы, а в 2011 и 2012 годах выплаты по спорным договорам общество не включало в базу для начисления страховых взносов и не уплачивало по ним страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно штатному расписанию от 30.03.2011 N 1-шр общество имеет 106 единиц штатного состава, при этом фонд оплаты труда не определен, тарифные ставки (оклады) указаны лишь по 56 штатным единицам. Расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010, 2011, 2012 годы подтверждено, что численность работников в обществе значительно ниже: 12 человек, 17 человек, 16 человек, соответственно; остальные работали в обществе по договорам гражданско-правового характера. Штатным расписанием общества предусмотрены такие должности как инженер-эколог, инженер лесного хозяйства, инженер-дендролог, ландшафтный архитектор, однако данные должности на протяжении многих лет вакантны, а на выполнение работ, предусмотренных должностными обязанностями данных специалистов, приглашались лица по договорам подряда.

Суд апелляционной инстанции установил, что договоры подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, разработку раздела "Животный и растительный мир", выполнение дендрологического обследования, разработку разделов проектной документации и проектов освоения лесов однотипны, в них не указан предмет договора, не определено, какую конкретно работу должен выполнить подрядчик по заданию заказчика, а перечислены все виды деятельности, которые осуществляет общество.

Договоры подряда носят длительный характер, конкретный срок их действия не определен, к договорам издаются новые задания на протяжении многих лет; физические лица выполняют однотипную работу по разным заданиям к одному договору; некоторые дополнительные соглашения и задания датированы ранее основных договоров; в самих заданиях сроки выполнения работ не указаны, однако к каждому заданию приложены дополнительные соглашения к заданиям, которыми внесены изменения в конкретное задание и указаны сроки выполнения работ. Дополнительные соглашения и задания датированы одним днем. При проверке общество представило фонду задания не ко всем договорам подряда, хотя данные задания являются их неотъемлемой частью. По части договоров задание издано раньше, чем заключен договор.

В заданиях к договорам подряда дата составления акта выполненных работ не совпадает со сроком окончания выполнения работ, указанным в дополнительном соглашении к заданию. Оплата по договорам подряда производилась не после подписания акта выполненных работ, а в период выплаты заработной платы штатным сотрудникам общества. Начисление сумм, подлежащих выплате лицам, работавшим в обществе по договорам подряда, производилось по расчетным ведомостям наравне с начислениями, производимыми штатным сотрудникам, и отражались в Главной книге на счете 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда".

Суд апелляционной инстанции указал, что подрядные договоры заключены в том числе со штатными работниками общества, выполнявшими работу в соответствии со своими должностными обязанностями; к некоторым договорам приложены соглашения об изменении условий оплаты по договору, предусматривающих оплату выполненных работ на основании расценок, а также премирование за выполнение определенного вида работ.

Суд апелляционной инстанции установил, что обязанности физических лиц - подрядчиков по спорным договорам - схожи с должностными обязанностями работников общества. В своей деятельности подрядчики подчинены и контролируются работником общества - подрядчиком-главным специалистом, то есть действует принцип подчиненности, который характерен для трудовых отношений, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что приложением к договору подряда от 16.11.2011 N 152, заключенному с Шаповаловым В.И., предусмотрены ключевые показатели эффективности работы, что характерно не для гражданско-правового договора, а для трудового договора. В некоторых подрядных договорах содержится ряд условий, характерных для трудовых договоров: в некоторых договорах приложением являются соглашения о неразглашении информации, хотя в договорах подряда предусмотрено условие сохранения конфиденциальной информации, полученной при выполнении работ по данному договору (пункт 2.4.2.7 договора).

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно договору подряда подрядчики вправе за дополнительную плату проходить обучение в соответствии с Положением об обучении сотрудников, и сделал вывод о том, что общество заинтересовано в повышении квалификации лиц, работающих у него по договорам подряда, что присуще трудовым отношениям, предусмотренным статьями 196, 197 Трудового кодекса Российской Федерации, а не гражданско-правовым договором.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в заданиях, которые являются приложениями к договорам подряда, заказчиком выступает не само общество, а сторонние организации, с которыми общество также заключает договоры подряда на выполнение проектно-изыскательских и инженерно-изыскательских работ.

Общество представило задания на проведение инженерно-экологических изысканий/разработку проекта освоения лесов, исполнителем по которым является Дворецкая Е.В., однако ни договор подряда, ни акты выполненных работ к этим заданиям не представлены, при этом согласно расчетным ведомостям общество произвело Дворецкой Е.В. выплаты именно по договорам подряда.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что физические лица, являющиеся штатными работниками общества, выполняли работу по договорам подряда определенного рода и по определенной трудовой функции (работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, по конкретному виду поручаемой работнику работы), связанной с регулярной производственной деятельностью общества, на протяжении многих лет. Расчетными ведомостями общества не подтверждена своевременная оплата по договорам подряда на основании актов выполненных работ; выплаченные суммы не совпадают с суммами, указанными в акте выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции установил, что во всех заданиях к договорам подряда указана твердая цена за выполнение работ, однако на основании дополнительных соглашений к заданиям общество значительно снижало стоимость работ подрядчиков, не доказывая тот факт, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ, и сделал обоснованный вывод о том, что данным обстоятельством подтверждены трудовые отношения между обществом и подрядчиками, так как оплату по спорным договорам общество производило в зависимости от объема выполненных работ, а не в той сумме, которая предусмотрена заданием к договору подряда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод фонда о том, что сложившиеся между обществом и физическими лицами правоотношения по договорам подряда имеют признаки трудовых отношений.

По эпизоду начисления сумм по договорам возмездного оказания услуг по охране объекта суд установил, что в течение 2011 - 2012 годов общество заключило договоры возмездного оказания услуг по охране объекта - выставочной территории, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Роз. 27, с Кравченко В.Б. (договор от 01.08.2011 N 145), Макаровым А.С. (договор от 08.08.2011 N 146), Марковым В.Ф. (договор от 01.03.2012 N 164), Венгериным В.Н. (договор от 06.03.2012 N 165), Порошиным А.А. (договор от 03.08.2012 N 171), Тимоновым Н.П. (договор от 17.10.2012 N 176).

Суд апелляционной инстанции, оценив договоры, сделал обоснованный вывод о наличии в них признаков срочных трудовых договоров, указав, что при осуществлении охраны объекта исполнитель (физическое лицо) обязан руководствоваться Инструкцией, которая является приложением к договорам; для выполнения исполнителем служебных обязанностей заказчик (общество) обязуется бесплатно предоставить исполнителю специально оборудованное сторожевое помещение с телефонной связью, столом, стулом, настольной лампой, а в зимний период времени - обогревателем. Согласно договорам общество обеспечивает исполнителю безопасность и условия труда; в договорах предусмотрены режим работы, материальная ответственность исполнителя за причиненный ущерб (с исполнителями заключены договоры об имущественной ответственности). По условиям договоров оплата охранных услуг производится заказчиком в ближайший день выдачи заработной платы в обществе и определена в размере твердой месячной суммы, которая составляет 3 448 рублей с учетом 13% НДФЛ. Начисление вознаграждения по договорам возмездного оказания услуг по охране объекта производилось по расчетным ведомостям общества ежемесячно аналогично вознаграждению, начисляемому штатным работникам общества, и отражалось в Главной книге общества на счете 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда".

По эпизоду начисления сумм по договорам возмездного оказания услуг по уборке помещений и ландшафтного дизайна суд установил, что общество заключило договоры на выполнение работ по уборке помещений с Фриз Л.Г. (договор от 01.12.2009 N 85/1) и Ефимовой З.В. (договор от 09.04.2012 N 166), а также два договора на выполнение работ по выполнению ландшафтного дизайна с Коваленко А.И. (договоры от 13.06.2012 N 168 и 170).

Суд апелляционной инстанции указал, что в данных договорах указано место работы (г. Сочи, ул. Конституции, д. 18) и режим работы подрядчика. По условиям данных договоров оплата производится заказчиком ежемесячно в определенной сумме в ближайший день выдачи заработной платы в обществе. Начисление вознаграждения по договорам на выполнение работ производилось по расчетным ведомостям общества ежемесячно аналогично вознаграждению, начисляемому штатным работникам общества, и отражалось в Главной книге общества на счете 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда".

По результатам совокупной оценки представленных в материалы дела договоров возмездного оказания услуг по уборке помещений и ландшафтного дизайна и доводов участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в них признаков срочных трудовых договоров.

Исследовав при рассмотрении настоящего дела спорные договоры, суд апелляционной инстанции квалифицировал их как трудовые, правомерно исходя из следующего. Имело место выполнение работ определенного рода, носящих систематический характер, а не разовые задания; отсутствие в договорах конкретного объема работ, выполнение работниками трудовой функции, связанной с регулярной производственной деятельностью общества (значение для сторон договора имел сам процесс труда, а не достигнутый результат); договоры заключены на длительный срок или срок действия в договорах не определен, выполняемые работы носили продолжительный характер; общество обеспечивало работникам надлежащие условия труда и осуществляло постоянный контроль; договоры заключены с лицами, являющимися штатными работниками общества и выполнявшими обязанности в соответствии со штатным расписанием общества, по определенной профессии или специальности; в процессе деятельности работники выполняли распоряжения общества; спорными договорами предусмотрены расценки и премирование по результатам труда, определены ключевые показатели эффективности работы; с работниками заключено соглашение о неразглашении информации, предусмотрена материальная ответственность и заключены договоры об имущественной ответственности; оплата производилась в ближайший день выдачи заработной платы в обществе и учитывалась в Главной книге общества на счете 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда"; начисление вознаграждения по договорам производилось по расчетным ведомостям общества аналогично начислениям вознаграждения штатным работникам общества; оплата по договорам подряда (заданиям) производилась независимо от факта выполнения работ и подписания акта выполненных работ; по договорам возмездного оказания услуг по охране объекта и на выполнение работ по уборке помещений оплата производилась ежемесячно в определенной сумме независимо от подписания актов выполненных работ и объемов выполненных работ; работы выполнялись при соблюдении подрядчиками трудового режима в обществе.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о законности решения фонда от 22.04.2014 N 863.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отклонению согласно статьям 286 и 287 Кодекса.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А32-17466/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова