Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2015 г. N Ф08-3598/15 по делу N А63-9770/2014

г. Краснодар

28 мая 2015 г.

Дело N А63-9770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Твердохлебова Юрия Анатольевича (ИНН 263203893013, ОГРНИП 304263219500209), ответчиков: комитета по муниципальной собственности города Ессентуки (ИНН 2626012550, ОГРН 1022601224106), Афанасова Константина Стефановича, третьего лица - администрации города Ессентуки, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Афанасова Константина Стефановича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А63-9770/2014 (судья Марченко О.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2014 по делу N А63-9770/2014 признан недействительным договор аренды земельного участка N 2-з, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Октябрьская, район городской больницы, площадью 745 кв. м, с кадастровым номером 26:30:040307:159, под строительство поликлиники, заключенный 15.01.2013 комитетом по муниципальной собственности города Ессентуки и Афанасовым К.С.

Афанасов К.С., не согласившись с принятым по делу решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 апелляционная жалоба Афанасова К.С. на решение суда от 25.12.2014 возвращена, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возврате жалобы, ссылаясь на то, что ему необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела, Афанасов К.С. подал апелляционную жалобу на решение от 25.12.2014 с пропуском установленного для обжалования указанного судебного акта процессуального срока. Афанасов К.С. не оспаривает данный факт.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что Афанасов К.С. не был извещен о времени и месте судебного заседания.

По смыслу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Как видно из материалов дела, Афанасов К.С. извещался о судебных заседаниях по адресу его регистрации на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (Ставропольский край, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, 73), это подтверждается возвращенными в суд первой инстанции почтовыми конвертами с отметкой органа связи "Истек срок хранения" (т. 1, л. д. 45, 101).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Обжалуемое решение размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.12.2014.

Таким образом, Афанасов К.С. в силу статьи 123 Кодекса надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы заявителя об уважительности причины пропуска срока со ссылкой на нахождение его на стационарном лечении правомерно отклонен апелляционным судом.

Представленная справка ГБУЗ СК "Предгорная центральная больница" от 10.03.2015 не являются доказательством того, что по своему состоянию здоровья Афанасов К.С. не имел возможности подать жалобу в установленный законом срок. Кроме того, заявитель не представил доказательств невозможности поручить подготовку и направление апелляционной жалобы своему представителю.

Нахождение лица за пределами Российской Федерации также не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

По смыслу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют. Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы заявитель не представил.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и отказал в его восстановлении.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А63-9770/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Мантул

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников