Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 16АП-1126/15 (ключевые темы: информационные ресурсы - пропуск срока - участники арбитражного процесса - выписка из единого государственного реестра - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 16АП-1126/15

г. Ессентуки

25 марта 2015 г.

Дело N А63-9770/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., рассмотрев апелляционную жалобу Афанасова К.С. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2014 по делу N А63-9770/2014

по иску индивидуального предпринимателя Твердохлебова Ю.А. (г. Ессентуки, ОГРНИП 304263219500209)

к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки (г. Ессентуки, ОГРН 1022601224106), Афанасову К.С. (ст. Ессентукская, Предгорный район, Ставропольский край)

о признании недействительным договора аренды от 15.01.2013 земельного участка N 2-з, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Октябрьская, район городской больницы, площадью 745 кв.м., с кадастровым номером 26:30:040307:159, под строительство поликлиники,

с участием третьего лица: администрации города Ессентуки (г. Ессентуки, ОГРН 1022601227516),

УСТАНОВИЛ:

Афанасов К.С. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2014 по делу N А63-9770/2014.

Одновременно, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование пропуска срока заявитель жалобы ссылается на тот факт, что не был извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

При обращении с апелляционной жалобой, ходатайствуя о восстановлении процессуального срока, заявитель ссылается на отсутствие у него сведений о вынесенном судебном акте от 25.12.2014.

Суд апелляционной инстанции оценил данный довод и отклоняет его по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 05.09.2014, а также выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 18.09.2014 Афанасов К.С. проживал и проживает по адресу: Ставропольский край, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, 73.

Данный адрес указан апеллянтом в документах, представленных на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (заявление о государственной регистрации права, договоре аренды земельного участка от 15.01.2013, квитанции об уплате государственной пошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Судом первой инстанции получена адресная справка УФМС России по Ставропольскому краю по состоянию на 16.09.2014 (в период рассмотрения судом спора), согласно которой Афанасов К.С. зарегистрирован по адресу: Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, 73.

Кроме того, данный адрес указан ГБУЗ СК Предгорная Центральная районная больница в справке N 2/706 от 10.03.2015, представленной апеллянтом в приложении к апелляционной жалобе.

Судебные акты Арбитражного суда Ставропольского края о принятии заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству и об отложении судебного разбирательства направлялись Афанасову С.К. по адресу регистрации ответчика, то есть по известному суду адресу места его нахождения: Ставропольский край, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, 73.

Заказная корреспонденция суда первой инстанции, а также телеграммы, направленные по указанному адресу, не получены ответчиком по причине истечения срока хранения и отсутствия адресата по указанному адресу.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом, место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Афанасов К.С. считается надлежащим образом извещенным о времени судебного заседания по рассмотрению искового заявления о признании договора аренды земельного участка недействительным, так как были установлены следующие обстоятельства: отсутствие в материалах дела иных адресов ответчика; Афанасов К.С. был извещен о времени судебного заседания по адресу, заявленному им в регистрирующий орган и адресу его регистрации; ответчиком не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы не принимал мер для информирования суда об изменении его фактического места жительства. Доказательств изменения места регистрации суду апелляционной инстанции не представлено.

Неполучение ответчиком официальной корреспонденции по адресу, заявленному при регистрации в УФМС по Ставропольскому краю и ранее зарегистрированному в ЕГРИП как в публичных информационных ресурсах, влечет неблагоприятные последствия для ответчика и не является основанием для их переложения на лиц, руководствовавшихся в отношениях с ответчиком указанными сведениями.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что по адресу: Ставропольский край, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, 73, Афанасов К.С. не проживает, не влияет на вывод о надлежащем его извещении о времени судебного заседания, поскольку юридически значимым действием в этом случае является регистрация по фактическому месту проживания, что не было сделано указанным лицом в установленном Законом порядке.

Институт регистрации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (Постановление от 02.02.1998 N 4-П, определения от 08.07.1999 года N121-О, от 29.05.2003 N209-О и др.).

При таких обстоятельствах, Афанасов К.С. не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра физических и адресной справки УФМС по Ставропольскому краю об адресе физического лица, ссылаться на данные, не внесенные в официальные информационные ресурсы.

Риск наступления неблагоприятных последствий, в связи с неполучением корреспонденции, в том числе исходящей от суда лежит на заявителе.

Следовательно, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подано участвующим в деле лицом, которое было извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции надлежащим образом.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации" N 12 от 04.03.2010, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, принимая во внимание факт выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению автоматизированной копии принятого решения в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" ответчик не был лишен возможности ознакомиться с электронной версией обжалуемого судебного акта на указанном информационном ресурсе.

Довод заявителя об уважительности причины пропуска срока со ссылкой на нахождение его на стационарном лечении, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласной справке ГБУЗ СК "Предгорная Центральная районная больница" N 2/706 от 10.03.2015, в период с 22.12.2014 по 30.01.2015, Афанасов В.К. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении.

Представленная заявителем копия справки N 2/706 от 10.03.2015 не может быть оценена судом как надлежащее доказательство невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, поскольку копия справки не заверена надлежащим образом.

Кроме того, из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче копии обжалуемого судебного акта апеллянт обратился в суд первой инстанции 27.02.2015 (т. 1, л.д. 135-136). Апелляционная жалобы подана 11.03.2015, согласно входящему штампу арбитражного суда первой инстанции.

Вместе с тем, доказательства, препятствующие Афанасову К.С. подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд в период с 01.02.2015 по 11.03.2015 (после прохождения лечения), апеллянтом не представлены.

Кроме того, поскольку автоматизированная копия обжалуемого решения размещена в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет", объективная необходимость получения ее заверенной копии из суда первой инстанции, для подготовки и подачи апелляционной жалобы, у заявителя отсутствовала.

Иные уважительные причины пропуска установленного законом срока на обращение в апелляционный суд в поданном ходатайстве не приведены.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы Афанасова К.С. о причинах пропуска процессуального срока, оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование довода доказательства, принимая во внимание длительность пропуска ответчиком процессуального срока, отсутствие для этого уважительных причин, приходит к выводу о том, что подача жалобы была отложена на неоправданно долгий срок - март 2015 года.

Вместе с тем, принципами судопроизводства, закреплёнными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

В связи с отсутствием доказательств наличия у заявителя юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Афанасову К.С. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2014 по делу N А63-9770/2014.

2. Апелляционную жалобу Афанасова К.С. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2014 по делу N А63-9770/2014 возвратить заявителю.

3. Возвратить Афанасову К.С. (ст. Ессентукская, Предгорный район, Ставропольский край) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 11.03.2015.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в установленный законом срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., документы к апелляционной жалобе на 16 л.

Судья

О.В.Марченко