Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2015 г. N Ф08-2799/15 по делу N А32-25341/2011

г. Краснодар

29 мая 2015 г.

Дело N А32-25341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования города Новороссийска (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635) - Лоскутовой Е.Ю. (доверенность от 30.12.2014), ответчик - индивидуальный предприниматель Стрелец Романа Станиславовича (ИНН 231512438851, ОГРНИП 306231526500067), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Стрелец Лилии Владимировны (ИНН 231518588003, ОГРНИП 306231529300071), третьих лиц: индивидуального предпринимателя Нечаевой Валентины Константиновны, индивидуального предпринимателя Володарского Эдуарда Константиновича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (судьи Галов В.В.. Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-25341/2011, установил следующее.

Администрация муниципального образования города Новороссийска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Стрелец Р.С. и индивидуальному предпринимателю Стрелец Л.В. со следующими требованиями:

- обязать ответчиков не чинить препятствия администрации в пользовании и распоряжении земельным участком с кадастровым номером 23:47:0308006:49, расположенным по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 211;

- обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером 23:47:0308006:49 от принадлежащего им имущества (автомобилей), а также снести бетонное сооружение - площадку, незавершенную строительством пристройку к зданию (литера А) и другое имущество, запретить размещать на земельном участке впредь принадлежащее им имущество (исковые требования с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы самовольным занятием ответчиками земельного участка с кадастровым номером 23:47:0308006:49.

Решением суда от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что поскольку на спорном земельном участке расположены объекты капитального строительства, принадлежащие ответчикам, указанные объекты не признаны в установленном законом порядке самовольными постройками, ответчики имеют право на использование указанного земельного участка в части, занятой принадлежащими им объектами недвижимости в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. Заявитель указывает следующее. Выводы судов о том, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчикам, находятся на спорном земельном участке, ошибочны. Земельный участок под строениями ответчиков не сформирован. В оспариваемых судебных актах не установлено, расположено ли на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0308006:49 имущество ответчиков, и если расположено, то в какой части. Суды не исследовали вопрос о правомерности строения (литера А1 (малая)).

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, индивидуальный предприниматель Стрелец Р.С. возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что постановлением главы муниципального образования г. Новороссийск от 30.01.2006 N 179 Володарскому Э.К. и Нечаевой В.К. из земель поселений в черте г. Новороссийска в общую долевую собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:43:03 08 006:0039 площадью 4143 кв. м, из них: Володарскому Э.К. (1/2 доли) - 2071,5 кв. м, Нечаевой В.К. (1/2 доли) - 2071,5 кв. м в г. Новороссийске по пр. Дзержинского, 211, для эксплуатации торгового здания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010 по делу N А32-23591/2008-69/297 применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи от 01.02.2006 N 28 и к договору купли-продажи от 01.02.2006 N 29 земельного участка с кадастровым номером 23:47:03:08 006:0039 площадью 4143 кв. м, заключенным администрацией, Володарским Э.К. и Нечаевой В.К в части площади земельного участка, занятой лестницей и площадкой.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2011 по делу N А32-23591/2008 разъяснено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010: последствия недействительности ничтожной сделки применены относительно площади земельного участка, занятого лестницей и площадкой.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 23:47:03:08 006:0039 разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровым номером 23:47:0308006:49 площадью 1866+/-12 кв. м (земельный участок занят лестницей и площадкой) и с кадастровым номером 23:47:0308006:50 площадью 2277+/-12 кв. м (земельный участок занят торговым помещением), что подтверждает кадастровый паспорт земельного участка от 03.03.2014.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-23591/2008-69/297 последствия недействительности ничтожной сделки применены относительно земельного участка с кадастровым номером 23:47:0308006:49.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 03.03.2014 следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0308006:49 расположен по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 211.

За Стрелец Л.В. зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством нежилое строение автосервис - ремонтные боксы (литера Б) с процентом готовности 64% по адресу: г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Дзержинского, 211 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АБ N 453753 от 07.06.2004) и на незавершенное строительством нежилое строение - автомагазин литера А) с процент готовности 96% по адресу: г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Дзержинского, 211 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АБ N 453754 от 07.06.2004).

За Стрелец Р.С. зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством нежилое строение автосервис - ремонтные боксы, (литера В) с процентом готовности 96% по адресу: г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Дзержинского, 211 (свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АБ N 208601 от 08.12.2003).

Из искового заявления следует, что ответчики используют указанные объекты недвижимости для автосалона "Форд".

04 сентября 2008 года Стрелец Р.С. и Стрелец Л.В. обращались в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в неутверждении и невыдаче схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте земельного участка по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 211, занятого строениями (литеры А, Б, В) и необходимого для их использования. К заявлению было приложено градостроительное заключение Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Новороссийска от 22.06.2001 N 00032/027-4, из которого администрации стало известно, что испрашиваемый Стрелец Р.С. и Стрелец Л.В. земельный участок располагается в том числе и на земельном участке, занятым лестницей и площадкой с кадастровым N 23:47:0308006:49.

Администрация указывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0308006:49 используется ответчиками без оформления каких-либо прав на него на протяжении нескольких лет. На спорном земельном участке ответчики разместили принадлежащие им автомобили, на предложения администрации освободить земельный участок ответчики ответили отказом.

В обоснование заявленных требований истцом в материал дела представлен акт осмотра земельного участка N Ф/129-Э.С., подготовленный специалистами Управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Новороссийск, из которого следует, что Стрелец Р.С. и Стрелец Л.В. частично используют земельный участок с кадастровым номером 23:47:0308006:49 под лестницу и капитальное строение - бетонную основу, на которой осуществляется стоянка продаваемых автомобилей, а также под пристройку (литера А1 (малая)).

Самовольное занятие земельного участка ответчиками послужило поводом для обращения истца в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию имуществом, реальный характер чинимых препятствий. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10.04.2014 по делу N 2-1026/14 признан незаконным отказ администрации в удовлетворении заявления Стрелец Л.В. от 06.02.2014 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенных строительством объектов недвижимого имущества. Указанным судебным актом за Стрелец Л.В. признано право собственности на завершенные строительством объекты недвижимого имущества, а именно: нежилое строение - одноэтажный магазин (автосалон) (литера А) общей площадью 926 кв. м согласно данным технического паспорта, расположенное по адресу: г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Дзержинского, 211; нежилое строение - автосервис - ремонтные боксы и нежилые офисные помещения над ними (литера Б), состоящее из цокольного этажа, первого этажа, второго этажа и мансардного этажа общей площадью 1348,5 кв. м согласно данным технического паспорта, расположенное по адресу: г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Дзержинского, 211.

Судом в рамках дела N 2-1026/14 сделан вывод о том, что Стрелец Л.В. приобрела в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование земельного участка, занятого зданием и необходимым для его эксплуатации, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, несмотря на отсутствие у нее соответствующих правоустанавливающих документов.

В соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что на спорном земельном участке расположены объекты капитального строительства, принадлежащие ответчикам, указанные объекты не признаны в установленном законом порядке самовольными постройками, ответчики имеют право на использование указанного земельного участка в части, занятой принадлежащими им объектами недвижимости в порядке статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила доказательства того, что ответчики используют земельный участок в части, не занятой принадлежащими им объектами недвижимости и необходимой для их эксплуатации.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А32-25341/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Мантул

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова