Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 15АП-3850/12

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2012 г.

дело N А32-25341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-герой Новороссийск на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2012 по делу N А32-25341/2011 (судья Нигоев Р.А.) о приостановлении производства по делу по иску администрации муниципального образования город-герой Новороссийск к индивидуальным предпринимателям Стрельцу Роману Станиславовичу, Стрелец Лилии Владимировне при участии третьих лиц индивидуальных предпринимателей Нечаевой Валентины Константиновны, Володарского Эдуарда Константиновича об обязании не чинить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-герой Новороссийск обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Стрельцу Роману Станиславовичу, индивидуальному предпринимателю Стрелец Лилии Владимировне об обязании не чинить препятствия администрации в пользовании и распоряжении земельным участком с кадастровым номером 23:47:0308006:49, расположенным по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, д. 211, обязать ответчиков освободить земельный участок от принадлежащего им имущества и запретить размещать на земельном участке принадлежащее им имущество.

Исковые требования мотивированы использованием ответчиками спорного земельного участка для размещения своего имущества (автомобилей) без законных на то оснований.

Определением суда от 02.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нечаева Валентина Константиновна и Володарский Эдуард Константинович, производство по делу приостановлено до рассмотрения дела N А32-25863/2011 по исковому заявлению Нечаева В.К. и ИП Володарского Э.К. к ИП Стрельцу Р.С. и ИП Стрелец Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Суд первой инстанции указал, что выводы по делу NА32-25863/2011 могут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация муниципального образования город-герой Новороссийск обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение отменить в части приостановления производства по делу. В обоснование апелляционный требований указано, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемых делах одни и те же ответчика и один и тот же предмет спора.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановления производства по делу связана с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу, либо имеется риск принятия противоречащих судебных актов. Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу. При этом в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется в виду не любое дело, имеющее отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством, деле, а дело, касающееся того же материального правоотношения, обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Заявленное в суде первой инстанции ответчиками ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что в рамках дела N А32-25341/2011 рассматривается исковое заявление предпринимателей Нечаевой В.К. и Володарского Э.К. к предпринимателям Стрельцу Р.С. и Стрелец Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. При этом истцы по делу N А32-25341/2011 ссылаются на принадлежность им спорного земельного участка на праве собственности. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2012 администрация города-героя Новороссийска привлечена к участию в деле N А32-25341/2011 в качестве третьего лица.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 45 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Причем иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, в рамках настоящего дела и дела N А32-25341/2011 подлежат доказыванию следующие юридические факты: наличие вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права истца; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком создаются препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом; доказательства факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Отмена оспариваемого определения о приостановлении производства по настоящему делу приведет к тому, что суду при разрешении требования об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком необходимо будет повторно оценивать доказательства, устанавливать обстоятельства, которые устанавливались и оценивались по другому делу с аналогичным субъектным составом. Такая позиция истца не отвечает принципам процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, ведет к затягиванию рассмотрения спора, его несвоевременному разрешению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу по пункту 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2012 по делу N А32-25341/2011 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов