Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2015 г. N Ф08-3104/15 по делу N А32-34751/2014

г. Краснодар

01 июня 2015 г.

Дело N А32-34751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие истца - муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), ответчика - закрытого акционерного общества "Фирма СЭНС" (ИНН 7842006743, ОГРН 1047844002898), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-34751/2014, установил следующее.

МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Фирма СЭНС" (далее - общество) о возложении обязанности устранить дефекты, выявленные и указанные в замечаниях к имуществу, переданному по акту приема-передачи от 06.08.2014.

Решением суда от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.15, в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования. Заявитель считает, что выявленные недостатки в выполненных работах обществом не устранены, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 20.09.2010 учреждение (далее - муниципальный заказчик), муниципальное учреждение г. Сочи "Горстройзаказчик" (далее - исполнитель) и общество (далее - подрядчик) заключили муниципальный контракт N 10 на выполнение проектно-изыскательских работ и строительство объекта "Сети инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе ручья Малый Хостинского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)".

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной документации и строительству объекта.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства, задания на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения (пункт 1.2 контракта).

Подрядчик обязуется завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта стоимость работ согласно аукционной заявке в текущих ценах составляет 89 871 610 рублей 64 копейки, включая строительно-монтажные работы в сумме 72 946 680 рублей 66 копеек, проектно-изыскательские работы в сумме 16 924 930 рублей.

Пунктом 3.1 контракта стороны определили календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта, окончание - 30.04.2011.

При передаче объекта эксплуатирующей организации 06.09.2014 сотрудниками учреждения с участием представителей ООО "Сочиводоканал" проведено комиссионное обследование, по результатам которого выявлены замечания по качеству и количеству выполненных обществом работ.

В пункте 6.1 контракта установлен гарантийный срок - 60 месяцев, который в соответствии с пунктом 6.2 исчисляется с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта. Дата подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта - 30.11.2011.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с муниципальным заказчиком сроки (пункт 6.3 контракта).

Истец 17.06.2014 направил ответчику претензию от 16.06.2014 N 1976/22-01-13 с требованием в 10-дневный срок с даты ее получения устранить выявленные недостатки, представив в письменной форме оперативную информацию по их устранению. Претензия получена ответчиком 26.06.2014, что подтверждается почтовым уведомлением, и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установили суды, после подписания сторонами акта приема-передачи объекта недвижимости были обнаружены недостатки, о чем учреждение в одностороннем порядке составило замечание к имуществу, передаваемому по акту приема-передачи (л. д. 70 - 72).

На основании пункта 1 статьи 723 Кодекса учреждение потребовало от общества безвозмездно устранить недостатки в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец указывает, что недостатки выявлены после принятия работ, доказательством служат замечания к имуществу, передаваемому по акту приема-передачи.

Суды обоснованно отказали в иске, указав на то, что замечания не могут служить допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим дефекты в выполненных обществом работах, поскольку составлены без извещения общества о состоявшемся осмотре и исследования причин некачественной работы (пункт 6.3 контракта).

Согласно пункту 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных обществом работ, разрешение которого требует специальных познаний, суд определением от 16.10.2014 предлагал истцу представить акты на выполненные работы, обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы (подготовить ходатайство: наименование экспертной организации, кандидатуру эксперта, сформулировать вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами, представить письмо экспертной организации о стоимости экспертного исследования, доказательства перечисления денежных средств на проведение экспертизы на депозит арбитражного суда).

Истец свое согласие на проведение экспертизы не выразил.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

Таким образом, поскольку учреждение не представило допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, суды обоснованно отказали в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу N А32-34751/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько