Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2015 г. N Ф08-2582/15 по делу N А32-33521/2013

г. Краснодар

01 июня 2015 г.

Дело N А32-33521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Селеброс" (ИНН 2308120375, ОГРН 1062308023161) - Серебряковой С.А. (доверенность от 12.01.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару - Полянской Д.В. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2014 года (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-33521/2013, установил следующее.

ООО "Торговый дом Селеброс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о возврате 285 691 рубля невозмещенного НДС, 179 935 рублей 33 копеек пеней за просрочку возврата НДС (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27 января 2015 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что вычеты и излишне уплаченные налоги имеют различную правовую природу. Общество не пропустило трехлетний срок давности. Инспекция без уведомления общества списала спорную сумму в счет будущих платежей (134 764 рубля). Налоговый орган мог самостоятельно направить в территориальный орган Федерального казначейства решение о возмещении НДС на расчетный счет общества по итогам камеральной налоговой проверки.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, решения о возмещении приняты инспекцией 8 сентября 2008 года, а заявление о возврате налога - 13 октября 2010 года. Общество пропустило трехлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с чем ему 22 октября 2010 года отказано в возврате налога. При подаче уточненных деклараций сроки уплаты налога остаются неизменными. В отсутствие заявления общества на возврат налога инспекция самостоятельно приняла решение о его зачете в счет будущих платежей. Инспекция направляла обществу соответствующие документы. Доказательства направления уничтожены в связи с истечением срока хранения (3 года). 11 ноября 2009 года обществу выдавалась справка N 28320 о состоянии расчетов с бюджетом.

Таким образом, общество узнало о наличии переплаты с указанного момента, а не с момента получения справки от 7 октября 2010 года N 36868. 30 декабря 2011 года в отношении общества вынесено решение N 17-10/97 о привлечении к налоговой ответственности. 13 апреля 2012 года инспекция самостоятельно приняла решения о зачете в счет погашения задолженности по решению от 30 декабря 2011 года N 17-10/97. На момент подачи кассационной жалобы остаток переплаты составляет 150 927 рублей. Расчет пеней надлежит производить не с 13 октября 2010 года (дата подачи заявления на возврат налога), а с 13 ноября 2010 года (по истечении месяца с даты подачи заявления на возврат налога).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды, общество 28 мая 2008 года представило в инспекцию уточненные декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2007 года, указав налог к возмещению (всего 285 691 рубль).

8 сентября 2008 года по итогам камеральных проверок инспекция приняла решения о возмещении обществу НДС.

Суды отметили, что инспекция в силу пункта 7 статьи 176.1 Кодекса уже 8 сентября 2008 года должна была принять решение о возврате налога обществу.

По мнению подателя кассационной жалобы для возврата налога общество обязано было подать соответствующее заявление, что было сделано только в 2010 году.

Согласно пункту 6 статьи 176 Кодекса при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам.

В силу пункта 7 статьи 176 Кодекса решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Законодатель для отношений, возникших с 1 октября 2013 года, ввел в статью 176 Кодекса, пункт 11.1 следующего содержания. В случае, если заявление о зачете суммы налога в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам (о возврате суммы налога на указанный банковский счет), подлежащей возмещению по решению налогового органа, не представлено налогоплательщиком до дня вынесения решения о возмещении суммы налога (полностью или частично), зачет (возврат) суммы налога осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 78 Кодекса. При этом положения пунктов 7 - 11 статьи 176 Кодекса не применяются.

У инспекции отсутствовали правовые основания не применять 8 сентября 2008 года положения пунктов 7 - 11 статьи 176 Кодекса.

Статья 176 Кодекса не ставит возврат налога в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года N 12842/11 и от 17 марта 2011 года N 14223/10).

Таким образом, инспекция должна была вынести решения о возврате НДС одновременно с решениями о возмещении обществу налога.

Непринятие инспекцией решений о возврате НДС повлекли впоследствии подачу обществом заявления в налоговой орган о возврате НДС (13 октября 2010 года; отказано в возврате 22 октября 2010 года) и подачу соответствующего заявления в суд (7 октября 2013 года).

С момента нарушения инспекцией прав общества (8 сентября 2008 года) и до подачи заявления в суд (7 октября 2013 года) прошло более трех лет.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2008 года N 675-О-П следует, что налогоплательщик может обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате налога из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 февраля 2009 года N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, необходимо установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика, который должен доказать, когда он узнал либо должен был узнать о наличии у него права на возмещение налога, влекущего обязанность налогового органа произвести возмещение при условии соблюдения налогоплательщиком требований для предъявления налога к вычету.

В рамках данного дела имеются основания для признания непропущенным срока на возврат налога.

Внесение в 2013 году изменений в статью 176 Кодекса в целях устранения неопределенности относительно действий сторон налоговых отношений в случае отсутствия заявления налогоплательщика о возврате (зачете) налога на банковский счет и практика деятельности налоговых органов (инспекция в кассационной жалобе указывает на обязанность общества подать заявление о возврате налога, что было сделано только в 2010 году) свидетельствуют о том, что применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам у общества имелись объективные причины, препятствовавшие обращению в суд с заявлением о возврате налога в течение трех лет с 8 сентября 2008 года (позиция инспекции о необходимости подачи заявления о возврате налога, явно вводившая в заблуждение общество).

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что общество подало заявление о возврате налога в инспекцию в течение трех лет с даты вынесения решения о возмещении налога, а заявление о возврате налога в суд - в течение трех лет с даты отказа инспекции вернуть налог (иное неправомерно позволяло бы лицу по истечении значительного времени подать заявление о возврате налога в инспекцию, получить отказ в возврате налога и подать заявление о возврате в суд с ссылкой на то, что трехлетний срок с момента отказа не пропущен).

Итоговые выводы судов являются правильными.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2014 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года по делу N А32-33521/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо