Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 15АП-18181/14

город Ростов-на-Дону

27 января 2015 г.

дело N А32-33521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по городу Краснодару: представитель Полянская Д.В. по доверенности от 12.01.2015, от ООО "Торговый Дом "Селеброс": представитель Серебрякова С.А. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по городу Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2014 по делу N А32-33521/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Селеброс" ИНН 2308120375, ОГРН 1062308023161 к Инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по городу Краснодару о взыскании принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Селеброс" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС N 1 по г. Краснодару (далее также - инспекция, налоговый орган) о взыскании НДС к возмещению в размере 285 691 руб., пени за просрочку возврата НДС к возмещению в размере 179 935 руб. 33 коп., о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей, государственной пошлины в суд в сумме 6056 руб. 91 коп. ( учетом уточнений).

Решением суда от 15.08.2014 ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено. Суд указал считать заявленными требования к ИФНС N 1 по г. Краснодару: о взыскании НДС к возмещению в размере 285 691 руб., пени за просрочку возврата НДС к возмещению в размере 179 935 руб. 33 коп., о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей, государственной пошлины в суд в сумме 6056 руб. 91 коп.

Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 7) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Селеброс" (ИНН 2308120375, ОГРН 1062308023161, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кожевенная, 18, оф. 23) налог на добавленную стоимость к возмещению в сумме 285 691 рубля, проценты за несвоевременный возврат НДС в сумме 179 935 рублей 33 копеек.

Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 7) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Селеброс" (ИНН 2308120375, ОГРН 1062308023161, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кожевенная, 18, оф. 23) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6056 руб. 91 коп..

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый Дом "Селеброс" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Торговый Дом "Селеброс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2008 общество предоставило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2007 года, указав суммы НДС к возмещению за 1 квартал 2007 года в размере 192 551 рубль, 2 квартал 2007 года - 93 140 рублей.

Инспекция провела камеральную проверку представленных уточненных налоговых деклараций и приняла решения N 2239 от 08.09.2008 о возмещении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 93 140 рублей, решение N 2238 от 08.09.2008 о возмещении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 192 551 рубля.

07.10.2010 общество получило справку N 36868 о состоянии расчетов по налогам, сбором, взносам, в которой указывалось о переплате НДС в сумме 283 218 руб.

13.10.2010 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возмещении НДС путем возврата за 1 квартал 2007 года в размере 192 551 рубль, 2 квартал 2007 года - 93 140 рублей с указанием расчетного счета общества.

Инспекция 22.10.2010 решениями N 13787, 13786 отказала обществу в возмещении НДС путем возврата на основании пункта 7 ст.78 НК РФ, а именно истечении 3-х лет со дня уплаты налога.

Не согласившись с отказом в возврате суммы НДС, общество 07.10.2013 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика поэтому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено: если сумма налоговых вычетов в каком-либо периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, то она подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Возмещение данного вида налога подразумевает под собой либо зачет в счет уплаты того же налога, по которому имеет место переплата, или в счет других, зачисляемых в тот же бюджет налогов, либо возврат на расчетный счет налогоплательщика.

Таким образом, в статье 176 НК РФ не рассматривается ситуация, когда НДС, исчисленный по итогам налогового периода, в дальнейшем был уплачен в бюджет. В данной статье речь идет именно о превышении суммы налоговых вычетов над исчисленной суммой налога. Поэтому суммы вычетов, подлежащие возмещению налогоплательщику, и суммы излишне уплаченного налога имеют различную правовую природу.

Учитывая изложенное суд первой инстанции верно указал, что оснований для того, чтобы считать указанные обществом истребуемые суммы, как переплаченные в бюджет и применять к спорным правоотношениям положения статьи 78 НК РФ, не имеется.

Порядок возмещения НДС регулируется специальными положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно подпункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет (пункт 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 7 - 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично). Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения, который в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение может быть передано руководителю организации, индивидуальному предпринимателю, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10 сформирована правовая позиция, исходя из которой непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса - подача налоговой декларации в пределах трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Так, в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

При этом правило пункта 2 статьи 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление N 33).

При применении пункта 2 статьи 173 НК РФ суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий.

В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет) (пункт 28 постановления N 33).

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, общество предоставило уточненные налоговые декларации по НДС за 1 и 2 квартал 2007 года, указав суммы НДС к возмещению за 1 квартал 2007 года в размере 192 551 рубль, 2 квартал 2007 года - 93 140 рублей, в инспекцию 28.05.2008, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 173 НК РФ.

Суд установил и инспекция не оспаривает наличие права общества на возмещение указанных сумм НДС; налоговый орган провел камеральную проверку представленных 28.05.2008 уточненных налоговых деклараций общества по НДС и принял 08.09.2008 решение N 2239 о возмещении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 93 140 рублей, решение N 2238 о возмещении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 192 551 рубля, однако данные суммы обществу не перечислила, решения о зачете суммы налога одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога не принимала.

Инспекция указывает на пропуск обществом срока давности на возмещение НДС, так как уточненные налоговые декларации общество подало 28.05.2008 за 1 и 2 квартал 2007 года, следовательно, по мнению инспекции, сроком давности следует считать период срока уплаты налога 20.04.2007 и 20.07.2007.

Суд первой инстанции верно указал, что общество 28.05.2008 подало уточненные налоговые декларации за 1, 2 квартал 2007 года. Следовательно, подача уточненной налоговой декларации аннулирует данные первоначально поданной декларации. Поэтому и срок на принятия решения исчисляется заново с момента подачи уточненной декларации.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 11.04.2006 по делу N А56-12806/2005, Постановлении ФАС Центрального округа от 05.04.2010 года по делу N А08-4087/2009-16.

От срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ и предназначенного для реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС путем подачи налоговой декларации, т.е. в административном порядке (налоговым органом), необходимо отличать срок на судебную защиту права налогоплательщика на возмещение налога.

В Определении N 675-О-П Конституционный Суд РФ указал, что пропуск указанного трехлетнего срока не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета.

В таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Вопрос об определении момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права, подлежит разрешению судом с учетом оценки совокупности имеющих значение для дела обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа норм налогового законодательства, можно говорить, что по общему правилу день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права на возмещение налога, определяется днем получения налогоплательщиком решения, принятого налоговым органом по декларации.

Общество указывает, что предоставленные в материалы дела инспекцией решения N 2239, 2238 от 08.09.2008 по результатам камеральной проверки, почтовой корреспонденцией или нарочно или иным способом общество не получало.

При этом инспекция не представила доказательства направления обществу и получение обществом указанных решений.

Из материалов дела следует, 07.10.2010 общество получило справку N 36868 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, в которой указан НДС к возмещению.

13.10.2010 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возмещении спорных сумм НДС путем возврата.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что трех летний срок исковой давности на подачу заявления о возмещении НДС обществом не был пропущен.

Кроме того, из материалов дела следует, что 22.10.2010 решениями N 13787,13786 инспекция отказала обществу в возмещении НДС путем возврата на основании пункта 7 ст.78 НК РФ по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.

Таким образом, о нарушении своего права обществом узнало 22.10.2010, то есть с момента отказа инспекцией в возмещении НДС.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что с соответствующим заявлением общество обратилось в суд 07.10.2013, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом не был пропущен срок давности на предъявление указанных требований.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что в рассматриваемой ситуации общество обратилось к инспекции с заявлением в порядке ст. 176 НК РФ, в то время как инспекция, как в суде первой, так и апелляционной инстанции необоснованно ссылается на ст. 78 НК РФ.

Как было указано выше, ст. 78 и 176 НК РФ регулируют различные области налоговых правоотношений. В ст. 176 НК РФ речь идет именно о превышении суммы налоговых вычетов над исчисленной суммой налога, в виду чего суммы вычетов, подлежащие возмещению налогоплательщику, и суммы излишне уплаченного налога имеют различную правовую природу.

Инспекция указывает, что в настоящее время у заявителя заявленная сумма должна составлять 150 927 рублей, пени 70 079,30 руб., в связи с проведением зачетов части спорной суммы в период 2008 года в счет будущих платежей и в 2012 году в счет погашения задолженности по результатам выездной налоговой проверки (решение инспекции от 30.12.2011 N 17-10/97).

В материалы дела инспекцией представлены решения от 24.09.2008 N 31348, N 31347 о зачете суммы в размере 285 691 рубль в счет будущих платежей в порядке ст. 176 НК РФ, и в период с 2009 по 2013 год инспекцией из этой суммы списано в счет уплаты налогов, недоимок, пеней, штрафов общая сумма в размере 134 764 рубля.

Вместе с тем, безусловных доказательств наличия недоимки по НДС на 24.09.2008 инспекцией в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств уведомления общества о вынесенных решениях о зачете.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция без уведомления общества в одностороннем порядке списывала денежные средства отнесенных инспекцией в счет будущих платежей без соблюдения подп. 9 п.1 ст.31, ст. 176 НК РФ.

В нарушение требований, установленных пунктами 6, 7, 8, 9 статьи 176 НК РФ, налоговый орган не совершил действий, направленных на возврат НДС в сумме 285 691 рубля, а именно: не уведомил общество о вынесенном решении о возврате НДС в указанной сумме, не сообщил в письменной форме о принятом решении зачете указанных сумм в счет будущих платежей обществу, после получения 13.10.2010 письменного заявления общества не возвратил налог на расчетный счет заявителя.

При этом в суде первой инстанции налоговый орган не представил доказательств выставления в порядке ст. 69, 70 НК РФ в адрес общества требований об уплате задолженности по налогам, пени, штрафам, в том числе по НДС, а также на основании решения инспекции от 30.12.2011 N 17-10/97.

Суд указал, что налоговым органом в нарушении статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отправки почтовой корреспонденцией, нарочно или иным способом требований обществу об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а также решений о зачете от 24.09.2008, на основании которых произведено по лицевому счету налогоплательщика общей суммы в размере 134 764 рубля в счет переплаты по НДС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что инспекцией нарушены положения ст. ст. 69, 70, 45, 46, 47 НК РФ, поскольку решение о зачете приравнивается к принудительному исполнению обязанности по уплате налогов, пени, штрафов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлено документов, в которых общество уведомлялось о списании общей суммы в размере 134 764 рубля 00 копеек в период с 2009 года по 2013 год, в счет сумм зачета произведенных инспекцией в одностороннем порядке 24.09.2008, а также не предоставило требования на оплату обществом самостоятельно указанной суммы, в порядке статьи 69 НК РФ.

Представленное вместе с апелляционной жалобой требование об уплате налога N 24956 по состоянию на 11.03.2012 (л.д. 8, т. 4), а также доказательства направления требования в адрес общества (л.д. 3, т.4) не исключают выполнение налоговым органом обязанности по возмещению суммы налога.

При этом судебная коллегия учитывает, что как следует из материалов дела, требование об оплате налога направлено обществу 22.03.2012, с учетом положений ст. 69 НК РФ данное требование считается полученным не ранее 30.03.2012, в то время как срок для его добровольного исполнения установлен - до 30.03.2012, в виду чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически общество было лишено возможности добровольно исполнить обязанность по уплате налога.

Кроме того, сам факт направления требования об уплате налога не свидетельствует о направлении в адрес общества решений о проведении зачета.

При этом, как уже отмечалось ранее, в нарушение требований, установленных пунктами 6, 7, 8, 9 статьи 176 НК РФ, налоговый орган не совершил действий, направленных на возврат НДС в сумме 285 691 рубля, а именно: не уведомил общество о вынесенном решении о возврате НДС в указанной сумме, не сообщил в письменной форме о принятом решении зачете указанных сумм в счет будущих платежей обществу, после получения 13.10.2010 письменного заявления общества не возвратил налог на расчетный счет заявителя.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на акт от 06.04.2011 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, поскольку из указанного акта не следует, что к уничтожению были переданы документы, подтверждающие направление обществу соответствующих решений. Из данного акта следует, что отдел камеральных проверок на уничтожение материалы по камеральным проверкам сдал только за 2005 год.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам инспекции о том, что обязанность по возврату суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета, обусловлена обращением налогоплательщика с заявлением о возврате ему сумм налога на добавленную стоимость с указанием конкретного расчетного счета, поскольку положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий с 01.01.2007), определяющие основание и момент для принятия решения о возврате налога, порядок начисления процентов, а также период просрочки исполнения обязанности по возмещению налога путем его возврата, не ставят исполнение этой обязанности в зависимость от подачи налогоплательщиком такого заявления.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.03.2011 N 14223/10 заявление подается налогоплательщиком при наличии у него необходимости в осуществлении возврата суммы налога на конкретный банковский счет, поскольку при отсутствии такого заявления налоговый орган, приняв решение о возврате налога на добавленную стоимость, вправе осуществить возврат на любой известный ему расчетный счет.

Обязанность возвратить налог, подлежащий возмещению, возникает у налогового органа до получения от налогоплательщика заявления о его возврате (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 12842/11).

В статье 176 НК РФ не определен срок, в течение которого налогоплательщик может обратиться с заявлением о возврате НДС.

В постановлении от 21.02.2012 Президиума ВАС РФ N 12842/11 по делу N А40-137158/10-116-605 указано, что положения ст. 176 НК РФ не связывают исполнение этой обязанности с подачей налогоплательщиком заявления о возврате налога.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что инспекция могла самостоятельно направить в территориальный орган Федерального казначейства решение о возмещении НДС на расчетный счет общества по итогам камеральной налоговой проверки.

В силу пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

При расчете процентов общество руководствовалось разъяснением пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, правильно определило количество дней просрочки и исходило из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.11.2005 N 7528/05 разъяснил, что проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость начисляются с того момента, когда сумма налога должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение. Период просрочки длится по день, предшествующий дате, фактического перечисления казначейством соответствующих сумм налогоплательщику.

Таким образом, период просрочки возврата налога на добавленную стоимость начинается с 12-го рабочего дня после истечения трехмесячного срока, установленного статьей 88 Кодекса для проведения камеральной налоговой проверки. Этот вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.04.2011 N 14883/10.

Суд установил, что проценты по пункту 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации начислены обществом, начиная с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки; при исчислении процентов учтена ставка рефинансирования Центрального Банка, действовавшая в период не исполнения налоговым органом обязанности по возврату сумм.

Доводы инспекции о неверном расчете процентов отклоняются как не подтвержденные. Кроме того, инспекция в своем расчете ссылается на ст. 78 НК РФ, в то время как было установлено выше, общество обращалось с заявлением о возмещении НДС в порядке ст. 176 НК РФ, в связи с чем инспекцией не учтена различная правовая природа указанных статьей, а, следовательно, нарушен порядок расчета сумм.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества о взыскании с инспекции НДС к возмещению в размере 285 691 руб. и процентов за не своевременный возврат сумм налога на добавленную стоимость подлежащих возмещению в сумме 179 935 рублей 33 копейки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из этого следует, что Президиум ВАС РФ также допускает случаи, когда в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.05.08 N 18118/07 указал, что при рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, заявитель понес судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по настоящему делу. Факт оплаты заявителем указанных услуг юридической фирме в размере 25 000 руб. подтверждается квитанцией о оплате от 04.09.2013 N УТ-90401.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 при определении стоимости гонорара адвоката на 2012 год стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах составляет от 35 000 руб.

В рамках данного дела налоговый орган заявил о чрезмерности расходов, однако доказательств явной чрезмерности расходов не представил сославшись на пункт 1 ст. 61 АПК РФ, в соответствии с которым по мнению инспекции юридическое лицо могло не привлекать специалиста, а представлять самостоятельно интересы в суде.

Суд первой инстанции правомерно указал, что процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. Выполнение вышеуказанных услуг было необходимо для исполнения обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, были оказаны исполнителем в связи с рассмотрением дела в суде. Соответственно, указанные заявителем расходы относятся к категории судебных и подлежат возмещению.

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, учитывая характер спора, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения судом, количества проделанной представителем заявителя работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Доказательств чрезмерности указанной суммы налоговый орган не представил.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на инспекцию.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2014 по делу N А32-33521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева