Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2015 г. N Ф08-1876/15 по делу N А32-14792/2014

г. Краснодар

01 июня 2015 г.

Дело N А32-14792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Натали" (ИНН 2309065134, ОГРН 1022301428258), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натали" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-14792/2014, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Натали" (далее - общество), в котором просила возложить на ответчика обязанность в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 43,5 кв. м (кадастровый номер 23:43:0309002:0018), расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ставропольская, 238/1, путем демонтажа торгового павильона, а также привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, иск администрации удовлетворен. На общество возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 43,5 кв. м (кадастровый номер 23:43:0309002:0018) путем демонтажа торгового павильона, а также привести участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования. В случае, если ответчик не исполнит данную обязанность в течение установленного срока, администрация вправе самостоятельно совершить названные действия, с возложением на общество фактически понесенных расходов. Суды пришли к выводу о том, что договор аренды, на основании которого общество владело земельным участком, прекращен в установленном порядке. В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) ответчик обязан возвратить администрации (арендодателю) спорный земельный участок. Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие оснований для размещения павильона ответчика в соответствии с нормами Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности).

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 26.09.2014 и постановление от 30.12.2014. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по освобождению спорного земельного участка, поскольку в материалы дела не представлены доказательства самовольного занятия земельного участка, возможности отнесения расположенного на земельном участке торгового павильона к движимому или недвижимому имуществу, а также принадлежности данного объекта ответчику.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании постановления от 01.08.2007 N 765 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 10.09.2007 заключили договор N 4300014979 аренды земельного участка площадью 39 кв. м (кадастровый номер 23:43:0309002:0018), расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ставропольская, 238/1, для временного размещения торгового павильона из облегченных конструкций (без права возведения объектов недвижимости на предоставленном земельном участке). Срок действия договора установлен с 01.08.2007 по 01.08.2010 (л. д. 11 - 23).

Соглашением от 01.02.2011 срок действия договора продлен до 01.08.2013 (л. д. 24).

На основании статьи 610 Гражданского кодекса администрация направила обществу письмо от 18.11.2013 N 13928/01 об отказе от договора от 10.09.2007 N 4300014979 и просила освободить земельный участок (л. д. 29 - 35).

Поскольку общество не возвратило участок, администрация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса). Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что спорный договор после истечения срока его действия возобновлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса), администрация отказалась от договора, возобновленного на неопределенный срок, что следует из письма истца, полученного ответчиком 25.11.2013 (статья 165.1 данного Кодекса, л. д. 31 - 35). Доказательства явно выраженного намерения истца сохранить арендные отношения в деле отсутствуют.

Поскольку договор аренды прекращен по истечении трех месяцев с даты получения ответчиком письма администрации (абзац второй пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса), у общества возникла обязанность возвратить земельный участок (статья 622 данного Кодекса), которая им не выполнена, заявленный иск о возврате земельного участка и демонтаже павильона правомерно удовлетворен.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Апелляционный суд также правомерно указал на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у общества оснований, необходимых для сохранения на спорном земельном участке принадлежащего ему павильона, предусмотренных Законом о торговой деятельности и Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов (утверждено постановлением администрации от 28.02.2007 N 182).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Земельный участок предоставлен обществу для временного размещения торгового павильона из облегченных конструкций. При этом в договоре от 10.09.2007 содержится запрет на возведение на участке объектов недвижимости (пункт 9.1).

Ссылаясь на возможность отнесения торгового павильона к объектам недвижимости, ответчик обязан подтвердить данный факт соответствующими доказательствами.

Согласно статье 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не обосновал приведенные им возражения, он должен нести неблагоприятные последствия несовершения им процессуальных действий. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих возражений, влечет для него риск наступления последствий такого своего поведения.

Иные доводы общества рассматривались при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены решения от 26.09.2014 и постановления от 30.12.2014 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд относятся на общество (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А32-14792/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова