Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2015 г. N Ф08-2662/15 по делу N А32-13421/2014

г. Краснодар

03 июня 2015 г.

Дело N А32-13421/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 308-АД15-10442 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (ИНН 2308105360, ОГРН 1052303653269) - Пиджакова С.Н. (доверенность от 30.03.2015), от заинтересованного лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Туапсинский многопрофильный центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 7733108569, ОГРН 1027700077668) - Захаренко А.В. (доверенность от 24.03.2015), рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А32-13421/2014 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Смотрова Н.Н.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 06.10.2014 (судья Боровик А.М.) суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях учреждения события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса. Суд указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу N А32-13423/2014, виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса признано ООО "СеВиКом", что исключает привлечение учреждения к административной ответственности.

Постановлением от 03.02.2015 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 06.10.2014, заявленное управлением требование удовлетворил. Суд апелляционной инстанции привлек учреждение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано наличием в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса, соблюдением административным органом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось учреждение с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, учреждение не является субъектом выявленного управлением правонарушения, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13423/2014 виновным в поставке некачественной продукции признано ООО "СеВиКом", которое привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса. Суд апелляционной инстанции не учел, что распоряжение управления от 20.03.2014 N 98 р-29-2014 о проведении внеплановой выездной проверки учреждения не соответствует требованиям закона, что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка N 111 г. Туапсе от 16.07.2014 N 5-479/111-14.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель учреждения просила произвести замену заинтересованного лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Пирогова" на его правопреемника - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Туапсинский многопрофильный центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации в связи с реорганизацией.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Реорганизация Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Пирогова" (ОГРН 1027700077668) путем выделения из него Федерального государственного бюджетного учреждения "Туапсинский многопрофильный центр" (ОГРН 1157746155423) подтверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2014 N 2626-р и внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц сведениями (15.05.2015), в связи с чем ходатайство общества о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей административного органа и учреждения, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по распоряжению от 20.03.2014 N 98 р-29-2014 управление провело внеплановую выездную проверку учреждения по факту обращения гражданина Копылова А. о нарушении прав потребителей, в ходе которой установило, что учреждение допустило нарушения Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ).

По данному факту управление составило акт от 20.03.2014 N 98, протокол об административном правонарушении от 07.04.2014 N 047679 и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса и статьями 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

В качестве события правонарушения обществу вменено хранение продуктов переработки молока с нарушением условий, установленных изготовителем; а также хранение продукции, не соответствующей по физико-химическим и микробиологическим показателям.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению Туапсинского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 03.04.2014. N 65/02.03, хранившаяся учреждением молочная продукция (молоко питьевое, кефир, творог) по микробиологическим и физико-химическим показателям не соответствуют требованиям технического регламента и представляет непосредственную угрозу для жизни и здоровья потребителей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган при производстве по делу допустил процессуальное нарушение, которое состояло в том, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель с ненадлежащей доверенностью. Суд указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу А32-13423/2014, ООО "СеВиКом" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса в связи с реализацией учреждению молочной продукции ненадлежащего качества, поэтому отсутствуют основания для привлечения учреждения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделал правильный вывод о наличии оснований для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что учреждение ознакомлено с предстоящей проверкой, проверка проведена с участием представителей учреждения, акт проверки получен представителем учреждения по доверенности, о времени и месте составления протокола учреждение извещено надлежащим образом, протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя учреждения. Документально данный вывод учреждение не опровергло. Как видно из материалов дела, акт проверки от 20.03.2014 и протокол об административном правонарушении от 07.04.2014 N 047679 составлены в присутствии представителя учреждения Захаренко А.В., подписавшей их без замечаний и указавшей, что нарушения будут устранены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте совершения процессуальных действий при административном производстве и реализовало свои процессуальные права.

Суд апелляционной инстанции установил, что учреждение хранило и использовало для питания больных молочную продукцию не соответствующую по физико-химическим и микробиологическим показателям, а именно: обнаружены бактерии группы кишечной палочки, плесень, количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов в продукции выше гигиенического норматива, что подтверждено лабораторными исследованиями.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Обязательные требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции установлены Законом N 88-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и Закона N 88-ФЗ. До реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной Законом N 88-ФЗ информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя (пункт 3 статьи 17 Закона N 88-ФЗ).

Пунктами 2 и 3 статьи 24 Закона N 88-ФЗ предусмотрено, что молоко и продукты его переработки в случае, если содержащаяся в сопровождающих их документах и на этикетках информация о них не соответствует наименованиям и (или) показателям идентификации, установленным указанным Федеральным законом, или является недостоверной, признаются фальсифицированными и подлежат принудительному отзыву.

Согласно статье 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению Закона N 88-ФЗ в материалы дела не представлены.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что привлечение ООО "СеВиКом" к административной ответственности не исключает привлечения к административной ответственности иных лиц, поименованных в качестве субъектов правонарушения в части 1 статьи 14.43 Кодекса.

Доказательств того, что учреждение привлекалось к административной ответственности по признакам правонарушения, установленного протоколом от 07.04.2014 N 047679 в материалы дела не представлено, в связи с чем довод жалобы о повторном наложении на него взыскания, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса, несостоятелен.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод учреждения о незаконности распоряжения административного органа на проведение проверки учреждения со ссылкой на постановление мирового судьи судебного участка N 111 г. Туапсе от 16.07.2014 N 5-479/111-14 о привлечении начальника управления к административной ответственности. Данное постановление отсутствует в материалах дела и, как установлено в судебном заседании, не носит преюдициального характера для данного дела, поскольку вынесено при ином составе участвующих в деле лиц, указанным постановлением не установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Доводы кассационной жалобы учреждения направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Пирогова" на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Туапсинский многопрофильный центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А32-13421/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова