Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2015 г. N Ф08-3090/15 по делу N А32-14786/2014

г. Краснодар

03 июня 2015 г.

Дело N А32-14786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад N 28 муниципального образования Кореновский район (ИНН 2335064585, ОГРН 1062335006304) - Коломиец Е.П. (заведующая), от третьего лица - администрации муниципального образования Кореновский район (ИНН 2335008580, ОГРН 1022304012169) - Сороко А.Л. (доверенность от 15.12.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Скиф" (ИНН 6165154892, ОГРН 1096165001657), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скиф" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-14786/2014, установил следующее.

ООО "Скиф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению детский сад N 28 муниципального образования Кореновский район (далее - учреждение) о взыскании 7 592 339 рублей 95 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Кореновский район (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды не дали оценку действиям ответчика и третьего лица, по инициативе которых была разработана сметная документация и выполнены работы, и изложенной истцом правовой позиции, а также необоснованно изменили способ защиты права. Истец просил взыскать убытки, выразившиеся в неисполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных по его заданию дополнительных работ. Ответчик не оспаривал факт выполнения спорных работ. В судебном заседании представитель учреждения подтвердил как факт согласования работ, так и их потребительскую ценность для ответчика, однако это не нашло отражения в обжалуемых судебных актах.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители учреждения и администрации возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 07.10.2012 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор N 0318300000112000393-0069705-02 на выполнение подрядных работ для нужд муниципального бюджетного учреждения по реконструкции зданий и сооружений (далее - договор). Стоимость работ определена протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N 1 к договору) и составила 19 797 586 рублей 56 копеек.

В пункте 3.1 договора определены календарные сроки выполнения работ - с 17.10.2012 по 15.12.2012. Согласно пункту 3.2 договора сроки выполнения работ определяются сторонами в графике производства работ (приложение N 2 к договору).

Стороны в полном объеме исполнили принятые обязательства по договору. Однако в ходе выполнения работ по договору ответчик неоднократно письменно обращался к истцу с просьбой разработать проектно-сметную документацию на виды работ, не оговоренные в договоре, и выполнить их.

С февраля по август 2013 года истцом разработана проектно-сметная документация на указанные виды работ, сметы утверждены ответчиком, согласованы и проверены технадзором МБУ "Служба единого заказчика".

Истец выполнил дополнительные работы на сумму 7 592 339 рублей 95 копеек.

20 января 2014 года общество направило в адрес учреждения заказным письмом с описью вложения акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на работы, фактически выполненные истцом.

03 февраля 2014 года общество направило в адрес учреждения досудебную претензию, в которой повторно просило принять фактически выполненные надлежащим образом работы и оплатить их в срок до 10.02.2014. Однако учреждение не исполнило указанные требования, поэтому общество обратилось в суд.

Суды пришли к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Как установлено судами, общество не заключило контракт на выполнение дополнительных работ.

Общество указало на факт выполнения спорных работ и на наличие потребительской ценности их результата.

Как верно отметили суды, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Согласование выполнения работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13).

Довод общества о потребительской ценности для учреждения спорных работ не принимается судом кассационной инстанции. Из приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что ссылка на потребительскую ценность подрядных работ, финансирование которых предполагается осуществлять из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или муниципального бюджета, не может являться основанием для игнорирования установленного Законом N 94-ФЗ порядка размещения государственного (муниципального) заказа через обязательное проведение торгов и заключение государственного (муниципального) контракта.

В кассационной жалобе общество указывает на необоснованное изменение судами способа защиты права в силу того, что истец просил взыскать убытки с ответчика, а не неосновательное обогащение. Указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего. Основанием для взыскания убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) является либо неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства (статья 393 названного Кодекса), либо причинение вреда в результате деликта (статья 1064 указанного Кодекса). Поскольку учреждение не заключило договор с истцом, не причинило своими действиями вред имуществу истца, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Следует отметить, что прерогатива правовой квалификации заявленных истцом требований принадлежит суду.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12 определен правовой подход, согласно которому в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом несостоятельным, поскольку не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу N А32-14786/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников