Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2015 г. N Ф08-2803/15 по делу N А32-37804/2014

г. Краснодар

02 июня 2015 г.

Дело N А32-37804/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 23 октября 2015 г. N 308-АД15-10179 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Россия" (ИНН 2334014285, ОГРН 1022303978113) - Сай А.В. (доверенность от 19.01.2015), в отсутствие в судебном заседании заинтересованных лиц - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684), Ейского территориального отдела Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 54973 6, 54975 0, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Россия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Соловьёва М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-37804/2014, установил следующее.

ОАО "Россия" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ейского территориального отдела Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) от 08.10.2014 N 152-18 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа за непредставление сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Решением суда от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2015, обществу отказано в удовлетворении требования.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие у общества возможности представления сведений из-за неустановления формы их представления. Федеральный закон от 21.07.1999 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) не содержит такой способ выявления правонарушения, как непосредственное его обнаружение должностным лицом административного органа. Фактически имело место систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований. Проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Суд не исследовал вопрос об имущественном и финансовом положении общества и принял решение без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, о назначении штрафа ниже низшего предела.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что управление 31.07.2014 при сверке реестра опасных производственных объектов установило, что общество эксплуатирует опасный производственный объект "Автогараж", IV класса опасности, (N А30-02512-0001 в реестре опасных производственных объектов, свидетельство о регистрации от 29.11.2013), расположенный по адресу: Краснодарский кр., Каневской р-н, ст. Стародеревянковская, ул. Ленинградская, д. 40, не представив в нарушение части 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте за 2013 год.

По данному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 05.09.2014 N 15245-18, рассмотрев который совместно с материалами административного дела, вынесло постановление от 08.10.2014 N 152-18 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, принимаемых в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии со статьей 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к Закону.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации соблюдать положения Закона N 116-Ф, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте, а также обязана: организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Частью 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ установлена необходимость представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

На момент проверки указанные сведения за 2013 год общество в управление не представило.

Судебные инстанции установили, что общество осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта "Автогараж" (IV класс опасности).

Суд исследовал и оценил представленные в дело доказательства (протокол об административном правонарушении от 05.09.2014 N 15245-18, свидетельство о регистрации от 29.11.2013), проверил доводы участвующих в деле лиц и, руководствуясь положениями Закона N 116-ФЗ, сделал вывод о доказанности факта эксплуатации обществом опасного производственного объекта с нарушением требований законодательства Российской Федерации в области эксплуатации опасных производственных объектов.

Общество не представило доказательства принятия им всех возможных мер направленных на предупреждение совершения правонарушения, соблюдения требований действующего законодательства.

Кроме того, суд отметил, что ранее общество привлекалось к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа, что судебными актами по делу N А32-13889/2014 признано законным. При этом общество продолжило противоправное поведение в сфере соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности и повторно совершило однородное административное правонарушение.

Довод общества об отсутствии возможности представления сведений в управление из-за непринятия установленной формы его представления подлежит отклонению.

Требования к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждены Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.01.2014 N 25 и начали действовать с 11.07.2014.

Часть 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ введена в действие Федеральным законом от 04.03.2013 N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" и вступила в силу согласно статье 11 Закона с 15.03.2013.

Соответственно, с этого периода у организаций, эксплуатирующих опасный производственный объект, возникла обязанность по представлению сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности таких объектов.

Отсутствие установленной формы представления таких сведений до 23.01.2014 в рассматриваемом случае суд счел не влияющим на рассмотрение вопроса о законности оспариваемого постановления, поскольку нормативный акт публиковался после его принятия в установленном порядке, заранее до вступления его в силу и с учетом установленной частью 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ обязанности по представлению спорных сведений общество могло располагать как информацией о наличии такой обязанности, так и установленными законодателем формами представления сведений до 11.07.2014. Кроме того, общество не представило в материалы дела доказательства направления таких сведений в свободной форме либо обращения в управление за разъяснением порядка их представления в период отсутствия типовой формы или принятия иных мер к выполнению установленной обязанности в произвольной форме.

Общество также не представило доказательства направления таких сведений с момента вступления в силу указанных требований (11.07.2014), при этом правонарушение выявлено 31.07.2014.

Суд правомерно отклонил довод общества о нарушении управлением порядка проведения проверки. Действие Закона N 294-ФЗ не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях, так как порядок производства по делу об административном правонарушении регулируется Кодексом и этот порядок управление не нарушило.

Проверяя аргументы о нарушении управлением при проведении проверки норм федерального закона, суд обоснованно учел, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса).

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества явилось непосредственное обнаружение должностными лицами управления данных, указывающих на совершение правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса.

Довод общества о систематическом наблюдении за исполнением обязательных требований доказательствами не подкреплен.

Ссылка общества на неприменение судами постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П о возможности снижения судом штрафа, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе размер штрафа вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. Кроме того, общество не предоставило в материалы дела доказательства тяжелого финансового положения.

Применение административной санкции является правом, а не обязанностью судов, и применяется в исключительных случаях. Такие случаи и основания суд первой и апелляционной инстанций не установил, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их переоценке.

При таких обстоятельствах выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу

N А32-37804/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева