Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2015 г. N Ф08-2668/15 по делу N А63-4291/2014

г. Краснодар

04 июня 2015 г.

Дело N А63-4291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" (ИНН 2636032629, ОГРН 1022601940613) - Игнатенко С.А. (доверенность от 01.01.2015), от заинтересованного лица - государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края (ИНН 2628040859, ОГРН 1022601321621) - Рокотянского А.А. (доверенность от 12.01.2015) и Ширяевой О.М. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ИНН 7702327955, ОГРН 1047702056160), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2014 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-4291/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 2.1 резолютивной части решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края (далее - управление) от 19.12.2013 N 651 в части предложения уплатить 204 779 рублей 98 копеек страховых взносов на страховую часть и накопительную часть трудовой пенсии, требования управления от 17.04.2014 N 2 в части предложения уплатить 204 780 рублей недоимки и обязании возвратить излишне взысканные 204 780 рублей недоимки (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 19.08.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция).

Решением суда от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2015, требования удовлетворены; с управления в пользу общества взыскано 11 095 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что взыскание с налогоплательщика страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации без учета уплаты этим налогоплательщиком задолженности по единому социальному налогу (далее - ЕСН) влечет нарушение принципа однократности налогообложения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли довод управления о пропуске обществом процессуального срока на обращение с заявлением в арбитражный суд; общество не обращалось в отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю с жалобой на решение управления от 19.12.2013 N 651. В проверяемом периоде налоговый орган не являлся администратором доходов по страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, поэтому не обладал полномочиями по проверке правильности исчисления и полноты уплаты страховых взносов; в отсутствие уточненной налоговой декларации инспекция не имела сведений о наличии у общества переплаты по ЕСН. Суды не учли, что частью 21 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) с 01.01.2010 установлен прямой запрет на проведение зачетов между бюджетами. Суды не дали оценку письму инспекции от 24.07.2014 N 20-08/12233, из которого следует, что общество не уплатило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Суды не учли, что согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма превышения уплаченного ЕСН подлежит возврату в порядке статьи 78 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала, что с 01.01.2013 администратором доходов по уплате задолженности по страховым взносам на страховую и накопительную части с 2002 по 2009 годы выступает управление.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества и его филиалов за 2009 - 2010 годы инспекция приняла решение от 13.05.2013 N 19-14/9, которым начислила обществу 22 487 344 рубля ЕСН за 2009 год, в том числе 334 388 рублей по филиалу общества - пансионату санаторного типа "Факел". На основании решения от 13.05.2013 N 19-14/9 инспекция выставила обществу требование от 06.06.2013 N 11 на указанную сумму, которая зачтена инспекцией в полном объеме на основании заявления общества от 10.06.2013 N 1896/ГТС.

По сведениям, полученным от налогового органа, управление провело сверку расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование филиала общества - пансионата санаторного типа "Факел" и установило, что общество не обложило страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование выплаченные сотрудникам общества суммы материальной помощи к отпуску за 2009 год.

Решением управления от 19.12.2013 N 651 обществу, в том числе, начислено 204 779 рублей 98 копеек страховых взносов (недоимка по страховым взносам на ОПС на страховую часть трудовой пенсии - 158 271 рубль; недоимка по страховым взносам на ОПС на накопительную часть трудовой пенсии - 46 509 рублей).

Требованием от 17.04.2014 N 2 обществу предложено уплатить 204 779 рублей 98 копеек недоимки по страховым взносам в срок до 05.05.2014. Поскольку требование в указанный срок не исполнено, управление произвело взыскание 204 779 рублей 98 копеек на основании решения от 30.06.2014 N 1 о взыскании страховых взносов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки установленных по делу обстоятельств, доводов участвующих в деле лиц, представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 235, пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 и статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суды сделали вывод о том, что фонд неправомерно не учел произведенный инспекцией зачет недоимки по начисленным суммам ЕСН на дату выставления оспариваемого требования, ЕСН в установленном законом размере поступил в бюджетную систему Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела решениями инспекции о зачете.

Суды установили, что ЕСН, начисленный инспекцией за 2009 год по решению от 13.05.2013 N 19-14/9, полностью уплачен (зачтен инспекцией), а недоимка в части взносов в пенсионный фонд у общества отсутствует, что подтверждено справкой о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 06.10.2014, представленной фондом в материалы дела по требованию суда.

Суды правильно указали, что в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" и Федеральным законом от 25.11.2008 N 214-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" главным администратором доходов федерального бюджета в части ЕСН, а также в части доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, является Федеральная налоговая служба.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета, в том числе осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства.

Пунктом 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета - согласно представленному им поручению (уведомлению).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды обоснованно указали, что в случае выявления уплаты ЕСН в полном объеме и неуплаты взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации налоговый орган обязан предоставить органам Федерального казначейства документы, необходимые для распределения этой суммы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем требование фонда уплатить повторно сумму взносов, ранее уплаченную обществом в составе ЕСН, является неправомерным.

Суды правильно исходили из того, что в данном случае взыскание с общества взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации без учета уплаты задолженности по ЕСН влечет нарушение принципа однократности налогообложения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы управления не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А63-4291/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова