Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 16АП-4833/14

г. Ессентуки

26 января 2015 г.

Дело N А63-4291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2014 по делу N А63-4291/2014 (судья Ермилова Ю.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601940613) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края (г. Кисловодск), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (г. Москва),

о признании недействительными пункта 2.1 резолютивной части решения от 19.12.2013 N 651 в части предложения уплатить суммы страховых взносов на страховую часть и накопительные части трудовой пенсии в размере 204779,98р; требования от 17.04.2014 N 2 в части предложения уплатить недоимку в сумме 204780,00р; о взыскании с пенсионного фонда 204780,00р излишне взысканных сумм взносов,

при участии в судебном заседании:

от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края - представитель Андреасян А.В. по доверенности от 12.01.2015 N 5;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" - представитель Игнатенко С.А. по доверенности от 01.01.2015 N 18/150004,

в отсутствие представителя Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края (далее - Управление) о признании недействительными пункта 2.1 резолютивной части решения от 19.12.2013 N 651 в части предложения уплатить суммы страховых взносов на страховую часть и накопительные части трудовой пенсии в размере 204779,98р; требования от 17.04.2014 N 2 в части предложения уплатить недоимку в сумме 204780,00р; о взыскании с Управления 204780,00р излишне взысканных сумм взносов.

Определением от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция).

Решением суда от 20.10.2014 требования Общества удовлетворены. Признан недействительным пункт 2.1 резолютивной части решения Управления от 19.12.2013 N 651 в части предложения уплатить в сумме 204779,98р страховых взносов; требование от 17.04.2014 N 2 в части предложения уплатить недоимку в сумме 204780,00р. Суд обязал Управление возвратить Обществу излишне взысканную недоимку по страховым взносам в сумме 204780,00р. с учреждения в пользу Общества взыскано 11095,60р в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из бюджета возвращено 4,40р излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение мотивировано незаконностью выставленного Управлением требования. Уплата Обществом одного из платежей (ЕСН или страховых взносов) автоматически прекращает обязанность по уплате другого.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на обоснованность выставления требования об уплате страховых взносов. Нарушенный Обществом срок для обращения в суд первой инстанции с заявлением не мог быть восстановлен.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу подтверждает проведение в отношении Общества выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 22487344р за 2009 год. Решение Инспекции вступило в законную силу, Обществом не обжаловалось. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возразил по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе Управления, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления и Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества и его филиалов за 2009-2010 годы.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2013 N 19-14/9, с доначислением ЕСН в сумме 22487344р за 2009 год.

Основанием для доначисления данного налога явился факт нарушения Обществом пункта 1 статьи 236 НК РФ, поскольку им не были включены в налоговую базу по ЕСН за 2009 год суммы материальной помощи к отпуску, выплаченной работникам предприятия.

Инспекцией в адрес Общества выставлено требование от 06.06.2013 N 11 на сумму ЕСН в размере 22487344р. В дальнейшем указанная сумма налога зачтена Инспекцией в полном объеме на основании заявления Общества от 10.06.2013 N 1896/ГТС, что подтверждается решениями о зачете.

Управлением в результате сверки суммы начисленных и уплаченных страховых взносов за 2009 год с результатами налоговой проверки выявлено, что страхователем (Обществом) по состоянию на 12.11.2013 не уплачены доначисленные страховые взносы в сумме 204779,98р и не представлены соответствующие корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

12.11.2013 Управлением составлен акт об обнаружении фактов нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании.

По итогам рассмотрения акта и возражений на него Управлением вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании от 19.12.2013 N 651, согласно которому Обществу предложено уплатить исчисленные на основании решения от 13.05.2013 N 19-14/9 суммы страховых взносов на страховую и накопительные части трудовой пенсии, уплатить штраф, предоставить корректирующие формы индивидуальных сведений.

04.04.2014 Общество обратилось с жалобой на решение от 19.12.2013 N 651 в отделение ПФР по Ставропольскому краю. Решением вышестоящего органа от 08.05.2014 отказано в удовлетворении жалобы.

Во исполнение решения от 19.12.2013 N 651 Управлением выставлено требование от 17.04.2014 N 2 с предложением Обществу уплатить 204780,00р страховых взносов в срок до 05.05.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) базой для начисления страховых взносов является налоговая база по единому социальному налогу, установленная главой 24 НК РФ с особенностями, предусмотренными пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским до-говорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по ЕСН для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определялась как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, которые начислены налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Статьей 243 НК РФ, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, налогоплательщикам предоставлено право уменьшать его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) и предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

В соответствии с действовавшим в спорный период законодательством суммы единого социального налога, поступающие в Пенсионный фонд Российской Федерации, были разграничены: одна часть, исчисляемая по ставкам, установленным статьей 22 Закона N 167-ФЗ, зачислялась на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, другая часть, исчисляемая по ставке, предусмотренной статьей 241 НК РФ, за вычетом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - в федеральный бюджет на финансирование выплат базовой части трудовой пенсии.

Как следует из решения Инспекции, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с сумм материальной помощи работникам к отпуску в нарушение положений статьи 23,24 Закона N 167 - ФЗ" Обществом не начислялись и не уплачивались.

Поскольку оснований для уменьшения сумм ЕСН, подлежащих к уплате в федеральный бюджет на момент проведения проверки, не имелось, Инспекцией в полном объеме произведены начисления ЕСН (26%), в том числе подлежащего уплате в федеральный бюджет по ставке 20 %, предусмотренной пунктом 1 статьи 241 НК РФ, что составило 22487344р за 2009 год, в том числе по пансионату "Факел" в размере 204779,98р.

Судом первой инстанции принят довод Общества о том, что нарушение его прав выражено в принятии мер по принудительному взысканию страховых взносов после доначисления и перечисления сумм ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет по решению налогового органа.

С принятием Федерального закона N 167-ФЗ и Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" суммы единого социального налога, поступающие в Пенсионный фонд России, были разграничены: одна часть, исчисляемая по ставкам, установленным статьей 22 Федерального закона N 167-ФЗ, стала зачисляться на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, другая часть, исчисляемая по ставке, предусмотренной статьей 241 НК РФ, за вычетом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - в федеральный бюджет на финансирование выплат базовой части трудовой пенсии.

Законодателем предусмотрена возможность уменьшения суммы единого социального налога (авансового платежа по налогу), подлежащей уплате в федеральный бюджет, на сумму исчисленных за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, но не более чем на указанную сумму налога (авансового платежа по налогу).

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 21.06.2011 N 1/11 разъяснил причину такого механизма тем, что целью установления данного механизма являлось обеспечение прав застрахованных лиц при неуплате страхователем страховых взносов или уплате их не в полном объёме. Из этого следует, что выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии должны осуществляться за счёт сумм единого социального налога.

Взыскание Управлением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование без учета единого социального налога, взысканного налоговым органом во внесудебном порядке, влечет нарушение принципа однократности налогообложения.

В рассматриваемом случае выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии должны осуществляться за счет сумм единого социального налога, так как Инспекция, являясь администратором доходов бюджета, имеет возможность перераспределить совместно с соответствующим органом Федерального казначейства взысканные суммы единого социального налога в виде разницы между суммой исчисленных и суммой уплаченных страховых взносов из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации для учета указанной суммы как страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.07.2007 N 9-П, и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.01.2011 N 11927/10.

Исходя из принципа однократного налогообложения и установленной налоговым законодательством взаимосвязи между суммой взыскиваемого ЕСН, исчисленных и уплаченных страховых взносов, с общества не могли быть повторно взысканы страховые взносы после перечисления соответствующих сумм в федеральный бюджет.

Размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год, взысканных Управлением по спорному требованию, страховых взносов (204780,00р) подтвержден актом совместной сверки расчетов и сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции отклонен довод Управления о том, что налоговый орган и орган Пенсионного фонда не вправе самостоятельно произвести зачеты между бюджетами по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, суммы доначисленного ЕСН в принудительном порядке зачислены Инспекцией в бюджетную систему Российской Федерации. КБК, на который произошло зачисление, определялись налоговым органом самостоятельно, без участия Общества. Обществу не было предоставлено право выбора КБК, на который налоговый орган произвел взыскание ЕСН в принудительном порядке.

В результате полная сумма ЕСН (в части, подлежащей зачислению в федеральный бюджет по ставке 20 %), поступила в бюджетную систему Российской Федерации и находится в данный момент в федеральном бюджете. После этого имеют место уже межбюджетные отношения. При этом не имеет никакого значения, отдельными платёжными поручения была погашена задолженности плательщика или же посредством зачёта.

Общие принципы бюджетного организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации определяются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 6, 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов (в том числе и Пенсионного фонда) являются составными частями единой бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьёй доходы бюджета - поступающие в бюджет денежные средства, за исключением средств, являющихся в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации источниками финансирования дефицита бюджета.

В статье 6 БК РФ установлено, что главный администратор доходов бюджета - это определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено БК РФ. Администратор доходов бюджета - это орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено БК РФ.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.11.2008 N 214-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", Федерального закона от 30.11.2009 N 307-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приказов Министерства финансов Российской Федерации главным администратором доходов федерального бюджета в части единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, является Федеральная налоговая служба.

Аналогичная норма содержится в статье 4 Федерального закона от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", в соответствии с которой главным администратором доходов федерального бюджета в части задолженности по отмененным налогам сборам и иным обязательным платежам в части единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет (с учетом Приказа Минфина России от 21.12.2012 N 171н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 и на плановый период 2014 и 2015 годов"), является Федеральная налоговая служба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета, в том числе, осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 40 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 N 92н, взаимодействие органов Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет осуществляется путем предоставления органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджет, а также в получении органа-ми Федерального казначейства от администраторов поступлений в бюджет документов, установленных для проведения операций по учету поступлений в бюджет, в пределах возложенных на них полномочий.

Таким образом, налоговые органы после взыскания суммы единого социального налога в виде разницы между исчисленной и фактически уплаченной суммой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование обязаны предоставить органам Федерального казначейства документы, необходимые для распределения этой суммы в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в частности - в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Неисполнение данной обязанности не является законным основанием для повторного принудительного взыскания страховых взносов и пеней.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 166.1 БК РФ Федеральное казначейство перечисляет излишне распределенные суммы, средства, необходимые для осуществления возврата (зачета, уточнения) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, сборов и иных платежей, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, с единых счетов соответствующих бюджетов на соответствующие счета Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Разрешение межбюджетных отношений между налоговой службой, Пенсионным фондом и органами федерального казначейства путем двойного взыскания одной и той же суммы нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Судом первой инстанции отклонен довод Управления о том, что суммы ЕСН подлежат уменьшению на суммы взносов на обязательное пенсионное страхование только в случае его исчисления самим налогоплательщиком и отражения их в налоговой декларации (уточненной).

Как следует из решения Инспекции, налоговым органом в ходе проверки Общества не было выявлено ошибок в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а установлено, что Обществом страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с сумм материальной помощи работникам к отпуску не начислялись и не уплачивались. Именно поэтому Инспекцией доначислен ЕСН в полном объеме, в том числе в части, подлежащей зачислению в федеральный бюджет по ставке 20 %, по которому общество внесло изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Довод Управления о том, что Обществу по итогам выездной налоговой проверки необходимо было представить уточненную налоговую декларацию, также не обоснован.

В соответствии со статьей 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в подан-ной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установлен-ном названной статьей. То есть порядок, предусмотренный указанной нормой, применяется в случае, когда нарушения обнаружены налогоплательщиком.

Вместе с тем, как указано выше, в рассматриваемом случае нарушения в части ЕСН были выявлены налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, при этом Кодекс не предусматривает обязанности налогоплательщика представлять уточненную налоговую декларацию по нарушениям, выявленным налоговым органом.

При этом предложение налогоплательщику внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, указываемое в резолютивной части решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, не означает обязанность налогоплательщика представить уточненные налоговые декларации, так как налоговые декларации не относятся к документам налогового учета, а представляют собой заявления налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты конкретных налогов (пункт 1 статьи 80 НК РФ).

Таким образом, указанное предложение налогоплательщику не должно формулироваться как предложение представить уточненные налоговые декларации (расчеты). Аналогичная позиция изложена в разъяснениях Минфина РФ и ФНС РФ в письме от 21.11.2012 N АС-4-2/19576@.

Судом первой инстанции принят довод Общества о том, что территориальные налоговые органы после осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, проводимого в форме камеральных и выездных проверок за отчетные периоды до 2010 года, и выявления задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должны передавать соответствующему территориальному органу ПФР сведения о суммах указанной задолженности, а также документы, подтверждающие ее наличие, для вынесения территориальным органом ПФР решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, в котором должны быть отражены суммы доначисленных налоговым органом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также пени и штрафы.

Таким образом, проводить проверку правильности исчисления и уплаты страховых взносов вправе только ФНС России и ее территориальные органы. Пенсионный фонд России, согласно указанному письму, не проводит проверки плательщиков взносов в отношении 2009 и не определяет суммы недоимок. Пенсионный фонд России вправе принять решение о привлечении к ответственности на основании выводов и сумм, установленных налоговым органом в ходе проверки.

В рассматриваемой ситуации Инспекция не выявила какой-либо недоимки по взносам на обязательное пенсионное страхование, а полностью доначислила ЕСН (в части, зачисляемой в федеральный бюджет, по ставке 20 %), что подтверждается решением Инспекции о привлечении к ответственности.

Управление не вправе дополнительно выявлять какие-либо недоимки по взносам на обязательное пенсионное страхование и осуществлять их взыскание.

Управлением не доказана правомерность выставления оспариваемого требования, не опровергнуты представленные обществом доказательства.

Управлением не представлены доказательства правомерности вынесения решения и выставления требования на сумму 204779,98р.

С учетом изложенного требования Общества о признании недействительными проверенных на соответствие Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" пункта 2.1 резолютивной части решения Управления от 19.12.2013 N 651 в части предложения уплатить в сумме 204779,98р страховых взносов; требования от 17.04.2014 N 2 в части предложения уплатить недоимку в сумме 204780,00р правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы Управлением, не был предметом рассмотрения, поскольку Управление в соответствии со статьей 333.17 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2014 по делу N А63-4291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова