Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2015 г. N Ф08-3231/15 по делу N А32-32516/2014

г. Краснодар

04 июня 2015 г.

Дело N А32-32516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Головахо А.А. (доверенность от 06.10.2014), в отсутствие представителей истца - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-32516/2014, установил следующее.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 14 400 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304015:0008, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, п. Хоста, ул. Шоссейная, д. 26, (далее - земельный участок) и его истребовании из незаконного владения. Общество предъявило встречный иск о признании отсутствующим права собственности на земельный участок. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен по мотивам нахождения земельного участка в фактическом владении общества под принадлежащими ему зданиями, возможности разрешения спора о праве собственности на земельный участок только посредством виндикационного иска, пропуска управлением срока исковой давности по такому иску, наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) двух противоречивых записей о собственниках земельного участка и необходимости устранения соответствующего противоречия.

Управление обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), считая, что земельный участок не подлежал приватизации, право собственности Российской Федерации на него зарегистрировано ранее государственной регистрации права собственности общества, управление Росимущества земельный участок обществу не передавало, запись о государственной регистрации права общества нарушает права и законные интересы Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2003 882-р перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предлагалось к внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте, включено федеральное государственное унитарное предприятие "Московская железная дорога МПС России".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 об учреждении общества (сведения о его создании внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 23.09.2003) размер его уставного капитала определен равным 1535,7 млрд. рублей и состоящим из 1 535 700 тыс. обыкновенных именных акций, принадлежащих Российской Федерации. Оплата акций осуществлена путем внесения в уставный капитал общества имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 1111-р в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год, пообъектный перечень которого приведен в сводном передаточном акте, утвержденном совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р (далее - сводный передаточный акт, распоряжение от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р).

В части 2 приложения N 1 к сводному передаточному акту значится земельный участок с назначением - пансионат.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано в реестре 18.12.2003 на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2003 серии 23-АБ N 267290).

Право собственности общества на земельный участок зарегистрировано в реестре 16.08.2004 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2004 серии 23-АБ N 656362). Основанием названной регистрации послужили сводный передаточный акт и распоряжение от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р. Земельный участок занят принадлежащими обществу на праве собственности домом физкультуры площадью 1186,4 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304005:1482, павильоном спортивным площадью 56,5 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304005:1484, складом-навесом площадью 199,4 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304005:1483, футбольным полем площадью 7176 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304005:1774, подпорной стеной с кадастровым номером 23:49:0304005:1923, трибунами деревянными площадью 1096 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304005:1773, забором деревянным с кадастровым номером 23:49:0304005:1922, перечисленными в сводном передаточном акте.

Ссылаясь на принадлежность земельного участка к категории земель особо-охраняемых природных территорий, чем обусловлены его ограниченность в обороте и запрет на приватизацию, полагая, что наличием регистрационной записи о праве собственности общества на земельный участок нарушаются права и законные интересы Российской Федерации, управление Росимущества обратилось в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса допускается включение в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В пунктах 52, 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что такие способы защиты нарушенного права как признание права и признание права отсутствующим могут быть применены и реализованы только в случае, если соответствующие требования заявлены владеющим спорным имуществом лицом. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим, по смыслу названных разъяснений, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Зарегистрированное право собственности общества на земельный участок в зависимости от наличия или отсутствия государственной регистрации права собственности Российской Федерации на него могло быть оспорено управлением Росимущества посредством либо иска о признании права публичной собственности на земельный участок, либо иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на земельный участок, но только при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, в том числе нахождения земельного участка во владении истца. Применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам иски о признании права и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения являются по своему характеру специальными способами защиты права собственника земельного участка, исключающим удовлетворение требования о признании зарегистрированного права отсутствующим. Аналогичный правовой подход нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Доказательства нахождения земельного участка в фактическом владении публичного собственника, интересы которого представляет управление Росимущества, материалы дела не содержат, что обоснованно положено судебными инстанциями в основание вывода о возможности защиты прав публичного собственника земельного участка только виндикационным иском, по которому общество до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения заявило о применении исковой давности.

В силу статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей на момент предъявления иска в суд редакции; далее - Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статьей 181 Гражданского кодекса (в действовавшей на момент предъявления иска в суд редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки устанавливался равным десяти годам со дня, когда началось ее исполнение.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

С учетом того, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках настоящего дела не рассматривалось, истребование земельного участка из чужого незаконного владения могло быть осуществлено управлением Росимущества в пределах общего срока исковой давности. О нарушении права Российской Федерации управление Росимущества (его правопредшественник) узнало или должно было узнать не позднее осуществления государственной регистрации перехода к обществу права собственности на земельный участок (16.08.2004).

На момент обращения в суд (04.09.2014) общий срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, истцом был пропущен, что исключало возможность удовлетворения виндикационного требования.

Дав оценку процессуальному поведению управления Росимущества, в соответствии с требованиями статьи 9 Кодекса, суды возложили на него негативные последствия несовершения процессуальных действий по представлению доказательств владения им спорным имуществом, что соответствует отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, согласно которому с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на признание судом кассационной инстанции в нарушение приведенного процессуального положения отвергнутых судами обстоятельств. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А32-32516/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин