Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2015 г. N Ф08-3357/15 по делу N А32-32394/2014

г. Краснодар

04 июня 2015 г.

Дело N А32-32394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ЗуМай-333" (ИНН 0560030978, ОГРН 1060560002337), ответчиков: муниципального образования г. Сочи в лице администрации г. Сочи, муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования г. Сочи в лице администрации г. Сочи, муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-32394/2014, установил следующее.

ООО "ЗуМай-333" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации г. Сочи (далее - администрация), МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств - с администрации в субсидиарном порядке, задолженности в размере 12 407 227 рублей 92 копейки и неустойки в сумме 1 265 847 рублей 42 копейки, судебные расходы в размере 97 тыс. рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2015, с учреждения, а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с администрации за счет средств муниципальной казны в пользу общества взыскана задолженность в размере 11 710 995 рублей 61 копейки, неустойка за период с 10.01.2014 по 15.01.2015 в сумме 1 259 035 рублей 47 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 91 189 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе администрация и учреждение просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податели жалобы указывают, что истец не представил доказательств надлежащего выполнения муниципального контракта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.12.2013 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 99 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по мероприятию: "Обеспечение доступности муниципальных объектов в Зонах Международного Гостеприимства (проектные и изыскательские работы, строительство)" (23 объекта).

Цена контракта составляет 27 268 847 рублей 70 копеек (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 13.1 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и прилагаемые к ним расшифровки по видам работ (акты о приемке выполненных работ формы N КС-2).

Во исполнение условий контракта истцом выполнены и переданы заказчику работы общей стоимостью 23 659 855 рублей 61 копейка, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 20.12.2013, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Дополнительным соглашением от 18.07.2014 N 99-4 к контракту стороны подтвердили, что цена контракта составляет 27 268 847 рублей 70 копеек, в рамках контракта подрядчиком выполнено работ на сумму 23 659 855 рублей 61 копейку, а заказчиком работы оплачены частично; указанным дополнительным соглашением стороны произвели частичный зачет взаимных требований.

Заказчик обязанность по оплате выполненных истцом работ исполнил частично. Согласно составленному ответчиком акту сверки взаимных расчетов на 26.01.2015 задолженность перед истцом составляет 11 710 995 рублей 61 копейку (т. 1, л. д. 138)

Неуплата заказчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор судебной практики по договору строительного подряда" разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных обществом работ, а также возражений относительно объема, качества и стоимости работ, суды пришли к правомерному выводу о наличии условий для частичного удовлетворения исковых требований (судебные акты в части отказа в иске не обжалуются).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А32-32394/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина