Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2015 г. N Ф08-3450/15 по делу N А32-40105/2014

г. Краснодар

04 июня 2015 г.

Дело N А32-40105/2014

Резолютивная часть определения объявлена 4 июня 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 4 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Рыжкова Ю.В.,

судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В.,

при участии от заявителя жалобы - открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-инвест"" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) - Гончарова С.В. (доверенность от 30.12.2014), от заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН 2371000428, ОГРН 1122371000905) - Приймака Д.Ю. (доверенность от 30.04.2015), общества с ограниченной ответственностью "АЗС Дон-Кавказ" (ИНН 2346009829, ОГРН 1022304481671) - Комара А.Ю. (доверенность от 01.12.2014),

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-инвест"", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу N А32-40105/2014 (судья Романов В.Н.),

установил следующее.

ООО "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Северо-Кавказского округа при ООО "ШАНС" от 02.10.2014 по делу N 35-1/2014-3, которым с ООО "АЗС Дон-Кавказ" в пользу ООО "Маяк" взыскано 109 909 054 рубля 04 копейки, в том числе 85 891 737 рублей 36 копеек основного долга, 24 017 316 рублей 68 копеек процентов, а также 1 млн рублей в возмещение расходов по оплате третейского сбора.

Определением от 19.12.2014 заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что решение третейского суда добровольно не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), отсутствуют.

В кассационной жалобе ОАО "Коммерческий банк "Центр-инвест"" (далее - банк) просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что 08.12.2014 ООО "Дон-Кавказ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя банкротом, как ликвидируемого должника. Решением от 20.04.2015 по делу N А32-45058/2014 14/3-Б ООО "Дон-Кавказ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Таким образом, договор уступки прав требований от 25.03.2014 N 01-у заключен ООО "Дон-Кавказ" (цедент) и ООО "Маяк" (цессионарий) в преддверии обращения ООО "Дон-Кавказ" в суд с заявлением о признании его банкротом. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов без учета прав и законных интересов других кредиторов. Институт третейского разбирательства с имитацией спора использован указанными лицами в целях увода активов ООО "АЗС Дон Кавказ" из-под ареста и преодоления судебных запретов на распоряжение арестованным имуществом посредством получения исполнительного листа арбитражного суда на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного при отсутствии спора между сторонами третейского разбирательства.

В отзыве ООО "Маяк" отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представитель банка заявил ходатайство об объявлении перерыва для изучения отзыва ООО "Маяк". Другие участники спора не поддержали ходатайство.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Копия отзыва направлена обществом "Маяк" 27.05.2015 из почтового отделения в г. Краснодаре в адрес банка, также расположенного в г. Краснодаре. Банк в любое время имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе отзывом, поступившим в суд 01.06.2015, о чем своевременно размещена информация на сайте суда. В отзыве не имеется доводов о каких-либо новых обстоятельствах. Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации не обязывает суд объявлять перерывы в судебном заседании для подготовки возражений стороны на доводы другой стороны, изложенные в письменных и устных отзывах, прениях и т.д. Препятствия для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании отсутствуют.

В судебном заседании представитель банка поддержал жалобу и дополнительно пояснил, что, по его мнению, при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципы состязательности сторон, а также в резолютивной части определения арбитражного суда незаконно указана сумма взыскания с должника.

Представитель ООО "Маяк" отклонил доводы жалобы. Представитель ООО "АЗС Дон-Кавказ" полагается на усмотрение суда.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе следует прекратить.

Согласно статье 273 Кодекса право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. В то же время право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица.

Банк не является лицом, участвующим в деле. Из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях банка. Поскольку суд не был обязан привлекать банк к участию в деле, доводы жалобы о нарушении судом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципа состязательности сторон являются необоснованными.

Доводы заявителя о том, что обжалуемый судебный акт создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов без учета прав и законных интересов других кредиторов, несостоятельны.

Сделка по договору уступки прав требований от 25.03.2014 N 01-у, заключенному между ООО "Дон-Кавказ" и ООО "Маяк", совершена более чем за полгода до принятия судом заявления ООО "Дон-Кавказ" о признании его банкротом. Дело о выдаче исполнительного листа возбуждено определением арбитражного суда от 06.11.2014, определение о выдаче исполнительного листа вынесено 19.12.2014, а дело о банкротстве ООО "Дон-Кавказ" возбуждено 20.01.2015. Названный договор никем не оспаривался и недействительным не признавался. По данной сделке у ООО "Маяк" не возникло право требования к ООО "Дон-Кавказ", напротив, ООО "Маяк" получило от указанного лица право требования к ООО "АЗС Дон-Кавказ" на возмездной основе. Таким образом, договор уступки требования не может быть направленным на предпочтительное удовлетворение требований ООО "Маяк" к ООО "Дон-Кавказ" по сравнению с другими кредиторами ООО "Дон-Кавказ".

На момент вынесения оспариваемого определения ООО "АЗС Дон-Кавказ" не было в процедуре банкротства. В рамках дела N А32-15761/2015 ООО "Маяк" в связи с полученным требованием обратилось в суд с заявлением о признании ООО "АЗС Дон-Кавказ" банкротом, которое принято судом к производству только 15.05.2015. Проверка обоснованности заявления ООО "Маяк" назначена судом на 24.06.2015.

В рамках дела о банкротстве ООО "АЗС Дон-Кавказ" банк, как и другие кредиторы, имеет право подать заявление о включении своих требований, а также возражать против обоснованности требований других кредиторов. При этом в случае признания ООО "АЗС Дон-Кавказ" банкротом требования кредиторов, в том числе ООО "Маяк" и банка, будут удовлетворяться в соответствии с очередностью, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, само по себе наличие у банка интереса ко взысканию иной задолженности из самостоятельных правоотношений с ООО "АЗС Дон-Кавказ" не свидетельствует о его праве обжаловать судебный акт по спору, возникшему между ООО "Маяк" и ООО "АЗС Дон-Кавказ".

Довод о незаконном указании в резолютивной части определения арбитражного суда денежной суммы, подлежащей взысканию, является необоснованным. Неотражение в резолютивной части определения арбитражного суда суммы, подлежащей взысканию на основании решения третейского суда, затруднит исполнение и повлечет неопределенность исполнительного листа, который должен содержать резолютивную часть судебного акта (статья 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, банк не обосновал, каким образом данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы.

Учитывая изложенное, банк не доказал, что судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Поскольку заявитель не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у него права на обжалование судебного акта установлен судом после принятия кассационной жалобы, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к правилам части 1 статьи 150 названного Кодекса с возвращением уплаченной государственной пошлины в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ОАО "Коммерческий банк "Центр-инвест"" об объявлении перерыва отказать.

Прекратить производство по кассационной жалобе ОАО "Коммерческий банк "Центр-инвест"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу N А32-40105/2014.

Возвратить ОАО "Коммерческий банк "Центр-инвест"" из федерального бюджета 6000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.04.2015 N 443.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк