Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2023 г. N 305-ЭС21-17451 (4) по делу N А41-24652/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича на определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белруснефтегаз-Рамень" (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Гулакова И.А. 9 251 832 руб. 18 коп. убытков (сумма начисленного и неуплаченного налога за период с 02.04.2019 по 01.10.2019), причиненных должнику в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ссылаясь на допущенные арбитражным управляющим должником Гулаковым И.А. систематические нарушения законодательства о банкротстве, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, и причинение убытков (в виде начисленных к уплате обязательных платежей за 2019 год) должнику и бюджету Российской Федерации в заявленном размере, инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные доказательства в прядке статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего Гулакова И.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.
Судами учтены вступившие в законную силу судебные акты, имеющие для рассматриваемого спора преюдициальное значение, которыми установлен факт незаконных действий (бездействий) управляющего.
С указанными выводами согласился суд округа.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья |
Г.Г. Кирейкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2023 г. N 305-ЭС21-17451 (4) по делу N А41-24652/2017
Опубликование:
-
Хронология рассмотрения дела:
19.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1563/19
24.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1563/19
04.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17040/2022
06.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1563/19
01.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7272/2022
02.02.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26171/2021
10.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1563/19
09.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1563/19
17.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13880/2021
22.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1563/19
21.05.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4969/2021
29.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1563/19
01.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17559/20
28.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13126/20
13.08.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1563/19
31.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8561/19
09.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1563/19
05.12.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19323/18
25.07.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-24652/17
26.06.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-24652/17
08.12.2017 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-24652/17
07.08.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-24652/17