Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 10АП-26171/21 по делу N А41-24652/2017

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А41-24652/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича: Гулаков И.А. лично,

от общества с ограниченной ответственностью "БизнесКласс": Беребисов Д.А. по доверенности от 01.03.21,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области: Рева О.В. по доверенности N 22-11/8 от 24.01.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2021 года по делу N А41-24652/17, по заявлению арбитражного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Белруснефтегаз-Рамень" процентов по вознаграждению временного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Гулаков Игорь Альбертович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Белруснефтегаз-Рамень" задолженности по оплате процентов временного управляющего в размере 60 000 рублей, процентов за период конкурсного производства по результатам расчетов конкурсного управляющего (л.д. 2).

Заявление подано на основании статей 20.3, 20.6, 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2021 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 81-83).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Гулаков И.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 85-94).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2017 года в отношении ООО "Белруснефтегаз-Ремень" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гулаков И.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года ООО "Белруснефтегаз-Рамень" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гулаков И.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года Гулаков И.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Белруснефтегаз-Рамень" в связи с ненадлежащим неисполнением обязанностей (л.д. 36-39).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года конкурсным управляющим ООО "Белруснефтегаз-Рамень" был утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий Гулаков И.А. указал, что в силу пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" ему должны быть выплачены проценты по вознаграждению временного управляющего должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий Гулаков И.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него в настоящем деле обязанности и был дисквалифицирован.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника. Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности ООО "Белруснефтегаз-Рамень" по состоянию на 31.12.16 (последняя отчетная дата, предшествующая введению процедуры наблюдения в отношении должника) балансовая стоимость активов должника составляет 420 788 000 рублей (л.д. 7-8).

Таким образом, определяемый в соответствии с абзацем пятым пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению временного управляющего ООО Белруснефтегаз-Рамень составляет 2 133 940 рублей (45 000 + (420 788 000 - 3 000 000) х %).

Поскольку пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлен лимит подлежащих выплате процентов по вознаграждению временного управляющего должника, арбитражному управляющему Гулакову И.А. подлежат выплате денежные средства в сумме 60 000 рублей - в размере установленного лимита.

Вопреки выводам суда первой инстанции факт отстранения Гулакова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Белруснефтегаз-Рамень" не свидетельствует об отсутствии у него права на получение выплаты в виде процентов по вознаграждению.

Так, в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Следовательно, отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей лишает его права на получение вознаграждения в будущем, но не констатирует утрату им права на получение вознаграждение за уже выполненные обязанности в период до отстранения.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2013 года N 7140/12 и от 28 мая 2013 года N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен в случае ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей.

Из формулировки положений статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что, в отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Исходя из системного толкования норм статьи 20.6 Закона о банкротстве, устанавливающей право арбитражного управляющего на получение процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей в определенной процедуре банкротства, с иными нормами Закона о банкротстве, в частности с нормами, устанавливающими обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, устанавливающими права и обязанности арбитражного управляющего в ходе каждой процедуры банкротства (ст. 20.3, 65 - 67 Закона о банкротстве), право на получение процентов возникает у арбитражного управляющего при условии выполнения им всех обязанностей, которые установлены законом для определенной процедуры.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении ООО "Белруснефтегаз-Рамень" длилась с 02.08.17 по 04 декабря 2017 года (даты объявления соответственно резолютивных частей определения Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2017 года и решения от 08 декабря 2017 года).

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий также обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Об исполнении Гулаковым И.А. обязанностей временного управляющего ООО "Белруснефтегаз-Рамень" свидетельствует подготовленный им анализ финансового состояния должника, выводы которого легли в основу принятия судом решения о введении процедуры конкурсного производства.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года о признании ООО "Белруснефтегаз-Рамень" банкротом следует, что по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим Гулаковым И.А. в суд были представлены протокол собрания кредиторов от 23.11.17, реестр требований кредиторов, отчет и иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве. Временным управляющим Гулаковым И.А. с целью выявления имущества должника направлены запросы в регистрирующие органы. На состоявшемся 23.11.17 собрании кредиторов при участии кредиторов, имеющих 100% голосов, было принято решение об определении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Гулакова И.А.

Указанное свидетельствует о том, что мероприятия процедуры наблюдения были проведены временным управляющим Гулаковым И.А. в полном объеме.

Действия (бездействие) Гулакова И.А. в период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО "Белруснефтегаз-Рамень" незаконными признаны не были.

Поскольку работа по проведению процедуры наблюдения арбитражным управляющим была проведена в полном объеме, отстранение Гулакова И.А. имело место в процедуре конкурсного производства, оснований для отказа в выплате процентов по вознаграждению при исполнении обязанностей за период наблюдения в настоящем деле не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2021 года по делу N А41-24652/17 отменить.

Взыскать с ООО "Белруснефтегаз-Рамень" в пользу арбитражного управляющего Гулакова И.А. проценты в размере 60 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин