Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2015 г. N Ф08-3589/15 по делу N А32-35273/2014

г. Краснодар

05 июня 2015 г.

Дело N А32-35273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Геленджик (ИНН 2304040400, ОГРН 1042301868201) - Инашвили Д.Ю. (доверенность от 14.05.2015), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 2304050737, ОГРН 1072304002792), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-35273/2014, установил следующее.

ОАО "Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Геленджик (далее - управление) о взыскании за счет средств казны муниципального образования г. Геленджик 13 208 430 рублей задолженности и 2 079 108 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнялись на основании муниципальных контрактов и направлены на локализацию и ликвидацию чрезвычайной ситуации. Факт выполнения работ подтверждается актами, пописанными сторонами без замечаний. Контррасчет процентов не представлен. Суд первой инстанции отклонил довод об отсутствии соответствующего бюджетного финансирования как основания для освобождения исполнения договорных обязанностей по уплате аварийно-восстановительных работ по локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации. Апелляционный суд согласился с изложенными выводами и оставил без удовлетворения довод о том, что представленная истцом документация содержит замечания по оформлению, поскольку опровергается справками о стоимости работ и актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, резервный фонд администрации муниципального образования не предусматривает возможность оплаты денежных средств в полном объеме. Финансирование средств из краевого бюджета не осуществлялось по вине общества, которое не устранило замечания в документации, направленной в Министерство гражданской обороны, чрезвычайной ситуации и региональной безопасности Краснодарского края.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество и управление в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), на основании решения комиссии администрации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 10.07.2012 N 17 заключили следующие муниципальные контракты на выполнение неотложных работ:

- муниципальный контракт от 08.07.2012 на неотложные работы по локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате прошедших 6 и 7 июля 2012 года на территории Краснодарского края ливневых дождей на сумму 9 588 771 рубль;

- муниципальный контракт от 08.07.2012 на неотложные работы по локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате прошедших 6 и 7 июля 2012 года на территории Краснодарского края ливневых дождей на сумму 3 619 659 рублей.

Согласно заключенным муниципальным контрактам, генеральный подрядчик (общество) обязуется своими и привлеченными силами выполнить неотложные работы по расчистке улиц от завалов, упавших деревьев, грязи, камней на территории Геленджикского района, подвергшегося затоплению, а заказчик (управление) обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение обязательств общество выполнило названные работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 31.07.2012 и от 10.12.2012, актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 31.07.2012 и от 10.12.2012, подписанными сторонами без замечаний.

Несмотря на своевременное выполнение работ, управление не исполнило свое обязательство по их оплате, в связи с чем образовалась задолженность в размере 13 208 430 рублей.

Общество в адрес управления направило претензию от 18.06.2014 с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Ответ на претензию не получен, образовавшаяся задолженность не погашена. Указанные обстоятельства явились причиной обращения обществ в суд с иском.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.06.2012 N 3352/2012, следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Обстоятельства дела, установленные судами, подпадают под пункты 6 и 14 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о подряде (глава 37) и обязательствах (глава 22).

В силу пункта 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Суды установили, что факт выполнения обществом работ по муниципальным контрактам подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ формы.

Управление не оспорило факт выполнения спорных работ (объем), подлинность печати и подписи на первичных документах. О фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 720 Кодекса в целях оспаривания объемов или стоимости выполненных работ не заявлено.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьям 3 и 9 Закона N 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

На основании статьи 4 Закона N 94-ФЗ заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно статье 764 Кодекса по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Кодекса следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Установив факт выполнения работ, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании задолженности в размере 13 208 430 рублей.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Обществом заявлено о взыскании процентов в размере 2 079 108 рублей 34 копеек за период с 01.10.2012 по 29.09.2014 (проценты начислены по акту от 31.07.2012 с 01.10.2012 по 24.09.2014; по акту от 10.12.2012 с 10.01.2013 по 24.09.2014). Проверив расчет, суды обосновано пришли к выводу о необходимости удовлетворения требований.

Довод подателя жалобы о недостаточности денежных средств получил обоснованную оценку в решении суда первой инстанции, последний исключил названный довод как основание для освобождения исполнения договорных обязанностей. Превышение лимитов бюджетного финансирования не является основанием для отказа во взыскании долга. В пункте 15 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что указанное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх лимитов бюджетных обязательств.

Довод заявителя жалобы о наличии замечаний по формированию документации о приемке выполненных работ получил правомерную оценку в постановлении апелляционного суда, который отметил, что исполнение обязательств общества подтверждается справками о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 31.07.2012 и от 10.12.2012, актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 31.07.2012 и от 10.12.2012, подписанными сторонами без замечаний. При этом довод не содержит ссылки на нарушение порядка сдачи и приема работ, определенных в контрактах (раздел 5).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А32-35273/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько