Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2015 г. N Ф08-3569/15 по делу N А63-10939/2014

г. Краснодар

10 июня 2015 г.

Дело N А63-10939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676), заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Аленка" (ИНН 2631022923, ОГРН 1022603621446), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аленка" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А63-10939/2014 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.), установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Аленка" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 22.01.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-бухгалтерской экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2015 определение от 22.01.2015 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе определение, ссылаясь на то, что суд обоснованно назначил проведение экспертизы в связи с необходимостью исследования бухгалтерской документации общества за первое полугодие 2014 года.

В отзыве управление просит оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего. Управление обратилось с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В заявлении управление указало, что общество при проведении проверки не предоставило товарно-транспортные накладные, справки к накладным, сертификаты соответствия на закупленную и поставленную с 01.01.2014 по 30.06.2014 продукцию при том, что оборот продукции задекларирован в установленном порядке. Общество предоставило в суд документы, которые, по его мнению, подтверждают оборот алкогольной продукции с соблюдением положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Апелляционный суд обоснованно указал, что в данном случае вопросы об отражении оборота алкогольной продукции в бухгалтерском учете, предложенные на разрешение эксперта, выходят за пределы предмета доказывания по настоящему делу. Объективной стороной правонарушения является: оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов. Суду первой инстанции следовало оценить относимость и допустимость доказательств, предоставленных обществом в подтверждение легального оборота алкогольной продукции. В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса экспертиза может быть назначена судом в случае, если суд в силу специфичности вопросов, поставленных на рассмотрение по делу, не может самостоятельно установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суду не требовались разъяснения по вопросам, требующим специальных познаний, вопрос о том, подтверждают ли предоставленные обществом доказательства легальный оборот алкогольной продукции, мог быть разрешен судом с учетом оценки имеющихся в материалах дела документов, исходя из норм применимого права и установленных судом обстоятельств, принимая также во внимание необходимость рассмотрения заявления управления с учетом установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

Основания для изменения или отмены постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А63-10939/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников