Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2015 г. N Ф08-3343/15 по делу N А18-529/2014

г. Краснодар

10 июня 2015 г.

Дело N А18-529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Назрань" (ИНН 0608005612, ОГРН 1060608014510), заинтересованного лица - Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2632101222, ОГРН 1127747288910), надлежаще извещенных о времени и месите судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Назрань" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А18-529/2014, установил следующее.

ОАО "Газпром газораспределение Назрань" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2014 N 32-рВП-7.3-13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 14.11.2014 (судья Цечоев Р.Ш.) требования общества удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление управления от 29.08.2014 N 32-рВП-7.3-13.

Судебный акт мотивирован установленным по делу нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2015 решение суда отменено, в удовлетворении требований обществу отказано.

Суд апелляционный инстанции счел ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку обществу предоставлена возможность участия в рассмотрении административного дела. Факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения не оспаривается.

Общество обратилось с кассационной жалобой и просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его необоснованным, выводы суда - сделанными при неполном исследовании обстоятельств дела.

Податель жалобы ссылается, что управлением в нарушение части 5, части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) проведена проверка общества без обязательного согласования с органом прокуратуры и без надлежащего (не менее чем за 24 часа до начала ее проведения) уведомления. По мнению общества, административным органом не соблюден порядок извещения о начале проверки, предусмотренный частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 18.07.2014 N 32-рВП-Г-7.3 (т. 1, л. д 37 - 38) управление провело внеплановую выездную проверку общества с целью исполнения перечня поручений Председателя Правительства Российской Федерации Медведева Д.А. по итогам совещания по вопросу "О состоянии и проблемах развития топливно-энергетического комплекса в Северо-Кавказском федеральном округе" от 20.12.2012 N-ДМ-П9-7811 (далее - поручение Правительства), пункта 10 протокола заседания Правительственной комиссии по вопросам социально-экономического развития Северо-Кавказского федерального округа от 18.12.2013 N 9 (далее - протокол N 9) и приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.03.2014 N 113 "О проведении проверок деятельности организаций топливно-энергетического комплекса на территории Северо-Кавказского федерального округа" (далее - приказ N 113, т. 1, л. д. 101 -105).

Вышеуказанная проверка проведена с целью оценки соблюдения обязательных требований законодательных, нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах общества.

Предметом выездной проверки явилось выявление признаков нарушений законодательства Российской Федерации, нормативно-правовых актов, норм и правил в области лицензирования и промышленной безопасности жилищно-коммунального и топливно-энергетического комплекса. Срок проверки установлен с 21.07.2014 по 15.08.2014.

21 июля 2014 года общество извещено о дате, времени и месте проведения проверки, что подтверждается уведомлением управления от 18.07.2014 N 32 "Уведомление о проведении внеплановой проверки", входящий номер общества от 21.07.2014 N 467 (т. 1, л. д. 36, т. 2, л. д. 90).

По результатам проверки, начатой 22.07.2014, составлен акт от 15.08.2014 N 32-ВП-7.3-ЗБ с участием исполнительного директора Багаева Г.И., о чем имеются его подписи (т. 2, л. д. 44 - 60).

В ходе проверки на энергопринимающих устройствах общества (ЭПУ "Назраньгаз", ЭПУ "Снжагаз", ЭПУ "Малгобекгаз", ЭПУ "Джейрахгаз") выявлено сто пятьдесят одно нарушение Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) и "Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления", чем нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции установил, что управление в присутствии исполнительного директора общества Багаева Г.И. составило протокол от 15.08.2014 N 32-ВП-7.3-18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса, (т. 2, л. д. 21 - 42) и вручило уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается входящим штампом общества от 15.08.2014 N 504 (т. 2, л. д. 43).

29 августа 2014 года, рассмотрев дело об административном правонарушении в присутствии представителя общества по доверенности от 12.03.2014 Дзаурова Р.А., управление приняло постановление N 32-рВП-7.3-13 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Статьей 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - ОПО) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий таких аварий.

Частью 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ к ОПО отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к данному Закону.

Требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ).

Организация, эксплуатирующая ОПО, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 и части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательства принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона N 116-ФЗ.

Факт совершения правонарушения общество не оспаривает.

Однако, по мнению общества, несоблюдение административным органом порядка извещения о начале проверки, предусмотренного частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, является основанием для признания полученных в ходе такой проверки доказательств недопустимыми и, соответственно, для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Указанный довод проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как Закон N 294-ФЗ не применяется при производстве по делам об административных правонарушениях. Порядок производства по делу об административном правонарушении регулируется Кодексом, и этот порядок управление не нарушило.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса (пункт 24 постановления N 10).

Статьей 28.2 Кодекса установлено требование о составлении протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и предусмотрены его права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.4 Кодекса установлено, что законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Суд апелляционный инстанции, отменяя решение суда, сделал вывод, что административный орган обеспечил явку законного представителя для составления протокола об административном правонарушении, так как в материалах дела имеется приказ о приеме работника Багаева Г.И. на должность исполнительного директора общества (т. 2, л. д. 61 - 62).

О рассмотрении материалов административного дела общество извещено уведомлением от 15.08.2014, о чем свидетельствует подпись Багаева Г.И. и штамп входящей корреспонденции общества от 15.08.2014 N 504 (т. 2, л. д. 43).

При рассмотрении дела 29.08.2014 присутствовал представитель общества по доверенности от 12.03.2014 Дзауров Р.А., что в совокупности с получением обществом извещения от 15.08.2014 суд апелляционной инстанции правильно расценил как свидетельство уведомления общества о времени и месте составления протокола.

Отсутствие в доверенности указания на право Дзаурова Р.А. представлять интересы общества по конкретному административному делу при таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно счел несущественным нарушением, поскольку оно не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела.

Как установлено материалами дела, общество извещалось процессуальными документами через канцелярию с обязательным проставлением штампов входящей корреспонденции.

Судами сделан правомерный вывод, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтвержден материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по указанным в кассационной жалобе основаниям не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А18-529/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В.Прокофьева