Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2015 г. N Ф08-2936/15 по делу N А63-486/2013

г. Краснодар

10 июня 2015 г.

Дело N А63-486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лукинова С.Г. (ст. Георгиевская, ИНН 261001242294, ОГРНИП 308264818600031) и его представителя Князева Д.Л. (доверенность от 10.01.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"" (г. Москва, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) - Копыловой Е.А. (доверенность от 23.09.2014) и Омельяненко С.С. (доверенность от 23.09.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2014 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-486/2013, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лукинов С.Г. (далее - глава хозяйства) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "СК "Согласие"" (далее - общество) о взыскании 7 992 775 рублей 57 копеек страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 28.05.2012 N 1260000-0000598/12 СКГП (уточненные требования).

Решением от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2013, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2014 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, иск удовлетворен в полном объеме. Суды с учетом заключения экспертизы, проведенной при повторном рассмотрении дела, сочли, что в период страхования произошли два страховых случая, повлекшие убытки, размер которых доказан истцом (с учетом предусмотренной договором безусловной франшизы). Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не учли, что по условиям договора и Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, утвержденных приказом генерального директора общества от 23.04.2012 (далее - Правила страхования), размер утраты (гибели) урожая определяется по формуле. Для правильного расчета размера убытка требуется определить точное количество природных явлений, в том числе опасных природных явлений и иных событий, которые наблюдались в течение всего срока выращивания сельскохозяйственной культуры, как до заключения договора, так и в период его действия. Материалами дела подтверждается, что в период выращивания подсолнечника имели место 6 опасных природных явлений. Вместе с тем судебные инстанции неверно посчитали, что подобных явлений было всего 2, а это привело к неправильному определению размера подлежащего страховому возмещению ущерба. Согласно подсчетам ответчика названный размер составил менее 30%, что по смыслу пунктов 4.2 и 1.2.22 Правил страхования не является страховым случаем. Общество считает выводы экспертизы недостоверными. Эксперт не отразил методику, по которой осуществлял исследование, необоснованно сделал вывод об отсутствии агрономических нарушений при выращивании спорных культур. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Заявитель полагает, что суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, должен принять самостоятельное решение, но вместе с тем назначить проведение повторной экспертизы и при этом приостановить производство по делу.

В отзыве глава хозяйства отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит изменить.

Как видно из материалов дела, 28.05.2012 глава хозяйства (страхователь) и общество (страховщик) заключили договор N 1260000-0000598/12 СКГП страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой. Договор заключен на основании заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования (пункт 1.1). Объектом страхования по договору явились имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (подсолнечника на зерно) на всей площади посева (посадки) в хозяйстве страхователя. Страховая сумма согласована в размере 11 264 601 рубля 74 копеек. Страховая премия составляет 540 700 рублей 88 копеек и подлежит оплате в порядке, указанном в пункте 2.3 договора. В соответствии с пунктом 2.4 договора страхование урожая производится на случай утраты (гибели) урожая в результате, в том числе, воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар). Событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям для данного явления, указанным в приложении N 3 к договору, и произошло в период, указанный в пункте 2.8 договора. Участие страхователя в страховании сельскохозяйственных рисков (безусловная франшиза) по каждой сельскохозяйственной культуре составляет 10% от общей страховой суммы (пункт 2.6). Договор заключен на период с 28.05.2012 по 10.11.2012 (пункт 2.7). При этом в силу пункта 2.8 договора ответственность страховщика, обусловленная договором, распространяется на страховые случаи, произошедши с 00 часов дня, следующего за днем оплаты всей суммы страховой премии (всей суммы первого страхового взноса), и оканчивается в 00 часов дня, указанного в договоре как дата окончания уборки урожая. Дата отсчета критериев событий, перечисленных в пункте 2.4 договора, начинается с даты ответственности страховщика. Не является страховым случаем и не подлежит возмещению убыток (ущерб) от утраты (гибели) урожая в случаях, перечисленных в пункте 4.9 договора.

В приложении N 3 к договору определено, что градобитием признается град с диаметром градин не менее 10 мм в период вегетации сельскохозяйственных культур, когда поврежденные ими органы не могут быть восстановлены, что приводит к частичной или полной гибели урожая. Под переувлажнением понимается состояние почвы на глубине 10 - 12 см в течение 20 дней в период вегетации сельскохозяйственных культур (во время уборки в течение 10 дней), по визуальной оценке увлажненности оценивается как липкое и текучее, в отдельные дни (не более 20% продолжительности периода) возможен переход почвы в мягкопластичное или другое состояние.

В подтверждение заключения договора страхователю выдан полис от 28.05.2012 N 1260000-0000598/12 СКГП.

Платежным поручением от 14.06.2012 N 21 (принято банком 15.06.2012) глава хозяйства перечислил обществу предусмотренную договором сумму первого взноса в размере 270 350 рублей 44 копеек, то есть договор в силу его пункта 2.8 начал действовать с указанной даты.

Считая страховой случай наступившим, страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с отказом общества произвести страховую выплату глава хозяйства обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязанность страховщика по страховому возмещению наступает лишь при наступлении события (страхового случая), предусмотренного договором.

К страховым случаям договором отнесены не все случаи снижения урожайности от неблагоприятных природных явлений, а утрата (гибель) или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур в результате конкретного перечня случаев воздействия опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений, в том числе градобития и переувлажнения почвы, критерии которых изложены в приложении N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2.22 Правил страхования под утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры понимается имевшее место в период действия договора снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем на 30 и более процентов в результате наступления событий, предусмотренных законом. Страхованием не покрывается и выплата страхового возмещения не производится, если утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры произошла в результате любых событий, в том числе предусмотренных договором страхования, но наступивших или начавшихся до начала действия страхования, независимо от того, когда такой ущерб установлен (пункт 4.3.6 Правил страхования). На основании пункта 10.2 Правил страховая выплата определяется как произведение убытка, подлежащего страховому возмещению, на отношение страховой суммы к страховой стоимости, установленной для объекта страхования, за вычетом из полученного произведения безусловной франшизы (участия страхователя в страховании сельскохозяйственных рисков). Убыток (размер утраты или гибели урожая сельскохозяйственной культуры) рассчитывается по формуле, содержащейся в пункте 10.3 Правил страхования. При этом для правильного определения названного убытка имеет значение количество природных явлений, в том числе опасных природных явлений и иных событий, которые наблюдались в течение всего срока выращивания сельскохозяйственной культуры (от посева до уборки) и повлияли на снижение урожая, а также количество явлений, относящихся к страховым случаям и имевших место в период действия договора. Убыток (ущерб), подлежащий возмещению в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры, определяется при условии, если размер утраты (гибели) урожая в результате событий, предусмотренных договором, составляет 30 или более процентов от запланированного урожая (пункт 10.4 Правил).

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник о количестве опасных природных явлений, повлиявших на урожай, и из них количестве явлений, относящихся к страховым случаям. Глава хозяйства полагает, что в течение периода выращивания сельскохозяйственной культуры имели место 2 опасных природных явления, относящихся к страховым случаям, а общество же считает, что опасных явлений было 6, из которых событие, подпадающее под признаки страхового случая (произошедшее с 15.06.2012 по 10.11.2012), повлияло на причинение убытков урожаю менее чем на 30 процентов и, следовательно, в силу пункта 10.4 Правил ущерб не подлежит страховому возмещению.

Для выполнения указаний суда кассационной инстанции, направившего дело на новое рассмотрение, проведена судебная экспертиза, с выводами которой общество не согласилось.

Как следует из позиции ответчика, общество полагает, что на снижение урожая повлияло, наряду с другими факторами, несоблюдение истцом агротехнических мероприятий и дождь с градом 25.05.2012; частые интенсивные или продолжительные дожди и переувлажнение верхнего слоя почвы являются самостоятельными опасными явлениями.

Однако довод общества о снижении урожая вследствие допущенных истцом нарушений агротехники возделывания культуры отклоняется. Заявитель не опроверг доказательствами вывод эксперта о том, что после первой культивации (23.06.2012) вторая культивации (через 10 - 15 дней), во-первых, не проведена, вероятно, из-за переувлажнения почвы, во-вторых, это не послужило причиной снижения урожая. Не опровергнут и вывод эксперта о том, что отсутствовали показания к обработке полей пестицидом для уничтожения сорной растительности.

Общество не опровергло доказательствами, в том числе ссылаясь на письмо ФГБУ "ВНИИСХМ" от 21.06.2013, вывод судов и проведенной по делу экспертизы о том, что частые интенсивные или продолжительные дожди и переувлажнение верхнего слоя почвы произошли одновременно, взаимосвязаны и их сочетание фактически является одним опасным природным явлением - переувлажнением почвы. Также ответчик не опроверг доказательствами выводы судов о том, что опасное природное явление сильный дождь с градом 25.05.2012 не затронуло поля истца. Ответчик ссылается на мнение по этому вопросу Ставропольского ЦГСМ, однако ни данная служба, ни общество не представили соответствующих доказательств. Кроме того, как обоснованно указал глава хозяйства, при заключении договора страхования (после 25.05.2012) представители сторон обследовали растения на полях и установили их надлежащее состояние.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в период страхования два случая частых интенсивных и продолжительных дождей не являлись самостоятельными опасными природными явлениями, они взаимосвязаны (явились причиной) с другим опасным природным явлением - переувлажнением почвы.

Ответчик также не опроверг доказательствами вывод эксперта о том, что переувлажнение почвы с 1 июня по 20 июня и с 1 июля по 10 июля является одним длящимся опасным природным явлением.

Суды сочли, что в отношении растений на спорных полях имели место два опасных природных явления, повлекших снижение урожая и частичную его гибель и подпадающих под критерии страховых случаев.

Вместе с тем суды неправильно применили нормы статей 929, 942, 943, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора о страховом случае.

Как указывалось судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, из сведений, представленных Ставропольским ЦГСМ, видно, что в течение периода выращивания сельскохозяйственной культуры имели место два случая переувлажнения почвы (с 1 по 20 июня и в первой декаде июля), а также случай градобития в ночь с 18 на 19 июля. При этом ЦГСМ отмечает, что названные случаи переувлажнения почвы являются одним опасным явлением (т. 1, л. д. 170 - 171, т. 2, л. д. 52 - 53).

К аналогичным выводам пришел и эксперт. Так, в заключении эксперта отмечено, что на застрахованных посевах подсолнечника в 2012 году отмечалось агрометеорологическое явление "переувлажнение почвы", которое началось с 1 июня, достигло критериев опасного явления 20 июня (поскольку уже длилось 20 дней), наблюдалось до 10 июля включительно и повлияло на снижение урожая (т. 6, л. д. 92, 93, 98, 99).

Таким образом, переувлажнение почвы началось до первого платежа по договору страхования (до начала его действия). Суды сочли, что для страхового возмещения имеет значение не начало опасного природного явления, подпадающего под признаки страхового случая, а момент, когда такое явление уже приобрело критерии опасного (в рассматриваемом случае - когда наступил 20-й день переувлажнения почвы). Однако данный вывод противоречит условиям договора страхования. Как указано выше, в силу пункта 4.3.6 Правил страхования страхованием не покрывается и выплата страхового возмещения не производится, если утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры произошла в результате любых событий, в том числе предусмотренных договором страхования, но наступивших или начавшихся до начала действия страхования, независимо от того, когда такой ущерб установлен.

С учетом изложенного в установленную в Правилах страхования формулу определения размера гибели сельскохозяйственной культуры ((Ур-Уф) х Пз-Ан)/Nф х Nд в показатель Nф (количество природных явлений, которые повлияли на снижение урожая) следует включить два природных явления - переувлажнение почвы и градобитие (в июле 2012 года), в показатель Nд (количество природных явлений, предусмотренных договором страхования, наблюдавшихся в период действия договора страхования и повлиявших на снижение урожая) - одно природное явление - градобитие (в июле 2012 года); урожайность, принятая для расчета страховой стоимости (Ур), составила 19,69 ц/га; фактическая урожайность сельскохозяйственной культуры с посевной (посадочной) площади, сложившейся у страхователя в текущем году (Уф) - 3,75 ц/га; площадь посева/посадки, указанная в договоре страхования (Пз), - 513 га; количественные потери урожая в результате нестраховых событий (Ан) - 0 ц. Показатели Ур, Уф, Пз стороны не оспаривают.

Поскольку убытки превысили 30% от запланированного урожая, они подлежат возмещению (с учетом согласованной сторонами безусловной франшизы в размере 1 126 460 рублей 17 копеек).

Сумма, подлежащая возмещению, составляет 3 433 158 рублей: размер утраты урожая ((19, 69 - 3,75) х 513 - 0)/2 х 1 = 4 088,61 ц умножить на 1115 рублей 20 копеек (стоимость 1 ц, предусмотренная договором) минус безусловная франшиза 1 126 460 рублей 17 копеек. Решение и постановление надлежит изменить, уменьшив сумму взыскания и перераспределив по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным и кассационным жалобам.

Довод общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы отклоняется. Суд первой инстанции подобное ходатайство после проведения экспертизы не рассматривал. В материалах дела отсутствует оформленное в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменное ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, в котором содержалось бы соответствующее обоснование.

Довод о том, что эксперт не отразил в заключении методику, по которой осуществлял исследование, отклоняется. Заключение основано на изучении и анализе представленных документов, в том числе относительно погодных условий в зоне расположения полей хозяйства и проведенных агротехнических мероприятий, поскольку спорные события произошли более чем за 2 года до проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А63-486/2013 изменить, уменьшить сумму взыскиваемых с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" (г. Москва, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Лукинова Сергея Георгиевича (ст. Георгиевская, ИНН 261001242294, ОГРНИП 308264818600031): долга - до 3 433 158 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - до 23 654 рублей.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский