Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 16АП-2926/13

г. Ессентуки

24 марта 2015 г.

Дело N А63-486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2014 по делу N А63-486/2013 (под председательством судьи Чернобай Т.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лукинова Сергея Георгиевича (ОГРН 308264818600031)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090)

о взыскании страхового возмещения в размере 7 992 775, 57 руб.,

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Согласие": представитель Ерохин К.С. по доверенности от 11.08.2014;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лукинова Сергея Георгиевича: Лукинов С.Г. (лично), представитель Князев Д.Л. по доверенности от 10.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лукинов Сергея Георгиевича (далее - глава хозяйства, ИП Лукинов С.Г.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - общество, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 7 992 775,57 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу главы хозяйства взыскано 7 992 775, 57 руб. основного долга и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 963, 88 руб. Суд установил факт наступления страхового случая (частичная гибель урожая), поэтому признал требования истца правомерными.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции не дал оценку условиям договора страхования, содержащего количественные критерии для определения наступления опасных природных явлений, не учел принцип свободы договора;

- экспертное заключение от 20.09.2014 N АС-1/14 не соответствует требованиям статей 83, 85 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения противоречат данным ФГБУ "Ставропольский ЦГМС", из которых следует, что на территории Кочубеевского района в период выращивания культуры подсолнечника имели место шесть опасных природных явлений;

- гибель урожая имела место до подписания договора страхования;

- суд не оценил иные имеющиеся в материалах дела доказательства и не привел в решении мотивы, по которым отклонил доводы ответчика;

- в течение действия договора страхования на культуру воздействовало два опасных явления, которые признаны страховыми: переувлажнение почвы (1 декада июля 2012 года), ливневые дожди, град (с 18 по 19 июля 2012 года). В результате вычисления по формуле, предусмотренной договором страхования, размер утраты урожая составил 26,99 %.

В отзыве на жалобу глава хозяйства просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 10.02.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей общества и главы хозяйства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2012 между обществом (страховщик) и ИП Лукиновым С. Г. (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N 1260000-0000598/12 СКГП (том 2 л.д. 5-6). По условиям договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, произошедших в период действия договора и приведших к ущербу (убытку) от недобора урожая: подсолнечника на зерно площадью 513 га.

Согласно подпункту 1 пункта 2.2 договора страхования общая страховая сумма по договору составляет 11 264 601 руб. 74 коп.

Подпунктом 2 пункта 2.2 договора страхования установлено, что общая страховая премия по договору составляет 540 700, 88 руб. Премия уплачивается: первый страховой взнос в сумме 270 350 руб. 44 коп. не позднее 18.07.2012; второй страховой взнос в сумме 270 350 руб. 44 коп. перечисляется согласно ФЗ от 25.07.2012 N 260-ФЗ уполномоченным органом субъекта РФ, на территории которого заключен настоящий договор, не позднее 18.07.2012 (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора страхования участие страхователя в риске составляет 10 % (безусловная франшиза) от общей страховой суммы.

Ответственность страховщика распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем оплаты всей страховой премии (всей суммы первого страхового взноса), и оканчивается в 00 часов дня, указанного как дата окончания уборки урожая (п. 2.7 договора).

Платежным поручением N 21 от 14.06.2012 истец произвел уплату первого взноса по договору в размере 270 350,44 руб. (том 1 л.д. 30). Второй взнос в размере 270 350,44 руб. перечислен Министерством сельского хозяйства Ставропольского края 25.06.2012 платежными поручениями N 571 и N 729 (том 1 л.д. 187, 188).

19 июля 2012 года ИП Луконов С.Г. обратился в страховую компанию с заявлениями о том, что в период с 18 июня по 10 июля 2012 года в результате переувлажнения почты, а также 19.07.2012 в результате градобоя произошло повреждение застрахованной сельскохозяйственной культуры (подсолнечника) (том 1 л.д. 155-156).

Комиссией в составе представителей сторон был составлен Акт N 3 обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур от 25.07.2012, в котором зафиксировано сильное повреждение побегов подсолнечника градом: отсутствие корзинок, листьев, поломаны стебли, рассечение корзинок и листьев и др. (том 2 л.д. 12- 15). В акте указано, что поле N 15 в сильной степени повреждено градом (90%), поля N 23 и N 24 повреждены в средней степени (20%), поля N 8, N 9, N 7 повреждены градом в слабой степени (5%). В акте N 101/003 зафиксировано, что на поле N 24 растения сильно повреждены, повреждения составляют примерно 70 %.

31.10.2012 истцом в адрес ответчика было подано заявление о страховом случае по договору страхования с приложением необходимых документов (том 1 л.д. 38).

Также истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.12.2012 с просьбой произвести выплату по заявленным страховым событиям (том 1 л.д. 41).

26.12.2012 страховая компания отказала главе хозяйства в выплате страхового возмещения (том 1 л.д.160-163).

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ИП Лукинова С.Г. в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования) пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания могут быть предусмотрены сторонами в договоре. Принцип волеизъявления при заключении договора означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Пунктом 2.4 договора страхования предусмотрено, что страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия, в том числе: опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодие, переувлажнение почвы, сильные ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).

Определение критериев опасных природных явлений и стихийных бедствий указано в приложении N 3 к договору N 1260000-0000598/12 СКГП (том 1 л.д. 15). Так, критерием градобития является: град - диаметр градин не менее 10 мм в период вегетации сельскохозяйственных культур, когда поврежденные ими органы не могут быть восстановлены, что приводит к частичной или полной гибели урожая. Критерий переувлажнения почвы: состояние почвы на глубине 10-12 см в течение 20 дней в период вегетации сельскохозяйственных культур (во время уборки в течение 10 дней) по визуальной оценке увлажненности оценивается как липкое и текучее, в отдельные дни (не более 20% от продолжительности периода) возможен переход почвы в мягкопластичное или другое состояние.

Как следует из ответа Ставропольского ЦГМС от 26.06.2013 об опасных природных явлениях за период: май - июль 2012 года, специалистами метеостанции Невинномысска на территории полей КФХ С.Г. Лукинова проведено обследование и составлен акт о том, что в ночь с 18 на 19 июля 2012 года отмечался ливневый дождь, град диаметром 10-15 мм, указано на повреждение сельхоз культур. За период с 01 по 10 июля 2012 г. выпало 47,9 мм осадков, что соответствует 228 % от климатической нормы. Почва на глубине 10-12 см была сильно переувлажнена, консистенция почвы липкая. Сведений о других опасных природных явлений на территории земель КФХ Лукинова С.Г. в Ставропольском ЦГМС нет (том 3 л.д. 34).

Согласно ответу Ставропольского ЦГМС от 15.05.2013, поступившему на запрос суда, с 01 по 20 июня почва на глубине 10-12 см была сильно переувлажнена, консистенция почвы - липкая (том 2 л.д. 52-53). За первую декаду июля выпало 47,9 мм осадков, что соответствует 228 % от климатической нормы. Сочетание интенсивных осадков и переувлажнения верхних слоев почвы в период с 01 по 20 июня и с 1 по 10 июля образовало опасное природное явление - частые интенсивные или продолжительные дожди при сумме осадков 200 % декадной нормы и более (10 дней и более) при переувлажнении верхнего слоя почвы, вызывающие задержку сева или уборки с/х культур, длительное подтопление с/х угодий.

Комиссией в составе представителя страховщика, страхователя и эксперта 13.09.2012 составлены акты контрольного обмолота N 05/005, N 04/005, N 01/005, N 03/005, N 02/005, согласно которым средняя урожайность составила 5,71 ц/га, 3,72 ц/га, 2,8 ц/га, 4,61 ц/га, 3,26 ц/га соответственно, в то время как в договоре страхования средняя 5-летняя урожайность указана в размере 19,69 ц/га. (том 2 л.д. 33-40)

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для установления факта наступления страхового события, определения биологической и фактической урожайностей, соблюдения страхователем агротехники, определения причин недобора урожая относительно принятого на страхование уровня, по ходатайству сторон судом определением от 24.07.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Тивикову А.И. (том 5 л.д. 79-81).

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в экспертном заключении эксперта Тивикова А.В. от 20.09.2014 N АС-1/14 (том 6 л.д. 90-99), на снижение урожайности (гибель) урожая застрахованной культуры в КФХ Лукинова С.Г. в 2012 году повлияли следующие природные явления:

1) переувлажнение почвы, начавшееся с 01 июня 2012 года, достигшее критериев опасного явления 20 июня и наблюдавшееся до 10 июля 2012 года включительно;

2) град с 18 на 19 июля 2012 года.

На застрахованных посевах подсолнечника индивидуального предпринимателя КФХ Лукинова С.Г. в осенне-летний период соблюдены основные агротехнические приемы с учетом почвенно-климатической зоны нахождения хозяйства, при этом установленный факт непроведения второй культивации из-за переувлажения почвы не послужил причиной снижения урожайности подсолнечника на зерно. Иных нестраховых событий, повлиявших на потери (недобор) урожая, не обнаружено.

Из выводов судебной экспертизы следует, что средняя урожайность подсолнечника на зерно 19,69 ц/га, указанная в договоре страхования, соответствует фактической средней урожайности за пять предшествующих лет, 20,19 ц/га, согласно официальным данным.

Размер страхового возмещения рассчитан истцом по формуле, указанной в п. 10.3 Правил страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемых с государственной поддержкой: ((Ур-Уф)*Пз-Ан)/Nф*Nд (том 2 л. д. 90-91).

Урожайность, принятая для расчета страховой стоимости (Ур), составила 19,69 ц/га; фактическая урожайность сельскохозяйственной культуры с посевной (посадочной) площади, сложившейся у страхователя в текущем году (Уф), - 3,75 ц/га; площадь посева/посадки, указанная в договоре страхования (Пз), - 513 га; количественные потери (недобор) урожая в результате нестраховых событий (Ан) - 0 ц; количество природных явлений, в том числе опасных природных явлений или иных событий, которые наблюдались в течение срока выращивания сельскохозяйственной культуры (от посева до уборки) и повлияли на снижение урожая (Nф), - 2. Согласно произведенному расчету убытки составили 80,95 % и превысили 30 % от запланированного урожая.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиненный убыток составил менее 30 % от запланированного урожая, поскольку на территории хозяйства имело место шесть природных явлений, подлежит отклонению.

В письме Ставропольского ЦГМС от 14.06.2012 N 546 указано, что сведений о выпадении града с ливнем 25 мая 2012 г. на полях КФХ Лукинова С.Г., ст. Георгиевская Кочубеевского района в Ставропольском ЦГМС нет (том 3 л.д. 35).

Согласно письму Ставропольского ЦГМС от 15.05.2013 N 429 сочетание интенсивных осадков и переувлажнения верхних слоев почвы в период с 01 по 20 июня и с 1 по 10 июля образовало опасное природное явление - частые интенсивные или продолжительные дожди при сумме осадков 200 % декадной нормы и более (10 дней и более) при переувлажнении верхнего слоя почвы, вызывающие задержку сева или уборки с/х культур, длительное подтопление с/х угодий (том 2 л. д. 52-53).

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что частые и интенсивные осадки, имевшие место во второй половине мая - начале июня, не могли негативно отразиться на будущем урожае, так как природное явление "интенсивные дожди" может оказать влияние на снижение урожайности только в период сева и уборки. И только к 20 июня, то есть в период действия договора страхования, частые интенсивные осадки в совокупности с переувлажнением почвы привели к опасному природному явлению - переувлажнению почвы, которое продолжалось до 10 июля включительно.

Кроме того, согласно акту N 1 от 13.06.2012 о предстраховом осмотре полей, подписанному представителем страхователя Якушевым И.И., каких-либо сведений о ненадлежащем состоянии посевов не содержится (том 1 л.д. 143-146).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении соответствующего ходатайства оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

У апелляционного суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения от 20.09.2014, поскольку оно составлено в соответствии с предъявляемым к нему требованиям экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия также учитывает, что вопросы, поставленные перед экспертом, определены обеими сторонами. Ответчик отвода эксперту Тивикову А.И. в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно отказал ответчику в назначении по делу повторной судебной экспертизы, при этом оснований для удовлетворения указанного ходатайства в суде апелляционной инстанции не имеется.

Иные приведенные ответчиком в апелляционной жалобе и дополнений к ней доводы, в том числе о неверном определении судом размера ущерба, касаются оценки представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Порядок определения размера убытка (ущерба) определен судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела актов, составленных в соответствии с разделом 9 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой. Все акты подписаны представителем страховщика без каких-либо возражений. Страховщик уклонился от предоставленного ему пунктом 8.3.4 Правил права на привлечение к обследованию и урегулированию убытков независимых экспертов.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 7 992 775,57 руб. руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2014 по делу N А63-486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов