Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2015 г. N Ф08-2917/15 по делу N А32-9111/2014

г. Краснодар

11 июня 2015 г.

Дело N А32-9111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Антей" (ИНН 2308153275, ОГРН 1082308014030) - Кирсановой З.Г. (доверенность от 08.06.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "АПК Образцовый" (ИНН 2341010690, ОГРН 1032323066918), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК Образцовый" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А32-9111/2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.), установил следующее.

ООО "АПК Образцовый" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Антей" о взыскании 2 210 288 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 34 051 рубль 44 копейки государственной пошлины по иску. Суд, установив факт перечисления ООО "АПК Образцовый" в адрес ООО "Антей" спорной денежной суммы и отсутствие доказательств встречного исполнения, пришел к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2015 решение от 30.06.2014 отменено. В удовлетворении иска отказано. По мнению суда, из представленных истцом платежных поручений следовало, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - поставка бензина Аи-92 с указанием на соответствующие счета. Доказательств того, что правоотношения, определенные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно (например, акты с разногласиями, с возражениями, претензии и т. п.), истец не представил. Кроме того, ответчик представил с апелляционной жалобой копии договора поставки от 27.12.2011 N АН/36/2011, товарных накладных, транспортных накладных, подтверждающие поставку истцу бензина неэтилированного регуляр-Евро-92 на общую сумму 2 189 070 рублей 55 копеек.

В кассационной жалобе ООО "АПК Образцовый" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2015 и оставить в силе решение от 30.06.2014. По мнению заявителя, ответчик был уведомлен надлежащим образом о судебном процессе и не объяснил невозможность представления документов в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции неправомерно принял представленные ООО "Антей" новые доказательства в обоснование своих возражений. Суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказывать ошибочность перечисления денежных средств. Суд не учел, что истец направлял ответчику требование о возврате денежных средств. Ответчик не оспорил исковые требования, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они являются им признанными. Ответчик не лишен права обратиться в суд в рамках дела о банкротстве истца (дело N А32-27686/2013) с заявлением о включении суммы фактически поставленных нефтепродуктов в реестр требований кредиторов ООО "АПК Образцовый".

Заявитель также ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и указывает, что в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий Коваленко К.В. (дело N А32-35364/2014), который имеет к ответчику право требования в размере фиксированного вознаграждения 30 тыс. рублей в месяц.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 по делу N А32-27686/2013 истец признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

В ходе проведения инвентаризации имущества и обязательств конкурсным управляющим выявлен факт перечисления истцом ответчику 2 210 288 рублей 50 копеек, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 11.01.2012 N 30, 31, 32, 33. В назначении платежа указано: "Оплата по счетам N 11, 12, 13, 18 от 11.01.2012 за бензин Аи-92".

Истец в адрес ответчика направил требование от 19.05.2014 N 1 о возврате ранее предоставленного при незаключенности договора поставки бензина.

Поскольку требование оставлено ООО "Антей" без удовлетворения, ООО "АПК Образцовый" обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105).

Из изложенных статей следует, что в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения. В соответствии с особенностью предмета доказывания по спорам, связанным с возмещением стоимости неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность также доказать размер неосновательного обогащения и невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако, как верно установил суд апелляционной инстанции, в данном случае из представленных истцом платежных поручений следовало, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - поставка бензина Аи-92 с указанием на соответствующие счета. При этом доказательств того, что правоотношения, определенные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты с разногласиями, с возражениями, претензии и т. п.), истец не представил.

Названный правовой вывод суда апелляционной инстанции не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие на то правовых оснований.

Кроме того, ответчик представил в суд апелляционной инстанции копии договора поставки от 27.12.2011 N АН/36/2011, товарных накладных, транспортных накладных, подтверждающие факт поставки ответчиком истцу бензина неэтилированного регуляр-Евро-92 на 2 189 070 рублей 55 копеек, подписанные директором ООО "АПК Образцовый" с проставлением печати. Наличие иных правоотношений между сторонами материалами дела не подтверждается.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял названные документы, суд кассационной инстанции отклоняет. Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Кроме того, принятие названных документов не повлияли на правильность правовых выводов суда апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При принятии кассационной жалобы к рассмотрению заявителю в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, указанная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию с ООО "АПК Образцовый" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А32-9111/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПК Образцовый" (ИНН 2341010690, ОГРН 1032323066918) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков