Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2015 г. N Ф08-3575/15 по делу N А63-6755/2014

г. Краснодар

11 июня 2015 г.

Дело N А63-6755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Птицекомбинат" (ИНН 2631029799, ОГРН 1062648015870) - Каракулиной Е.Б. (доверенность от 16.06.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН 2631054308, ОГРН 1102648001125) - Шевченко В.Н. (доверенность от 01.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А63-6755/2014 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.), установил следующее.

ООО "Птицекомбинат" (далее - птицекомбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Водоканал" (далее - водоканал) о взыскании 2 050 тыс. рублей неосновательного обогащения и 106 940 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.10.2014 (судья Ващенко А.А.) в иске отказано, поскольку из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), не следует, что для анализа контрольных проб сточных вод лаборатория организации водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) должна быть аттестованной или аккредитованной. Птицекомбинат не доказал, что он является абонентом, в отношении которого установлены лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади и на которого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" не распространяются пункты 65 и 67 Правил N 167.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2015 решение отменено, иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что водоканал правомерно провел анализ контрольных проб сточных вод птицекомбината на основании пункта 67 Правил N 167. Однако суд отменил решение, поскольку признал, что водоканал произвел отбор проб и их анализ с нарушением требований нормативно-правовых актов, поэтому акты отбора проб сточных вод и протоколы результата анализа сточных вод не являются достоверными и допустимыми доказательствами факта превышения норматива загрязняющих веществ в сточных водах. Произведенные птицекомбинатом платежи представляют собой неосновательное обогащение водоканала.

В кассационной жалобе водоканал просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2015 и оставить в силе решение от 21.10.2014. По мнению заявителя, представитель птицекомбината подписал акты отбора проб без замечаний. Птицекомбинат не воспользовался правом на параллельный отбор проб и проведение их анализа в аккредитованной лаборатории. Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), к спорным правоотношениям не могут быть применимы. Вывод апелляционного суда о нарушении порядка отбора проб противоречит действующему законодательству. Из пункта 67 Правил N 167 не следует, что организация ВКХ должна быть аттестованной или аккредитованной.

В отзыве на жалобу птицекомбинат просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители водоканала и птицекомбината поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей птицекомбината и водоканала, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

Из материалов дела видно, что 01.03.2013 водоканал и птицекомбинат (абонент) заключили договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ N 989, по которому водоканал обязался осуществлять прием от абонента и его субабонентов сточные воды в систему канализации водоканала в пределах установленных абоненту лимитов, а абонент обязался своевременно производить оплату водоканалу за сброшенные сточные воды.

В пункте 3.2.3 договора предусмотрено, что абонент обязан соблюдать нормы предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ со сточными водами в систему канализации, согласованные и утвержденные природоохранными органами и органами местного самоуправления.

Водоканал обязан систематически, но не реже двух раз в месяц, контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом путем отбора проб. Отбор проб производится представителями водоканала в любое время суток в присутствии абонента и субабонентов. Полученные результаты отобранных проб считаются действительными до следующего отбора проб (пункты 3.1.3 и 3.1.4 договора).

Согласно пункту 3.3.2 договора при отборе контрольной пробы представителями водоканала абонент может одновременно в присутствии представителей водоканала отобрать параллельную пробу в спецпосуду, в течение одного часа после отбора пробы доставить и провести анализ в независимой аккредитованной и (или) аттестованной лаборатории за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аккредитованной лаборатории.

Плата абонентом за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в городскую систему канализации производится исходя из объема общего водоотведения и концентрации загрязняющих веществ в размере, согласованном сторонами в пункте 5.5.2 договора.

Водоканал в присутствии представителя абонента произвел контрольный отбор сточных вод, отводимых в системы городской канализации, по результатам которого составил соответствующие акты, которые представитель птицекомбината подписал без возражений.

Результаты анализа сточных вод зафиксированы в соответствующих протоколах, согласно которым качество сточных вод, сбрасываемых абонентом в системы канализации, не удовлетворяет требованиям к содержанию в них загрязняющих веществ.

Водоканал произвел расчет платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации за июль - ноябрь 2013 года. На основании выставленных водоканалом счетов птицекомбинат перечислил 2 050 тыс. рублей платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ.

Полагая, что водоканал произвел отбор проб и их анализ с нарушением предъявляемых законодательством требований, птицекомбинат обратился с иском в суд о взыскании произведенных им платежей за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644), поэтому в Правила N 167 внесены изменения, согласно которым с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 данных Правил. Остальные пункты Правил N 167 не утратили силу.

Пункт 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации предусматривает, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил N 167 и постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

Суд первой инстанции установил, что птицекомбинату не определены лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади, поэтому пришел к выводу о том, что вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод и, соответственно, спорные правоотношения сторон регулируются Правилами N 167 (в части, не утратившей силу в связи со вступлением в силу Правил N 644 и не противоречащей указанным Правилам).

Апелляционный суд, не опровергнув названный вывод, указал на необходимость применения к спорным правоотношениям Правил N 525, действующих с 05.07.2013. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что данные Правила в соответствии с пунктом 1 в редакции, действующей в спорный период, устанавливали порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод.

Таким образом, в спорный период Правила N 525 не распространялись на взаимоотношения сторон. В спорных правоотношениях сторонам следовало руководствоваться положениями пунктов 64, 65 и 67 Правил N 167, предусматривающими порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

По смыслу названных пунктов Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией ВКХ. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации ВКХ и абонента.

В пункте 67 Правил N 167 предусмотрено, что анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств, регламентировались в спорный период ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб".

Апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии актов отбора проб и анализа отобранных проб требованиям названного ГОСТа, поскольку в них отсутствует информация о подготовке емкостей для отбора проб на содержание фосфатов, сведения об охлаждении проб, об их консервации и хранении способами, предусмотренными ГОСТом, о несоответствии требований к таре (пластиковая вместо стеклянной).

Однако ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" не содержит приведенных выше требований к содержанию акта об отборе проб. Отбор проб и их химический анализ проводился не только на содержание фосфатов, но и по другим показателям, по части которых также установлено превышение допустимых нормативов.

Представители птицекомбината при подписании актов отбора проб не заявляли какие-либо возражения, касающиеся несоответствия требованиям действующего законодательства порядка отбора проб и оформления соответствующего акта. Данные доводы птицекомбинат не приводил в обоснование иска и не заявлял в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Птицекомбинат в суде апелляционной инстанции указал, что результаты исследования отобранных проб не являются допустимыми доказательствами, поскольку нарушен порядок отбора проб, требования по подготовке проб к хранению и методы хранения, а также порядок проведения анализа отобранных проб.

Данный довод истец привел после того, как суд апелляционной инстанции по своей инициативе определением от 27.01.2015 истребовал у водоканала дополнительные доказательства в виде результатов исследования отобранных проб сточных вод абонента за спорный период.

Из материалов дела следует, что птицекомбинат и водоканал не приобщали к апелляционной жалобе и к отзыву на жалобу дополнительные доказательства, не заявляли письменных ходатайств о приобщении к делу или об истребовании письменных доказательств.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем это обстоятельство не препятствует суду кассационной инстанции признать правомерным довод водоканала о том, что суд апелляционной инстанции истребовал и принял дополнительные доказательства безмотивно с нарушением процессуального законодательства.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о недостоверности актов отбора проб и протоколов результатов анализа сточных вод не основан на нормах материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, условиями договора от 01.03 2013 абоненту установлено действенное средство защиты, позволяющее ему присутствовать при отборе проб, отобрать параллельную пробу и провести ее независимый анализ. Абонент имел возможность действовать в соответствии с условиями договора и Правилами N 167, но он не воспользовался своим правом и по своей воле лишил себя эффективного способа защиты своих прав. У истца отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период он не допускал сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ, поэтому приводимые им доводы не могут служить основанием для удовлетворения иска о взыскании с водоканала неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует отменить. Поскольку суд первой инстанции при разрешении спора сделал выводы, которые не противоречат установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает возможным оставить решение в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А63-6755/2014 отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2014 по делу N А63-6755/2014 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко