Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2015 г. N Ф08-3352/15 по делу N А63-6518/2014

г. Краснодар

10 июня 2015 г.

Дело N А63-6518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц: администрации города Ставрополя - Багировой Ю.В. (доверенность от 26.01.2015), от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - Богатыревой С.А. (доверенность от 27.05.2015), в отсутствие представителей заявителей - индивидуальных предпринимателей Кобозева Михаила Анатольевича, Кобозева Анатолия Кузьмича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ставрополя на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А63-6518/2014 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.М., Годило Н.Н.), установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Кобозев М.А. и Кобозев А.К. (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация) и Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) о признании незаконным отказа от 02.12.2013 N 06/11-7019 в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 135 кв. м с кадастровым номером 26:12:011604:0099 с разрешенным видом использования "под автомойкой", расположенного по адресу:

г. Ставрополь, ул. Доваторцев в квартале 522, в районе жилого дома N 45; возложении на администрацию обязанности принять решение о предоставлении в собственность за плату данного земельного участка, подготовить и направить проект договора купли-продажи.

Решением от 26.09.2014 предпринимателям восстановлен пропущенный срок на подачу заявления, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что площадь здания автомойки, расположенного на спорном земельном участке, превышает размер земельного участка, в связи с чем участок не соответствует критериям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Заявителям необходимо обратиться в уполномоченный орган за утверждением схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или карте.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2015 решение от 26.09.2014 отменено, заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным, выраженный в письме от 02.12.2013 N 06/11-7019, отказ администрации в предоставлении предпринимателям в собственность земельного участка площадью 135 кв. м с кадастровым номером 26:12:011604:0099, как противоречащий статье 36 Земельного кодекса. На администрацию возложена обязанность в течение месяца с даты вступления в законную силу постановления суда принять решение о предоставлении заявителям в собственность испрашиваемого земельного участка и направить проект договора купли-продажи (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о превышении площади здания размера земельного участка, поскольку первый этаж автомойки находится строго в границах участка, площадь застройки здания не превышает границ спорного участка. Испрашиваемая площадь участка не изменялась, соответствует площади, указанной в постановлении главы города Ставрополя от 11.12.2007 N 3720 и договоре аренды от 26.12.2007 N 6354. Доводы о нецелевом использовании земельного участка (осуществление торговли в здании автомойки) сами по себе не являются достаточным основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность. Процедура обращения за приобретением прав на земельный участок заявителями соблюдена (документы представлены в соответствии с перечнем, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475).

В кассационной жалобе администрация просит апелляционное постановление от 17.02.2015 отменить, оставить в силе решение от 26.09.2014. В жалобе указано, что площадь здания автомойки превышает размеры земельного участка с кадастровым номером 26:12:011604:0099, о выкупе которого обратились заявители. Участок не соответствует критериям статьи 36 Земельного кодекса, основания для предоставления его в собственность отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматели просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, подчеркнув, что с момента постановки участка на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 26:12:011604:0099 его площадь и конфигурация не изменялись, корректировался только вид разрешенного использования. В 2007 году администрация предоставила в аренду собственнику автомойки участок без ограничений по его использованию и эксплуатации здания автомойки.

В судебном заседании представители администрации и комитета поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Предприниматели явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей администрации и комитета, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, постановлением главы города Ставрополя от 11.12.2007 N 3720 Агаджаняну Г.Г. в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок в районе жилого дома N 45 по улице Доваторцев в квартале 522, на основании которого комитет (арендодатель) и Агаджанян Г.Г. (арендатор) заключили договор от 26.12.2007 N 6354 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:011604:0099 площадью 135 кв. м на срок по 10.12.2012. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.12.2007 (т. 1, л. д. 17 - 21).

По договору купли-продажи от 10.01.2008 Агаджанян Г.Г. продал здание автомойки (кадастровый номер 26:12:011604:0099:24759/192:1000/А), расположенное на указанном земельном участке, в общую долевую собственность Кобозеву А.К. (1/2 доли), Кобозеву М.А. (1/4 доли) и Кобозеву А.А. (1/4 доли). Переход права собственности на здание зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.01.2008 (т. 1, л. д. 33, 34, 37, 58 - 60).

По договору о перенайме от 01.12.2008 Агаджанян Г.Г. передал права и обязанности по договору аренды от 26.12.2007 N 6354 Кобозеву А.К., Кобозеву М.А. и Кобозеву А.А. Договор от 01.12.2008 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.12.2008 (т. 1, л. д. 35, 36)

26 июня 2009 года Кобозев А.А. подарил свою долю (1/4) в праве общей долевой собственности на здание автомойки Кобозеву М.А., о чем свидетельствует договор дарения от 26.06.2009. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.07.2009 (т. 1, л. д. 61, 62).

12 ноября 2013 года предприниматели обратились в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:011604:0099 площадью 135 кв. м под автомойкой в собственность за плату в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса.

Уведомлением от 02.12.2013 N 06/11-7019 администрация в лице комитета отказала в выкупе испрашиваемого земельного участка, сославшись на то, что расположенное на участке здание автомойки используется как магазин по продаже запчастей, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Состав, форма и содержание представленных документов не отвечают требованиям действующего законодательства.

Ссылаясь на несоответствие отказа нормам действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителей, предприниматели обратились в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должно быть указано, какие права и законные интересы, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием).

В силу статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8) основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных правоотношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется такими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом.

Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса предусмотрено, что для целей, не указанных в пункте 1 данной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, предоставление земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса возможно только при наличии на этом участке объектов недвижимости, находящихся в собственности у заявителя, при этом объем прав на землю ограничен положениями пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса.

Размер испрашиваемого земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Противоположное толкование ведет к тому, что делает возможным приобрести участок, размер которого превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимой для ее эксплуатации, исключительное право на приобретение участка, которое представлено заявителю, и оно должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами закона.

В обоснование отказа в выкупе земельного участка с кадастровым номером 26:12:011604:0099 администрация сослалась на использование расположенного на испрашиваемом земельном участке здания автомойки как магазина по продаже запчастей, что не соответствует виду разрешенного использования спорного участка.

При разрешении спора суд первой инстанции указал, что данный аргумент (осуществление торговли в здании автомойки) сам по себе не является достаточным основанием для отказа в предоставлении спорного участка заявителям. В то же время, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что площадь здания автомойки, расположенного на испрашиваемом участке, превышает размер самого участка, что не соответствует критериям статьи 36 Земельного кодекса, разъяснив заявителям право на обращение в уполномоченный орган за утверждением схемы расположения участка на кадастровом плане или карте.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался пунктом 7 приложения Г к СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 N 390 (далее - приказ от 01.09.2009 N 390), согласно которому площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие его части, и сделал вывод о соответствии площади здания размеру участка. Из судебного акта апелляционного суда также следует, что с момента постановки испрашиваемого участка на государственный кадастровый учет его площадь и конфигурация не изменялись. Площадь соответствует указанной в постановлении главы города Ставрополя от 11.12.2007 N 3720 и договоре аренды от 26.12.2007 N 6354, заключенном с предыдущим арендатором.

Однако, коллегия окружного суда соглашается с позицией, изложенной в решении суда первой инстанции, с учетом следующего.

По делу установлено, что общая площадь рассматриваемого земельного участка составляет 135 кв. м, имеет прямоугольную форму размером 9 м х 15 м. Согласно техническому паспорту на здание автомойки от 14.02.2006 N 24759 габариты первого этажа соответствуют размерам земельного участка (9 м х 15 м), тогда как второй этаж имеет наружные размеры 9,5 м х 13,25 м, выступая с двух сторон за габариты первого этажа, то есть превышает размеры участка.

В рамках дела N А63-7210/2007 по иску предыдущего арендатора Агаджаняна Г.Г. о признании права собственности на автомойку, установлено, что первоначально участок с кадастровым номером 26:12:011604:0099 предоставлен для проектирования и установки автомойки. Таким образом, границы участка определены не как площадь, необходимая для эксплуатации автомойки (на момент образования участка объекта еще не было).

Кроме того, как установил суд первой инстанции, эксплуатация здания невозможна без прилегающего к нему замощенного участка, не являющегося дорогой общего пользования и служащего для заезда автомобилей. Исследование данных обстоятельств позволило суду прийти к выводу о том, что спорный участок не отвечает критериям статьи 36 Земельного кодекса, ввиду чего не может быть предоставлен в собственность предпринимателям. Заявителям рекомендовано обратиться в уполномоченный орган за утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или карте (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса).

Арбитражный суд округа также отмечает, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применил нормативный правовой акт СНиП 3106-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденный приказом от 01.09.2009 N 390, не подлежащий применению, поскольку приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/10 он признан утратившим силу с 01.01.2013.

В соответствии с пунктом 7 приложения Г актуализированной редакции СНиП 3106-2009 площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю, включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал). Площадь под зданием, расположенным на столбах, проезды под зданием, а также выступающие части здания, консольно выступающие за плоскость стены на высоте менее 4,5 м, включаются в площадь застройки. Согласно техническому паспорту здания автомойки высота первого этажа составляет 3,8 м. Таким образом, выступающая часть здания (второй этаж) расположена на высоте менее 4,5 м и подлежит включению в площадь застройки.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о превышении площади здания автомойки размерам земельного участка, надлежит признать верным. Доказательства нарушения прав и законных интересов предпринимателей оспариваемым отказом отсутствуют.

С учетом изложенного заявленные требования не могли быть удовлетворены судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных законом (пункт 6 постановления от 01.07.1996 N 6/8).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление следует отменить, поскольку выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А63-6518/2014 отменить. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2015 по делу N А63-6518/2014 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова