Решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2015 г. N Ф08-1451/15 по делу N А32-5683/2015

г. Краснодар

15 июня 2015 г.

Дело N А32-5683/2015

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Мазуровой Н.С.,

судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 1032313641854) - Фролова О.С. (директор), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: 1) Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636), 2) управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ОГРН 1022301619020), 3) администрации муниципального образования Славянский район (ОГРН 1022304655174), 4) финансового управления администрации муниципального образования Славянский район (ОГРН 1092349001140), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения "Управление строительства",

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Контур" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта по делу N А32-30076/2013 в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о взыскании в его пользу 162 241 рубля 40 копеек компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 по делу N А32-30076/2013.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее - арбитражный суд округа) от 27.03.2015 на основании статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации, Закон N 68-ФЗ) и статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - министерство финансов), управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - управление казначейства), администрация муниципального образования Славянский район (далее - администрация района) и финансовое управление администрации (далее - финансовое управление). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен также должник - муниципальное казенное учреждение "Управление строительства" (далее - учреждение).

Министерством финансов и управлением казначейства в письменном отзыве заявлены возражения против удовлетворения требований общества к данным организациям, представляющим интересы Российской Федерации (федерального бюджета).

От администрации района также поступил письменный отзыв с возражениями на заявление общества. По мнению администрации района, взыскатель не воспользовался правом, предусмотренным в пункте 11 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ), отозвать исполнительный документ для предъявления его в службу судебных приставов в целях осуществления взыскания за счет иного имущества должника. Учреждение не является распорядителем финансов муниципального образования Славянский район, а в финансовом органе администрации на исполнении находятся и иные исполнительные документы о взыскании денежных сумм с должника. В бюджете муниципального образования Славянский район имеется недостаток средств для полного погашения всей задолженности по судебным актам, находящимся на исполнении, соответствующие выплаты, в том числе по судебному акту по делу N А32-30076/2013, будут производиться частично, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетом на эти цели. Администрация района просила обратить внимание на тяжелое финансовое положение муниципального образования Славянский район.

Администрацией района заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие ее представителя, которое окружным судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Обществом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об увеличении суммы требований и взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок в размере 794 515 рублей 66 копеек (против первоначально заявленных 162 241 рубля 40 копеек).

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, каждому из них гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 41 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обсудив ходатайство заявителя об увеличении суммы требований, арбитражный суд округа не установил оснований для его удовлетворения, поскольку доказательства заблаговременного направления данного ходатайства иным участвующим в деле лицам не представлены, и руководитель общества подтвердил их отсутствие.

Рассмотрев заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и материалы дела N А32-30076/2013, арбитражный суд округа установил следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 по делу N А32-30076/2009 утверждено заключенное обществом (истец) и учреждением (ответчик) мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался оплатить истцу сумму основного долга в размере 2 218 823 рублей 28 копеек двумя платежами: в срок до 31.12.2013 (1 109 411,64 рублей) и до 31.01.2014 (1 109 411,64 рублей), а также возместить истцу 50 % оплаченной при подаче иска государственной пошлины, что составляет 19 249,19 рублей, в срок до 31.01.2014 (л. д. 73, 78, 79).

Поскольку добровольно и в полном объеме (перечислено 600 тыс. рублей) оплата учреждением в согласованный сторонами и утвержденный арбитражным судом срок произведена не была, 17.02.2014 по заявлению истца выдан исполнительный лист серии АС N 006929658 (л. д. 79, 81 - 83).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2014 в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 006929658 отказано, обществу разъяснена необходимость направления данного исполнительного документа в финансовое управление администрации для исполнения в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс).

08.07.2014 взыскатель направил в финансовое управление администрации исполнительный лист серии АС N 006929658 и иные документы для исполнения требований исполнительного документа, которые данным органом получены, и это не оспаривается участвующими в деле лицами.

08 августа 2014 года финансовое управление администрации уведомило взыскателя о принятии к исполнению предъявленного исполнительного документа серии АС N 006929658, выданного 17.02.2014 по делу N А32-30076/2013, о взыскании денежных средств с учреждения в пользу общества, а также о том, что исполнение будет осуществляться в соответствии со статьей 242.5 Бюджетного кодекса.

Письмом от 03.10.2014 финансовое управление администрации информировало общество о частичной оплате задолженности учреждения по спорному исполнительному документу (после поступления его в финансовый орган 08.07.2014, платежное поручение от 05.09.2014 N 263 на сумму 200 тыс. рублей), разъяснило взыскателю предусмотренное пунктом 11 части 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ право отозвать исполнительный документ для предъявления его в службу судебных приставов в целях осуществления взыскания задолженности за счет иного имущества должника.

Ссылаясь на продолжающееся неисполнение судебного акта от 26.11.2013 по делу N А32-30076/2013, негативные последствия такого неисполнения для взыскателя, полагая свое право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушенным, общество (12.02.2015) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о присуждении компенсации в размере 162 241 рубля 40 копеек, рассчитанной (согласно пояснениям руководителя) с применением индекса потребительских цен.

При рассмотрении заявления арбитражный суд округа исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о компенсации заинтересованное лицо при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленумов N 30/64) разъяснено следующее. Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации во взаимосвязи с положениями его статьи 3 действие данного Закона распространяется, в том числе на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений. Под денежным обязательством в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения. Действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств.

В силу статьи 242.1 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам и срокам их предъявления.

Процедура исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений регламентирована статьей 242.5 Бюджетного кодекса.

Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства. Если решение вынесено против государства, то именно государство, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения (постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Красев против Российской Федерации" от 26.06.2008, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 по делу N А19-1175/98).

Бюджетным кодексом установлен трехмесячный срок для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 6 статьи 242.2). В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 23) разъяснено, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Пункт 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса прямо предписывает органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечить выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием должника - казенного учреждения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2010 N 10247/2010 изложил правовую позицию о том, что по смыслу норм Бюджетного кодекса срок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию и судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, не должен превышать трех месяцев со дня поступления исполнительного документа, в течение которых при отсутствии у должника на момент предъявления взыскателем исполнительного листа бюджетных средств по целевой статье расходов, по которой производится исполнение, должны быть проведены все организационно-технические мероприятия по перераспределению учитываемых на лицевых счетах бюджетных средств для предоставления должнику достаточных для исполнения судебного акта лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными (пункты 3 и 4 статьи 222.8 Кодекса), если такие действия способствуют своевременному исполнению судебного акта (пункт 40 постановления Пленумов N 30/64).

Частью 8 статьи 3 Закона о компенсации и частью 3 статьи 222.1 Кодекса установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 43 постановления Пленумов N 30/64).

Как видно из материалов дела, исполнительный лист от 17.02.2014 серии АС N 006929658 и оригинал определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 по делу N А32-30076/2013, а также ряд иных документов, представлены обществом в финансовое управление администрации с заявлением, в котором указаны реквизиты банковского счета для перечисления присужденных судом денежных средств, и получены адресатом 08.07.2014.

Трехмесячный срок для исполнения исполнительного документа, предъявленного к исполнению 08.07.2014, истек 08.10.2014. С заявлением о присуждении компенсации общество обратилось 12.02.2015. Со дня предъявления исполнительного документа к исполнению в финансовое управление администрации (08.07.2014) к моменту рассмотрения требований заявителя по настоящему делу по существу (09.06.2015) истекло 11 месяцев, то есть и шестимесячный срок со дня, когда по правилам Бюджетного кодекса судебный акт должен быть исполнен.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 N 4-П указано, что как следует из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому выводу корреспондирует пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, согласно которым исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным (постановление от 24.07.2003 года по делу "Рябых против России").

Принцип обязательности исполнения судебных актов (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Кодекса) предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти и органами местного самоуправления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.10.2011 N 5558/11).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 по делу N А12-9353/2008, от 27.07.2010 по делу N А40-69366/2009).

На основании части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса). Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и возражения участвующих в деле лиц, суд считает установленным факт нарушения права общества на исполнение в разумный срок судебного акта по делу N А32-30076/2013.

Доказательства исполнения требований исполнительного документа (перечисления денежных средств взыскателю) в полном объеме, а также совершения действий, достаточных для своевременного и полного исполнения подтвержденных судебным актом денежных обязательств муниципального казенного учреждения, суду не представлены. Нарушение права общества на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от него.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (пункт 33 постановления Пленумов N 30/64).

Согласно статье 2 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В пунктах 47 и 49 постановления Пленумов N 30/64 разъяснено следующее. Присуждаемая компенсация представляет собой денежное возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, выплачиваемое независимо от вины органа или должностного лица, причинивших этот вред. Лицо, обратившееся в суд с заявлением о присуждении компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда, поскольку в случае установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок причинение указанного вреда презюмируется. В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В частности, размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения.

В постановлении от 15.01.2009 по делу "Бурдов против Российской Федерации" (N 2) Европейский Суд по правам человека указал, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок. Государственный орган (орган местного самоуправления) также не вправе ссылаться на отсутствие средств или других ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая срок, в течение которого не исполнялся судебный акт, поведение общества и компетентных органов, представляющих в настоящем деле интересы муниципального образования (администрация района и финансовое управление администрации), приняв во внимание частичное погашение задолженности на сумму 200 тыс. рублей, не являющуюся значительной при общем размере остатка долга (более 1 млн. 400 тыс. рублей), последствия неисполнения судебного акта для заявителя, а также практику Европейского Суда по правам человека (постановления от 07.05.2002 по делу "Бурдов против России", от 21.06.2007 по делу "Придатченко и другие против Российской Федерации", от 12.06.2008 года по делу "Марокко против Российской Федерации"), арбитражный суд округа полагает возможным, основываясь на принципах разумности и справедливости, определить сумму компенсации в размере 50 тыс. рублей.

Принимая решение о размере компенсации за нарушение права общества на исполнение судебного акта в разумный срок, арбитражный суд округа учитывает наличие у взыскателя возможности обращения в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), иную правовую природу вреда, компенсируемого в порядке Закона N 68-ФЗ.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию с муниципального образования Славянский район Краснодарского края в лице администрации района за счет средств бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края, поскольку согласно части 3 статьи 4 Закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств того бюджета, органом или организацией, финансируемыми за счет средств которого, либо должностным лицом этого органа или этой организации, было допущено нарушение.

Администрация района является учредителем должника и исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, на который возложены функции в области бюджета, в том числе составление (для представления в Совет проекта местного бюджета) и обеспечение исполнения местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения (статьи 21, 34, 73 устава муниципального образования Славянский район, принят решением Совета муниципального образования от 04.04.2014 N 6). Доказательства осуществления иным органом местного самоуправления полномочий главного распорядителя бюджетных средств по отношению к учреждению суду не представлено.

При этом в силу пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса для исполнения решения о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, подлежат направлению для исполнения в финансовый орган муниципального образования (финансовое управление администрации).

Учитывая длительность неисполнения судебного акта об утверждении подписанного учреждением и обществом мирового соглашения (определение от 26.11.2013 по делу N А32-30076/2013), по условиям которого истец отказался от части требований и согласился на предоставление ответчику дополнительного времени на добровольное перечисление основной задолженности, арбитражный суд округа считает возможным применить правовые подходы, сформулированные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 N 8711/12.

В схожей ситуации длительного неисполнения судебного акта Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что одно лишь взыскание компенсации не может быть признано эффективной мерой принуждения публичного образования к исполнению судебного акта по смыслу, придаваемому данному институту Законом о компенсации (статья 2); взыскиваемая компенсация не будет адекватной, если будет выплачиваться без учета длительной задержки исполнения судебного акта.

Принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта (пункт 36 постановления от 08.11.2007 "Дело "ООО ПКГ "Сиб-ЮКАСС" против Российской Федерации"), согласно которой процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента, а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации помимо суммы компенсации взыскал с публичного образования в пользу заявителя проценты годовых от суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3 процента, с момента принятия постановления и до полной уплаты суммы компенсации.

С учетом изложенного арбитражный суд округа полагает возможным, помимо компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (в размере 50 тыс. рублей), взыскать с муниципального образования Славянский район Краснодарского края в лице администрации района за счет средств бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края в пользу общества проценты от указанной суммы компенсации. Сумма процентов определяется (рассчитывается) с момента принятия настоящего решения и до полной уплаты суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3 процентных пункта.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 222.1, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 1, 4 Федерального Закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 1032313641854) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 по делу N А32-30076/2013 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Славянский район Краснодарского края в лице администрации муниципального образования Славянский район (ОГРН 1022304655174) за счет средств бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 1032313641854) 50 (пятьдесят) тысяч рублей компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта по делу N А32-30076/2013 в разумный срок. В остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования Славянский район Краснодарского края в лице администрации муниципального образования Славянский район (ОГРН 1022304655174) за счет средств бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 1032313641854) проценты годовых от указанной суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной на 3 процента, с момента принятия настоящего решения и до полной уплаты суммы компенсации.

Взыскание произвести на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН 2323022735, ОГРН 1032313641854) номер 40702810700200000463 в ОАО "Крайинвестбанк", г. Краснодар, корреспондентский счет номер 30101810500000000516, БИК 040349516.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова