Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2015 г. N Ф08-3490/15 по делу N А32-12391/2014

г. Краснодар

15 июня 2015 г.

Дело N А32-12391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие истца (по первоначальному иску) - муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), ответчика (по первоначальному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" (ИНН 2317037268, ОГРН 1032309868326), третьего лица (ответчика по встречному иску) - администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" и администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-12391/2014, установил следующее.

МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Комстрой" (далее - общество) о взыскании 1 494 649 рублей 97 копеек задолженности и 26 716 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Сочи (далее - администрация).

Определением суда от 13.10.2014 был принят к производству встречный иск общества к учреждению и муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации о взыскании 1 563 587 рублей 83 копеек задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2015, в удовлетворении основного иска отказано.

По встречному иску с муниципального образования г. Сочи в лице администрации за счет казны в пользу общества взыскано 68 937 рублей 03 копейки задолженности за выполненные работы, в остальной части встречного иска отказано. В иске к учреждению отказано. Суды пришли к выводу о том, что общество выполнило работы на общую сумму 1 563 587 рублей 95 копеек и предъявило учреждению акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года, основания для отказа в их подписании у учреждения отсутствовали. Учитывая наличие также минусовых актов на сумму 1 494 649 рублей 97 копеек, суды удовлетворили встречный иск в части 68 937 рублей 03 копеек.

В кассационной жалобе заявители просят принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, отказав при этом во встречном иске. Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и сводятся к тому, что предусмотренные муниципальным контрактом от 13.06.2013 N 24 работы общество в установленный срок в полном объеме не выполнило, задолженность возникла на основании минусовых актов о приемке выполненных работ от 01.11.2013 N 5/1 и 5/2 и справки от 01.11.2013 N 5.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение и общество заключили муниципальный контракт от 13.06.2013 N 24, по условиям которого общество приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Блок ДДУ на территории детского сада N 4 по ул. Чекменева, 16 в Хостинском районе (проектно-изыскательские работы, строительство)", а учреждение - принять и оплатить их.

В письме от 15.11.2013 N 3833/22-01-13 учреждение уведомило общество об одностороннем расторжении контракта в связи с нарушением ответчиком срока окончания работ, а в письме от 19.12.2013 потребовало уплатить 1 494 649 рублей 97 копеек задолженности по контракту.

В связи с неисполнением обществом указанного требования учреждение обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Учреждение указало, что задолженность возникла на основании представленных обществом минусовых актов о приемке выполненных работ от 01.11.2013 N 5/1 и 5/2 и справки о стоимости выполненных работ от 01.11.2013 N 5.

В соответствии с пунктом 13.7 контракта при невыполнении подрядчиком объемов работ, предусмотренных графиком выполнения работ, сумма предъявленного промежуточного платежа за фактически выполненные работы уменьшается на стоимость недовыполненных работ до устранения соответствующих отклонений подрядчиком.

Поскольку учреждение оплатило работы, предусмотренные актами о приемке выполненных работ от 01.11.2013 N 5/1 и 5/2, освоить указанные объемы работ было невозможно до истечения предусмотренных контрактом сроков, сумма, оплаченная истцом ранее, была уменьшена путем подписания сторонами названных минусовых актов.

В силу пункта 2 статьи 715 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

В случае расторжения договора сторона, не получившая имущественное предоставление по договору, вправе требовать возврата уплаченного за такое предоставление на основании статей 1102, 1103 и 1104 Кодекса.

Согласно пунктам 3.7 и 18.1 контракта в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика за 10 календарных дней.

В письме от 15.11.2013 N 3833/22-01-13 учреждение уведомило общество об одностороннем расторжении контракта в связи с нарушением срока окончания работ и потребовало в течение 14 дней погасить имеющуюся задолженность, перечислив денежные средства на расчетный счет заказчика, либо подтвердить освоение денежных средств заказчика актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3 на работы, произведенные до даты расторжения контракта.

В письме от 28.11.2013 N 97 общество просило учреждение для окончательного взаиморасчета по договору снять стоимость невыполненных работ по представленным минусовым актам о приемке выполненных работ и произвести приемку работ, выполненных в ноябре 2013 года.

Суды установили, что общество выполнило (в том числе с привлечением субподрядчиков) работы, предусмотренные сметными расчетами N 2-1-3 "Система водоотведения", N 4-1 "Наружные сети электроснабжения 0,4 кВ", N 6-1-2 "Система водоотведения. Наружные сети", N 2-1-1 "Общестроительные работы" на общую сумму 1 563 587 рублей 95 копеек, и предъявило их учреждению к приемке (акты о приемке выполненных работ от 19.11.2013 N 5/9 и 5/10, от 22.11.2013 N 5/12 и N 5/13). Учреждение данные акты не подписало и не оплатило. Названные акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года, а также справка о стоимости выполненных работ от 14.11.2013 N 6 на общую сумму 1 563 587 рублей 95 копеек были предъявлены ответчиком к приемке в пределах срока исполнения возложенных на него обязательств, поэтому основания для отказа от их подписания у истца отсутствовали. Фактическое выполнение обществом указанных работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 01.08.2013, от 24.11.2013, от 08.12.2013, реестром актов на скрытые работы, переданных учреждению. Часть работ была выполнена ООО "ЗЕЯ", о чем свидетельствуют договор подряда от 17.10.2013 N 17/10 на выполнение работ по устройству наружных коммуникаций (в том числе работ по устройству наружных сетей водопровода и водоотвода (канализации), устройство наружных сетей электроснабжения и теплосетей), справка о стоимости выполненных работ от 30.12.2013 N 1, акты о приемке выполненных работ от 30.12.2013 N 1 на общую сумму 800 тыс. рублей, платежное поручение об оплате выполненных субподрядчиком работ от 01.11.2013 N 594. Выполнение обществом работ, указанных в актах формы N КС-2 за ноябрь 2013 года на общую сумму 1 563 587 рублей 95 копеек, подтверждается также заключением специалиста ООО "Архитектурно-инженерная компания "А&В"".

Новым генподрядчиком по объекту строительства "Блок ДДУ на территории детского сада N 4 по ул. Чекменева, 16 в Хостинском районе (проектно-изыскательские работы, строительство)" было ООО "Универсалстрой", которое не выполняло спорные работы, указанные обществом в актах о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года.

Согласно письму ООО "Универсалстрой" от 08.07.2014 N 53 и проектно-сметной документации, размещенной на официальном сайте электронных торгов, выполненные обществом работы исключены из локальных сметных расчетов, в новых сметах к контракту от 23.12.2013 N 104 эти работы не предусмотрены.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Учреждение заявило требование о взыскании 26 716 рублей 87 копеек процентов с 07.01.2014 по 25.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено выполнение обществом работ до 07.01.2014, основания для удовлетворения требований о взыскании процентов отсутствовали.

Общество заявило встречный иск о взыскании 1 563 587 рублей 83 копеек задолженности.

В обоснование встречного иска общество сослалось на акты о приемке выполненных работ от 19.11.2013 N 5/9 и 5/10, от 22.11.2013 N 5/12 и N 5/13 и на справку о стоимости работ от 14.11.2013 N 6 на общую сумму 1 563 587 рублей 95 копеек, которые предъявлены обществом к приемке в пределах срока исполнения возложенных на него обязательств. Представленными в дело доказательствами подтверждается, что данные работы выполнило общество.

С учетом отсутствия доказательств возврата обществом 1 494 649 рублей 97 копеек и выполнения им работ на сумму 1 563 587 рублей 95 копеек суды правомерно удовлетворили встречный иск в части взыскания 68 937 рублей 03 копеек с муниципального образования г. Сочи за счет средств казны муниципального образования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А32-12391/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько