Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2015 г. N Ф08-3642/15 по делу N А32-35825/2013

г. Краснодар

15 июня 2015 г.

Дело N А32-35825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Пром Технология" (ИНН 7702757250, ОГРН 1117746226025) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр" (ИНН 2315092200, ОГРН 1022302386930), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-35825/2013, установил следующее.

ООО "Пром Технология" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Торговый Центр" (далее - торговый центр) о взыскании 1 324 800 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Торговый центр обратился со встречным иском к обществу о взыскании 6 610 тыс. рублей среднерыночной арендной платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования.

Решением от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2015, с торгового центра в пользу общества взыскано 1 324 800 рублей убытков. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтвержден факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании и владении 16 хопперами-цементовозами. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что пользование истцом железнодорожными путями ответчика в заявленный период являлось следствием действий самого ответчика, который удерживал спорные вагоны без правовых оснований.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, отказать обществу в иске и удовлетворить встречное требование торгового центра. По мнению заявителя, суды не оценили его доводы со ссылкой на пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правила технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденные приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, о невозможности использования 16 вагонов в предпринимательской деятельности в соответствии с их функциональным назначением. В материалах дела отсутствуют доказательства предпринятых обществом мер по заключению договоров аренды 16 хопперов-цементовозов, находящихся на территории торгового центра, с другими лицами. Торговый центр не препятствовал передаче спорных вагонов обществу. При расчете упущенной выгоды истец не учел срок доставки вагонов в депо (5 дней) и их ремонта (60 дней). Истец рассчитал упущенную выгоду на основании справки Новороссийской торгово-промышленной палаты от 21.12.2012 N 672-12, в которой указано, что арендная плата за пользование хоппером-цементовозом модели 11-715 составляет 1380 рублей в сутки. Однако согласно справке от 17.11.2014 N 11/69-14 арендная плата за пользование хоппером-цементовозом модели 11-715 в 2013 году составляла 1140 рублей в сутки с учетом НДС. 16 хопперов-цементовозов приобретены истцом на основании договора купли-продажи от 20.04.2011 N 03/11, а о передаче имущества истец обратился к ответчику 29.06.2012, однако в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения за этот период отказано.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что на основании договора от 20.04.2011 N 03/11 общество (покупатель) приобрело у ООО "Тех Сервис" (продавец) 16 хопперов-цементовозов.

Поскольку продавец не исполнил обязанность по передаче названного имущества покупателю, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском.

Решением от 03.04.2012 по делу N А41-40922/2011 Арбитражный суд Московской области обязал ООО "Тех Сервис" передать обществу 16 железнодорожных хопперов-цементовозов.

После вступления указанного решения в законную силу покупатель получил исполнительный лист и предъявил его в НГО УФССП России по Краснодарскому краю для исполнения (исполнительное производство N 176621/12/54/23).

29 июня 2012 года участники исполнительного производства (общество и ООО "Тех Сервис") вместе с судебным приставом-исполнителем прибыли для проведения исполнительных действий по месту нахождения имущества: г. Новороссийск, пос. Верхнебаканский. Однако совершить соответствующие исполнительные действия не представилось возможным в силу того, что представители общества, являющегося собственником территории, на которой находились спорные хопперы-цементовозы, закрыли территорию и сообщили, что не разрешают проведение исполнительных действий.

Решением от 12.04.2013 по делу N А32-38257/2012 Арбитражный суд Краснодарского края обязал торговый центр передать обществу 16 хопперов-цементовозов с номерами 59342634, 59348318, 59357327, 59357384, 59359661, 59342584, 59325480, 59325548, 59325555, 59343970, 59343988, 59344721, 59348276, 59348326, 59350645, 59350686.

Общество, ссылаясь на то, что вследствие удержания торговым центром вагонов с 21.08.2013 по 21.10.2013 понесло убытки в виде упущенной выгоды, обратилось в арбитражный суд с иском.

Как установили судебные инстанции, основным видом осуществления истцом хозяйственной деятельности является покупка б/у вагонов различного назначения, их ремонт и последующая сдача в аренду. Размер упущенной выгоды определен обществом исходя из средней стоимости аренды одного вагона (хоппера-цементовоза) в сумме 1380 рублей (по данным из сети Интернет и справки Новороссийской торгово-промышленной палаты от 21.12.2012 N 672-12). Согласно расчету истца размер неполученного дохода (упущенной выгоды) с 21.08.2013 по 21.10.2013 составил 1 324 800 рублей.

В свою очередь торговый центр, ссылаясь на то, что общество с апреля 2011 года по ноябрь 2013 года пользовалось принадлежащими ему железнодорожными путями посредством нахождения на них спорных хопперов-цементовозов, обратился со встречным иском о взыскании 6 610 тыс. рублей неосновательного обогащения.

В силу статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 Кодекса).

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер упущенной выгоды (неполученного дохода) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Поскольку возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, в предмет доказывания по такому требованию входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что общество в совокупности доказало все элементы деликтной ответственности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А32-16976/2013 рассмотрены и удовлетворены аналогичные требования общества к торговому центру за предшествующий период (с 01.03.2013 по 20.08.2013) исходя из средней стоимости аренды одного вагона (хоппера-цементовоза) в

сумме 1380 рублей. При этом суды установили, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 03.04.2012 по делу N А41-40922/2011 общество получило исполнительный лист и предъявило его в НГО УФССП России по Краснодарскому краю для исполнения (исполнительное производство N 176621/12/54/23). 29 июня 2012 года участники исполнительного производства (общество и ООО "Тех Сервис") вместе с судебным приставом-исполнителем прибыли для проведения исполнительных действий по месту нахождения имущества: г. Новороссийск, пос. Верхнебаканский. Однако соответствующие исполнительные действия не были проведены, так как представители ответчика являющегося собственником территории, на которой находились спорные хопперы-цементовозы, закрыли территорию и сообщили, что не разрешают проведение исполнительных действий. Во владении и пользовании ответчика спорное имущество находится уже более двух лет.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что в рамках указанного дела установлен факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании и владении 16 хопперами-цементовозами. Доказательства того, что торговый центр возвратил обществу до 21.10.2013 спорные вагоны, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, сочли возможным удовлетворить требования общества.

Ссылка ответчика на то, что вагоны требовали ремонта и не могли использоваться истцом, равно как и довод о необоснованности расчета упущенной выгоды (с учетом периода доставки и ремонта вагонов), отклоняется. Общество не обосновало, что истец в отличие от своей обычной деятельности по ремонту вагонов и сдаче их в аренду в отношении спорных вагонов в случае своевременной их передачи ответчиком не осуществил бы в разумные сроки их ремонт и использование в коммерческой деятельности.

Отклоняя встречный иск, суды правильно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105).

Из изложенных статей видно, что в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения.

Как верно установили суды, пользование истцом железнодорожными путями ответчика в заявленный период являлось следствием действий самого ответчика, выразившихся в удержании спорных вагонов без наличия на то правовых оснований. Следовательно, неосновательное обогащение на стороне общества за счет торгового центра отсутствует.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся основаниями для отмены судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А32-35825/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков