Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2015 г. N Ф08-2715/15 по делу N А32-31569/2013

г. Краснодар

15 июня 2015 г.

Дело N А32-31569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - крестьянского (фермерского) хозяйства "Астра" (ИНН 2328001827, ОГРН 1022303556516) - Пензева А.И. (глава крестьянского (фермерского) хозяйства) и Санькова А.Н. (доверенность от 08.05.2015), от заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) - Калякина Р.В. (доверенность от 22.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Астра" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-31569/2013, установил следующее.

КФХ "Астра" (далее - КФХ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений: от 05.09.2013 N 1.13/993/1-4 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс); от 05.09.2013 N 1.13/993/6-4 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 Кодекса; от 05.09.2013 N 1.13/993/3-4 о привлечении к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса; от 05.09.2013 N 1.13/993/4-4 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса; от 05.09.2013 N 1.13/993/2-4 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса.

Решением суда от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2015, признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения постановление министерства от 05.09.2013 N 1.13/993/4-4 о привлечении КФХ к административной ответственности по части 2 статье 8.6 Кодекса; постановление от 05.09.2013 N 1.13/993/1-4 о привлечении КФХ к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса признано незаконным и отменено в части размера примененной меры ответственности, санкция изменена на предупреждение; постановление от 05.09.2013 N 1.13/993/6-4 о привлечении КФХ к административной ответственности по части 3 статье 8.21 Кодекса признано незаконным и отменено в связи с отсутствием доказательств наличия в действиях (бездействии) КФХ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса; постановление от 05.09.2013 N 1.13/993/3-4 о привлечении КФХ к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса признано незаконным и отменено в части размера примененной санкции (размер административного штрафа изменен на 10 тыс. рублей); постановление от 05.09.2013 N 1.13/993/2-4 о привлечении КФХ к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса признано незаконным и отменено в части размера примененной санкции, размер административного штрафа снижен до 100 тыс. рублей.

КФХ обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в отношении постановления министерства от 05.09.2013 N 1.13/993/2-4 о привлечении КФХ к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса. По мнению подателя жалобы, акты изъятия проб и протокол не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушением норм процессуального права (составлены без участия понятых, присутствие которых предусмотрено статьей 27.8 Кодекса). Акт проверки и протокол глава КФХ подписал не читая, поскольку заблуждался относительно правовых последствий такой подписи. По мнению заявителя, при совершении нескольких правонарушений, совершенных в результате одного действия (хозяйственной деятельности КФХ), наказание должно быть назначено с применением статей 4.4 и 2.3 Кодекса в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

В отзыве на кассационную жалобу министерство указало на необоснованность заявленных КФХ доводов. По мнению министерства, вмененные заявителю административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами, и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса. Административным органом соблюден порядок привлечения КФХ к административной ответственности, основания для признания незаконным и отмены постановления от 05.09.2013 N 1.13/993/2-4 отсутствуют.

В судебном заседании кассационной инстанции представители КФХ и министерства поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва, соответственно.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 10.07.2013 N 1.13/93 сотрудники министерства провели плановую проверку КФХ по вопросам соблюдения требований действующего природоохранного законодательства. По факту выявленных нарушений составлен акт проверки от 26.08.2013 N 1.13/993-1.

В соответствии с протоколом от 26.08.2013 N 1.13/993/4-3 административный орган вынес постановление от 05.09.2013 N 1.13/993/4-4, которым КФХ привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса в виде 30 тыс. рублей административного штрафа.

В соответствии с протоколом от 26.08.2013 N 1.13/993/4-3 административный орган вынес постановление от N 1.13/993/6-4, которым КФХ привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса в виде 10 тыс. рублей административного штрафа.

В соответствии с протоколом от 26.08.2013 N 1.13/993/2-3 административный орган вынес постановление от 05.09.2013 N 1.13/993/2-4, которым КФХ привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса в виде 110 тыс. рублей административного штрафа.

В соответствии с протоколом от 26.08.2013 N 1.13/993/1-3 административный орган вынес постановление от 05.09.2013 N 1.13/993/1-4, которым КФХ привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса в виде 30 тыс. рублей административного штрафа.

В соответствии с протоколом от 26.08.2013 N 1.13/993/3-3 административный орган вынес постановление от 05.09.2013 N 1.13/993/3-4, которым КФХ привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса в виде 12 тыс. рублей административного штрафа.

Не согласившись с указанными постановлениями, КФХ обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебные акты обжалуются КФХ в части постановления министерства от 05.09.2013 N 1.13/993/2-4 о привлечении КФХ к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса.

Статья 8.2 Кодекса предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировке, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки административный орган установил, что в результате производственной деятельности КФХ образуются и накапливаются различные виды отходов 2 - 5 классов опасности. Выявленные нарушения выразились в следующем: отходы, которые образуются в процессе деятельности, не отнесены к конкретному классу опасности, т. е. на них не составлены паспорта опасного отхода; лица, допущенные к обращению с отходами, не имеют профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельством (сертификатом) на право работы с отходами 1 - 4 классов опасности; учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов на предприятии не осуществлялся; журнал учета движения отходов предприятием не представлен; на момент проведения проверки порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами КФХ не разработан и не согласован в министерстве природных ресурсов Краснодарского края; при проверке предприятия установлено, что на предприятии не оборудованы места для временного накопления отходов (отсутствуют выделенные места для временного накопления образующихся отходов); акты о передаче отходов предприятием не представлены. При осмотре территории предприятия выявлены места неорганизованного хранения отработанных покрышек, ветоши, металлолома, тары из-под нефтепродуктов, подсолнечной шелухи и т. д.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.08.2013 N 1.13/993-1, подписанном главой КФХ - Пензевым А.И. без замечаний и разногласий, фотоматериалами, протоколом от 26.08.2013 N 1.13/993/2-3.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о том, что выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдение обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, поскольку нарушают требования статей 14, 15, 19, 26 Закона N 89-ФЗ, статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 3.6 - 3.8 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 80, а, следовательно, о наличии в действиях КФХ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В кассационной жалобе КФХ по существу не оспаривает вывод судов о наличии выявленного при проверке административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса. Акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в присутствии законного представителя КФХ - главы КФХ Пензева А.И., который подписал акт и протокол без замечаний и возражений и просил при привлечении КФХ к административной ответственности учесть, что КФХ относится к микропредприятиям. Нарушения порядка привлечения КФХ к административной ответственности, в данном случае, по статье 8.2 Кодекса, а также обстоятельства, исключающие производство по административному делу, суды не установили. Документально данные обстоятельства КФХ не опровергло.

Довод общества о привлечении его к административной ответственности с нарушением требований статьи 4.4 Кодекса несостоятелен.

В силу части 2 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел по которым подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса в случае, предусмотренном частью 2 данной статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

В данном случае общество совершило правонарушения в результате различных действий, по каждому из которых административный орган вправе составить самостоятельный протокол, отдельно квалифицировав каждый эпизод в соответствии с нормами Особенной части Кодекса.

Не установив обстоятельства, отягчающие ответственность заявителя, суды правомерно признали незаконным постановление министерства от 05.09.2013 N 1.13/993/2-4 в части санкции, превышающей 100 тыс. рублей штрафа.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А32-31569/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Л.А. Трифонова Т.Н. Драбо