Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2015 г. N Ф08-3067/15 по делу N А32-25133/2014

г. Краснодар

16 июня 2015 г.

Дело N А32-25133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Листопадъ" (ИНН 2310058389, ОГРН 1022301625048) - Косякова С.Н. (директор, приказ от 20.12.2011 N 2, от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230) - Верхотуровой А.Ю. (доверенность от 15.04.2015), Коваленко Д.Д. (доверенность от 08.06.2015), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-25133/2014, установил следующее.

ООО "Листопадъ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 07.07.2014 N 610005 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в сумме 250 тыс. рублей.

Решением суда от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2015, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью.

Судебные акты мотивированы тем, что управлением не представлены неопровержимые доказательства того, что именно общество привлекло к трудовой деятельности в своих интересах иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Податель жалобы считает, что доказан факт, что именно общество привлекло к трудовой деятельности в своих интересах иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Директор общества, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей управления и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверки 01.05.2014 на строительном объекте "Апартамент-отель" 9-го корпуса по адресу: г. Геленджик, ул. Серафимовская, 29 и ул. Мира, 34, следователем Следственного комитета России по Краснодарскому краю в г. Геленджике, совместно с сотрудниками ОМВД России по Краснодарскому краю по г. Геленджику, с привлечением сотрудников иммиграционного контроля, установлен факт осуществления фасадных работ на строительстве 9-го корпуса строительного комплекса по указанному адресу 6 гражданами Сербии. Иностранные граждане пояснили, что являются работниками общества. Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра от 01.05.2014.

В ходе проверочных мероприятий установлен гражданин Сербии Раданович Димитрий, 27.06.1985 г. р., который осуществлял трудовую деятельность на указанном объекте строительства (монтаж утеплителя наружных стен) без разрешения на работу в Российской Федерации.

В отношении гражданина Сербии Радановича Димитрия составлен протокол об административном правонарушении от 01.05.2014 по части 1 статьи 18.10 Кодекса.

В своих объяснениях от 01.05.2014 иностранный гражданин пояснил, что работает на строительном объекте по адресу: г. Геленджик, ул. Серафимовская, 29 и ул. Мира, 34, выполняет работы по монтажу утеплителя наружных стен. Вместе с ним на указанном строительном объекте работают еще 5 граждан Сербии. Разрешений на работу в Российской Федерации не имеют. Контроль за выполнением работ осуществлял Колабухов В.Ю. совместно с прорабом Акопом.

Постановлением управления гражданин Сербии Раданович Димитрий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса, ему назначено наказание в виде 2 тыс. рублей административного штрафа.

Опрошенный в ходе проверки Колабухов Владимир Юрьевич, 28.02.1971 г. р., пояснил, что является заместителем директора общества, в его обязанности входит контроль за имуществом организации. Общество выполняет фасадные работы 9-го корпуса на строительном объекте "Апартамент-отель" по адресу: г. Геленджик, ул. Серафимовская, 29 и ул. Мира, 34, на основании договора подряда с ООО "Долгопрудненское Строительно-монтажное Управление". Колабухов В.Ю. подтвердил, что установленные в ходе проверки граждане Сербии являются работниками общества, на момент проверки выполняли фасадные работы 9-го комплекса строительного объекта.

Управлением 22.05.2014 вынесено в отношении общества определение N 22 о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением административного расследования по части 1 статьи 18.15 Кодекса и одновременно у общества истребованы документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

24 июня 2014 года управлением в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя общества, составлен в отношении общества протокол N 610005 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса.

7 июля 2014 года управление приняло постановление по делу об административном правонарушении N 610005 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 тыс. рублей.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. В пункте 1 примечания к статье 18.15 данного Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13, статьей 18 Закона N 115-ФЗ работодатель имеет право привлекать и использовать труд иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, установленных законом, когда иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения.

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

На основании статьи 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суды правильно исходили из следующего.

Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 Кодекса). Административный орган вправе оспаривать предположение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность. При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.

Поэтому административный орган в силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранных граждан в отсутствие у них разрешения на работу или патента.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что общество и ООО "Долгопрудненское Строительно-монтажное Управление" заключили договор строительного подряда от 28.02.2014 N 01/28/02, на основании которого общество приняло на себя обязанности выполнить монтаж штукатурного фасада с утеплением и навесного вентилируемого фасада с утеплением здания 9-го корпуса на строительном объекте "Апартамент-отель" по адресу: г. Геленджик, ул. Серафимовская, 29 и ул. Мира, 34. Из содержания раздела 6 договора следует, что общество (подрядчик) вправе привлекать к выполнению работ субподрядчиков.

Как следует из представленного в материалы дела договора субподряда от 24.04.2014 N 24/04/01, общество в рассматриваемый период привлекло к выполнению работ на спорном объекте ООО "Артель". В свою очередь, ООО "Артель" в лице Сироты А.В. заключило договор подряда от 24.04.2014 с бригадой временного трудового коллектива в лице Джаводжяна А.Л., предмет которого аналогичен договору подряда с обществом.

Судами обоснованно учтены показания допрошенного в качестве свидетеля по делу Джаводжяна А.Л., который пояснил, что привлек к производству работ иностранных граждан, при этом контакты осуществлялись с Сиротой А.В., сведениями о том, что иностранные работники, в том числе Раданович Димитрий, привлечены обществом, не обладает.

При вынесении обжалованного постановления общество указывало на то, что Калабухов В.Ю. не является работником общества. Из материалов дела следует, что на основании договора от 10.02.2014 Калабухов В.Ю. оказывал обществу услуги по передаче строительного оборудования, используемого для выполнения работ по договору подряда. В ответ на запрос управления от 09.06.2014 инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару сообщила, что общество не предоставляло сведения о Калабухове В.Ю.

В результате оценки перечисленных обстоятельств и документов, суды сделали правильный вывод о недоказанности управление того, что именно общество привлекло к трудовой деятельности в своих интересах иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу в Российской Федерации. Управление не представило в материалы дела доказательства в подтверждение своих доводов, в том числе о подписании обществом договоров субподряда с третьими лицами задним числом. Представление указанных договоров в суд, а не при проведении проверки и рассмотрении административного дела, не исключает факт осуществления деятельности упомянутыми хозяйствующими субъектами в соответствии с условиями таких договоров. Доказательства фиктивности правоотношений между обществом, ООО "Артель" и Бригадой временного трудового коллектива в лице Джаводжяна А.Л и привлеченных им иностранных граждан-работников, а также об участии в привлечении иностранных граждан к работе именно обществом и его должностными лицами, управление не представило.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что управление не представило достаточных доказательств осуществления иностранным гражданином, не имеющим разрешение на работу в Российской Федерации, трудовой деятельности в интересах общества, а также привлечение его к трудовой деятельности именно обществом.

Следовательно, действия общества в отсутствие доказательств привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Радановича Димитрия, находившегося на территории Российской Федерации с нарушениями миграционного законодательства РФ, не образуют объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса.

Таким образом, управлением не доказана объективная сторона правонарушения, равно как и не установлен субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

На этом основании, судами сделан правильный вывод о незаконности оспариваемого обществом постановления от 07.07.2014 N 610005.

Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. Суды не установили обстоятельства, свидетельствующие о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах судами правильно удовлетворено заявление, а оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А32-25133/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных