Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2015 г. N Ф08-3390/15 по делу N А53-20612/2014

г. Краснодар

18 июня 2015 г.

Дело N А53-20612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Евсеева А.В. (доверенность от 17.12.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А53-20612/2014, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решения и предписания от 14.08.2014 и о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 737 500 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление доказало нарушение обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и правомерно привлекло заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что управление вышло за пределы своей компетенции, поскольку прекращение поставки газа является нарушением прав потребителя, а не нарушением антимонопольного законодательства. Управление не доказало злоупотребление обществом доминирующим положением и неправомерно рассмотрело заявление Гуровой О.В., не приняв во внимание, что лицевой сет открыт на имя Гурова В.Е. Суды пришли к неправильному выводу о нарушении обществом Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, далее - Правила N 549). Вина общества в совершении административного правонарушения не установлена.

В отзыве управление просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы, изложенные в отзыве, а также указал, что общество полностью уплатило административный штраф.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление приняло решение от 14.08.2014, которым признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, указав, что оно в нарушение установленного Правилами N 549 порядка 06.05.2014 прекратило поставку газа в жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красных Зорь, 90, без надлежащего уведомления абонента. Предписанием от 14.08.2014 управление обязало общество возобновить поставку газа абоненту.

Управление составило протокол об административном правонарушении от 12.08.2014 и приняло постановление от 15.09.2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса.

Не согласившись с решением, предписанием и постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Суды установили, что приказом от 02.04.2002 N 18-Р общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих на рынке определенного товара долю более 35%, с долей более 65% на рынке реализации природного газа. Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 549 (в подлежащей применению редакции) поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента, в том числе, и в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд. В силу пункта 46 Правил N 549 до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа. В пункте 47 Правил N 549 установлены случаи приостановления подачи газа без предварительного уведомления абонента.

Общество указало, что оно 29.01.2014 направило в адрес Гурова В.Е. первое уведомление о приостановлении поставки газа с 10.03.2014 в связи с наличием задолженности в размере 2 954 рублей 74 копеек за газ, потребленный до 01.01.2014. Суды установили, что к уведомлению от 29.01.2013 общество приложило почтовую квитанцию от 15.02.2014. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что фактически направление первого уведомления произведено обществом в адрес Гурова В.Е. 15.02.2014, то есть за 23 календарных дня до указанной в уведомлении даты приостановления поставки газа.

Во втором уведомлении общество указало о том, что не внесена плата за газ до 01.02.2014 в сумме 2 905 рублей 13 копеек. Суды, исследовав список отправлений и почтовую квитанцию от 11.03.2014, установили, что второе уведомление от 18.02.2014 поступило на почту 11.03.2014. При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что фактическое направление вторичного уведомления произведено за сроком планируемого приостановления поставки газа, указанного в уведомлении.

Как установили суды, 17.03.2014 и 16.04.2014 Гуров В.Е. погасил задолженность за ноябрь и декабрь 2013 года, а также частично за январь 2014 года, однако 06.05.2014 общество приостановило подачу газа, несмотря на то, что уведомление о приостановлении поставки газа с 06.05.2014 с указанием на наличие задолженности за февраль, март 2014 года в установленном Правилами N 549 порядке общество в адрес Гурова В.Е. не направляло. Довод общества о том, что у него отсутствует обязанность повторно извещать абонента о приостановлении поставки газа в случае, если он погасил задолженность за указанные в уведомлении периоды, но имеет задолженность за иной период, основан на неправильном толковании положений Правил N 549.

Действия общества по прекращению поставки газа абоненту без установленных оснований и с нарушением порядка уведомления совершены лицом, занимающим доминирующее положение, вне допустимых пределов осуществления гражданских прав, нарушают требования законодательства и ущемляют интересы потребителя, в силу чего образуют нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Довод о том, что управление неправомерно рассмотрело заявление Гуровой О.В., не приняв во внимание, что лицевой сет открыт на имя Гурова В.Е., не является основанием для отмены судебных актов. Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, управление возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства. Согласно пункту 3.49 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утвержден приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339) основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания управления.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса.

Как установили суды, общество занимает доминирующее положение на товарном рынке и им не предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению антимонопольного законодательства. Вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения сделан с правильным применением норм материально права и соответствует материалам дела. Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении суды не установили, соответствующие доводы в кассационной жалобе не заявлены.

Основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А53-20612/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников