Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 15АП-1704/15

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2015 г.

дело N А53-20612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 25.07.2013 N 13-01-14/325 Лобода А.А., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 03.02.2015 N 28 Евсеев А.В., удостоверение.

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 по делу N А53-20612/2014, принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица Гуровой Оксаны Викторовны

о признании незаконным предписания, о признании незаконными отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 14.08.2014 по делу N 1128/02 и недействительным предписания от 14.08.2014 N722/02.

Определением от 25.11.2014 настоящее дело объединено с делом N А53-24162/2014 о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 15.09.2014 N 1232/02.

Объединенному делу присвоен N А53-20612/2014.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

"Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в компетенцию УФАС по РО не входит функция защиты прав потребителя Гуровой О.В., антимонопольным органом превышены пределы своей компетенции, а также, по мнению общества, антимонопольным органом не доказано злоупотребление ООО "Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону" доминирующим положением. Кроме того, общество ссылается на отсутствие вины в его действиях.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что никому из жильцов домовладения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красных зорь, 90, уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа 06.05.2014 не вручалось. Проводит анализ ранее действовавшей и актуальной редакции п. 45 и 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее -Правила N 549). Указывает, что уведомление о прекращении поставки газа 10.03.2014 также произведено ненадлежащим образом, поскольку второе уведомление получено 11.03.204. Полагает, что нарушение обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) подтверждается материалами дела.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 в Ростовское УФАС России поступило заявление Гуровой О.В. В заявлении сообщалось о неправомерных, по мнению Гуровой О.В., действиях ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", выразившихся в нарушении порядка прекращения поставки газа в домовладение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красных Зорь, 90.

По указанному адресу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на имя Гурова В.Е. был открыт лицевой счет N 12400573.

06.05.2014 в указанном домовладении без предварительного уведомления была прекращена подача газа в связи с образовавшейся задолженностью за потребленный газ.

Поскольку никому из жильцов домовладения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красных Зорь, 90, уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа 06.05.2014 не вручалось, а прекращение подачи газа не было связано с устранением аварий, Гурова О.В. сочла, что ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" нарушило порядок прекращения поставки газа, установленного Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, что по ее мнения является нарушением ч.1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции". Отключение поставки газа без уведомления ущемило ее интересы.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения антимонопольным органом дела N 1128/02 о нарушении ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" антимонопольного законодательства.

При рассмотрении материалов дела антимонопольный орган пришел к следующим выводам: ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации природного газа в границах Ростовской области, следовательно, на него распространяются ограничения, установленные ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Общество нарушило порядок прекращения поставки газа в частное домовладение гражданина Гурова В.Е.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области от 14.08.2014 ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

14.08.2014 антимонопольным органом выдано предписание N 722/02, которым ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; во исполнение пункта 1 предписания в течение пяти дней с момента получения настоящего предписания возобновить поставку газа в домовладение Гурова В.Е., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красных Зорь, 90.

Постановлением N 1232/02 от 15.09.2014 ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 737 500 руб.

Не согласившись с вынесенными решением, предписанием и постановлением, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением и предписанием Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения и предписания Управления закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях" от 17.08.1995 N 147-ФЗ следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

При этом, под понятием естественной монополии понимается - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О естественных монополиях" услуги по транспортировке газа по трубопроводам включены в сферу деятельности субъектов естественных монополий.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на ограничение гражданских прав и свобод перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится Федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции признается злоупотреблением доминирующим положением экономически или технологически не обоснованное сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (пункт 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" в статье 3 даны понятия естественной монополии и субъекта естественной монополии.

Естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

ООО "Ростоврегионгаз" (с 01.11.2010 г. переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону") приказом антимонопольного органа N 18-Р от 12.04.2002 года включено в реестр хозяйствующих субъектов занимающих на рынке определенного товара долю более 35% с долей более 65% на рынке реализации природного газа. ООО "Ростоврегионгаз" было переименовано в ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" с внесением соответствующих изменений в учредительные документы.

Таким образом, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации природного газа в границах Ростовской области, следовательно, на него распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании статьи 18 Закона о газоснабжении поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного закона.

Исходя из статьи 2 Закона о газоснабжении поставщиком (газоснабжающей организацией) является собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договорам; потребителем газа - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

В силу пункта 1 статьи 426, пункта 1 статьи 428, статьей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд относится к публичным договорам.

В случае, если абонентом по договору выступает гражданин, такой договор считается заключенным с момента фактического присоединения абонента к сети в установленном порядке (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Отношения по поставке газа через трубопроводные сети регламентированы Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан".

Согласно пункту 1 Правил N 549 данные Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В силу пункта 5 Правил N 549 поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора. Для заключения договора заинтересованное физическое лицо направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по поставке газа на территории муниципального образования, где расположено помещение, газоснабжение которого необходимо обеспечить. Газоснабжающая организация не вправе отказать заявителю в приеме и рассмотрении оферты (пункт 7 Правил N 549).

Пунктом 45 Правил N 549 установлено, что поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в том числе, в случае: неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд (подпункт "в"); отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией (подпункт "е").

Согласно пункту 46 Правил N 549 до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (в редакции, действовавшей на момент направления потребителю уведомлений о предстоящем приостановлении подачи газа). В редакции Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 пункт 46 Правил определяет: до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

В случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, заключенным абонентом со специализированной организацией. Срок возобновления поставки газа составляет 5 рабочих дней со дня получения поставщиком газа письменного уведомления об устранении абонентом причин, послуживших основанием для приостановления поставки газа (пункт 48 Правил N 549).

Таким образом, законодателем определены конкретные условия, при наличии которых поставщик газа вправе приостановить подачу газа абонентам.

Из материалов дела усматривается, что дело N 1128/02 возбуждено на основании заявления Гуровой Оксаны Викторовны, проживающей по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красных Зорь, 90, о неправомерных, по ее мнению, действиях ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по прекращению поставки газа в домовладение.

По состоянию на 01.01.2014 года у абонента Гурова В.Е. по лицевому счету N 12400573 образовалась задолженность за потребленный газ за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года в размере 2 954,74 руб.

29.01.2014 ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в соответствии с пунктом 46 Правил направило первое уведомление о приостановлении поставки газа с 10.03.2014.

Согласно материалам дела, указанное уведомление от ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" поступило в ФГУП "Почта России" 15.02.2014, о чем свидетельствуют квитанции ФГУП "Почта России" о приеме почтовых отправлений. Таким образом, фактическое направление первого уведомления было произведено ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в адрес Гурова В.Е. 15.02.2014 - т.е. за 23 календарных дня до предстоящего приостановления поставки газа.

18.02.2014 ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" было направлено второе уведомление о приостановлении поставки газа с 10.03.2014. При этом, согласно материалам дела, указанное уведомление от ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" поступило в ФГУП "Почта России" 11.03.2014, о чем свидетельствует квитанция ФГУП "Почта России" о приеме почтовых отправлений.

Таким образом, фактическое направление второго уведомления было произведено ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в адрес Гурова В.Е. 11.03.2014 - т.е. уже за сроком планируемого приостановления поставки газа, указанного в уведомлении.

Ни в марте, ни в апреле 2014 года приостановление поставки газа по ранее направленным двум уведомлениям ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" Гурову В.Е. так и не производилось.

В марте и апреле 2014 года платежами от 17.03.2014 (950 руб.) и от 16.04.2014 (1500 руб.) Гуровым В.Е. была полностью погашена задолженность за ноябрь и декабрь 2013 года, а также частично за январь 2014 года.

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" произвело приостановление подачи газа 06.05.2014.

На момент отключения 06.05.2014 у заявителя отсутствовал долг по оплате за газ за ноябрь, декабрь 2013 года, указанный в уведомлениях о предстоящем отключении и оставался долг за часть января 2014, а также образовался новый долг за февраль, март 2014 года в размере 2 255,9 руб.

При этом уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа 06.05.2014 ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" при наличии задолженности за февраль, март 2014 года в адрес Гурова В.Е. не направлялось.

Исходя из этого, Комиссия УФАС России по РО обоснованно пришла к выводу о нарушении обществом порядка прекращения поставки газа, установленного п. 46 Правил, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании решения от 14.08.2014 по делу N 1128/02 и предписания от 14.08.2014 N722/02 соответствуют материалам дела и нормам материального права.

При рассмотрении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как было установлено выше, общество занимает доминирующее положение на товарном рынке, при этом им не были предприняты все необходимые меры по соблюдению антимонопольного законодательства, что свидетельствует о наличии вины в его действиях.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении подтверждается материалами.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административным органом назначено обществу наказание в пределах санкции статьи в виде административного штрафа в размере - 737 500 рублей. Расчет суммы административного штрафа обществом не оспаривается, проверен судом и признан верным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 по делу N А53-20612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова