Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2015 г. N Ф08-3725/15 по делу N А53-2777/2014

г. Краснодар

19 июня 2015 г.

Дело N А53-2777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726), ответчика - индивидуального предпринимателя Бржезицикой Наталии Викторовны (ИНН 615413001463, ОГРНИП 308615407100174), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бржезцикой Наталии Викторовны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А53-2777/2014 (судья Ильина М.В.), установил следующее.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) обратился в арбитражный суд исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бржезицкой Н.В. (далее - предприниматель) о взыскании 67 960 рублей 80 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.12.2011 N 11-550 за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, 837 рублей 39 копеек пеней за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, 242 053 рублей 24 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.08.2009 N 09-459 за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, 2888 рублей 59 копеек пеней за период с 01.04.2013 по 31.12.2013.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2014 иск удовлетворен.

Определением апелляционного суда от 09.04.2015 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена в связи с пропуском срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 09.04.2015. Заявитель указывает, что не уведомлен надлежащим образом о начавшемся процессе. В уведомлении предприниматель не расписывался, поскольку в указанный период находился за пределами территории Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Решение вынесено 05.05.2014. Согласно оттиску штампа ФГУП "Почта России" на конверте жалоба сдана на почту 30.03.2015, то есть после истечения срока на обжалование. Решение от 05.05.2014 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 06.05.2014.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Арбитражный суд Ростовской области направлял корреспонденцию ответчику по адресу:

Ростовская область, г. Таганрог, ул. Заводская, д. 10-2, кв. 32. Данный адрес указан заявителем в договоре аренды от 30.12.2011, подтверждается адресной справкой от 10.12.2012 (т. 1, л. д. 38).

Почтовым уведомлением (т. 1, л. д. 47) подтверждается, что ответчик надлежащим образом уведомлялся о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Сведений об иных адресах ответчика в материалах дела не имеется.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Суд кассационной инстанции отмечает, что предприниматель надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением. Доказательств того, что уведомление получено не уполномоченным лицом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в силу части 6 статьи 121 Кодекса, предприниматель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку предприниматель является лицом, извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, и подал апелляционную жалобу за пределами установленного законом пресекательного шестимесячного срока для подачи жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для восстановления срока не зависимо от доводов, заявленных в ходатайстве.

Довод о том, что предприниматель находился за границей, в связи с чем не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу, не принимается судом кассационной инстанции. Указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы заявителя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 09.04.2015 о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А53-2777/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина