Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2015 г. N Ф08-3720/15 по делу N А53-16999/2009

г. Краснодар

19 июня 2015 г.

Дело N А53-16999/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - уполномоченного органа (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу - Гаврильченко К.Р. (доверенность от 24.04.2015), арбитражного управляющего Несмеяновой Светланы Алексеевны (паспорт), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2015 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-16999/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Системы электропитания" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Несмеяновой Светланы Алексеевны (далее - арбитражный управляющий, Несмеянова С.А.) о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - уполномоченный орган) задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего в общей сумме 1 605 400 рублей 91 копейка (уточненные требования).

Определением суда от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2015, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 1 605 400 рублей 91 копейка вознаграждения. Судебные акты мотивированы тем, что арбитражным управляющим выполнены все мероприятия процедуры наблюдения и конкурсного производства. Основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, инициированному по заявлению уполномоченного органа, отсутствуют.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований. По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий не проводил весь комплекс мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в процедуре наблюдения и конкурсного производства, поэтому размер вознаграждения подлежит уменьшению. Объем проведенной арбитражным управляющим работы несоразмерен заявленной сумме вознаграждения, отсутствуют положительные результаты по делу о банкротстве должника.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, Несмеянова С.А. поддержала доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Несмеянова С.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Несмеянова С.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что вознаграждение за проведение процедур банкротства арбитражному управляющему не выплачено за счет имущества должника в связи с его отсутствием, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве 1 605 400 рублей 91 копейку вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника с 02.03.2010 по 11.11.2014.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку при проведении конкурсного производства средств или имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, у общества не обнаружено, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа - за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Суды проверили правильность расчета взысканных по делу о банкротстве судебных расходов, которые подтверждены документально, и признали данный расчет правильным.

Суды обоснованно отклонили доводы уполномоченного органа о нецелесообразности выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за определенные периоды, об умышленном затягивании дела о банкротстве должника, о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, о необходимости уменьшения размера вознаграждения управляющему.

Суды установили, что уполномоченный орган не представил доказательства того, что арбитражный управляющий при осуществлении полномочий временного и конкурсного управляющего должника выполнял свои функции ненадлежащим образом либо причинил убытки должнику.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Уполномоченный орган выводы судов не опроверг. Суд кассационной инстанции в силу главы 25 Кодекса не вправе переоценивать выводы нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении заявления арбитражного управляющего суды применили правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А53-16999/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников